Бесшатунные двигатели - 2

[cloud]

Ну не нравится тронк, попробуйте (с определенными ограничениями) крейцкопф

Ну вот как-то так ненавязчиво в очередной раз чего-то советуют. Вот что значит выходцы из страны Советов!  😀
Подскажите, а чем Вы занимаетесь?  :-? Может быть и Вам посоветуем не этим заниматься, а чем-то другим.  😉   

 

[Андрей Миллер]

Kanonir писал: А так, в чем фишка?
Придется перенести сюда мой ответ для Вас.
Вы, мягко говоря, не правы. Во первых не 2 - 3%, а 6 - 9%!.
И это данные, реально полученные на испытательных стендах.
    Кроме того, сравнение идет с обычными  бензиновыми двигателями. У них механический КПД 0,83 мах. А вот у дизеля мех. КПД еще ниже - 0,78!
     Особенно плохо с этим делом у малоразмерных дизелей. Степень сжатия у них 21 - 23! Поэтому и мех. КПД у них меньше 0,75! У дизеля АЗЛК степень сжатия была - 21!
Речь идет о неизношенных двигателях. Ресурс механизма так же имеет большое значение.
     Прибавьте к этому силы инерции второго и следующих порядков, которые надо в КШМ как то уравновесить и которых нет в БСМ!
    КШМ не позволяет решать проблемы ДВС! Последние несколько десятилетий какие либо улучшения в этом механизме отсутствуют.
Что должны делать разхработчики новых ДВС?

 

[Kanonier]

Ну вот как-то так ненавязчиво в очередной раз чего-то советуют. Вот что значит выходцы из страны Советов! 
Подскажите, а чем Вы занимаетесь?   Может быть и Вам посоветуем не этим заниматься, а чем-то другим. 

А ветку вы зачем открыли? Что бы доложить о проделанной работе. И спорить еще 50 страниц о наличии (отсутствии) боковой силы.
Совет насчет крейцкопфа –намек, пора вытягивать козырь из рукава. Где еще преимущества БШМ  схемы?  Это ваша обязанность это доказывать.
Ну а насчет работы я сказал, что это нужное дело, вполне искренне. И всегда уважал творческих людей, и еще с руками.
Посоветуйте, только обоснуйте почему.

 

[Андрей Миллер]

Никакого козыря в рукаве нет. Предварительные результаты выложены на всеобщее обсуждение.
   Докапываться до боковой силы может только Едг, остальным уже давно все понятно. Она есть и больше, чем в КШМ. Что тут спорить?
Кстати, все БСМ состоят из крейцкопфов. У нас их столько же, сколько поршней...

 

[cloud]

А ветку вы зачем открыли?

В самом её начале написано:" Для тех, кому интересны бесшатунные моторы!"

И спорить еще 50 страниц о наличии (отсутствии) боковой силы

Кто желает - пусть спорит. Нам же все ясно без лишних слов.

Совет насчет крейцкопфа –намек, пора вытягивать козырь из рукава.

Андрей Миллер уже сказал - крейцкопфы у бесшатунника, "как земля за колхозом". 

 

[Kanonier]

Вы, мягко говоря, не правы. Во первых не 2 - 3%, а 6 - 9%!.
И это данные, реально полученные на испытательных стендах.
    Кроме того, сравнение идет с обычными  бензиновыми двигателями. У них механический КПД 0,83 мах. А вот у дизеля мех. КПД еще ниже - 0,78!
     Особенно плохо с этим делом у малоразмерных дизелей. Степень сжатия у них 21 - 23! Поэтому и мех. КПД у них меньше 0,75! У дизеля АЗЛК степень сжатия была - 21!

Что за цифры? Я говорю о эффективном КПД. Здесь чтобы получить цифру 9%, надо чтобы разница в мех.КПД была на 25%. Ну если сравнивать с  паровой машиной Ползунова(где палец между цилиндром и поршнем не пролазит), тогда ДА!
С УДАЧЕЙ!

 

[cloud]

@Kanonier

Подскажите, а чем Вы занимаетесь?

Вы не пожелали обозначить круг своих интересов?

Где еще преимущества БШМ схемы? Это ваша обязанность это доказывать

А вот здесь начните с самостоятельного изучения первоисточников. И после этого ничего не нужно будет доказывать. Вы скажете - это все фигня! И с головой уйдете в другую тему.  :craZy

 

[Kanonier]

Вы не пожелали обозначить круг своих интересов?

Интерес у меня на соседней ветке.

В самом её начале написано:" Для тех, кому интересны бесшатунные моторы!"

Понял, раз так то отползаю.
ЕЩЕ РАЗ УДАЧИ!

 

[cloud]

Интерес у меня на соседней ветке.

Уже посмотрел. Тоже интересно!

Понял, раз так то отползаю

И Вам удачи в РЛД! Будет скучно - заходите!

 

[Андрей Миллер]

Что за цифры? Я говорю о эффективном КПД. Здесь чтобы получить цифру 9%, надо чтобы разница в мех.КПД была на 25%. Ну если сравнивать спаровой машиной Ползунова(где палец между цилиндром и поршнем не пролазит), тогда ДА!
С УДАЧЕЙ! Расчет механического КПД приведен в статье А. И. Костина здесь же. Можете почитать. Разница в мех. КПД получается 52%...

 

[Андрей Миллер]

Расчет механического КПД приведен в статье А. И. Костина здесь же. Можете почитать. Разница в механических потерях  получается 52%... Если говорить об эффективном КПД, то мех. КПД надо умножить на термический. Но тут нам тоже есть что сказать. Я выложил расчеты внизу, можете почитать...

 

[Kim]

Кстати, все БСМ состоят из крейцкопфов. У нас их столько же, сколько поршней...

а вот и не столько же!!!
точнее, не обязательно столько же...
крейцкопфов может быть в два раза меньше, чем поршней!!!
а если повыпендриваться, то ещё меньше!!!

 

[Андрей Миллер]

крейцкопфов может быть в два раза меньше, чем поршней!!!
а если повыпендриваться, то ещё меньше!!! 

Да в ДНБ - 4 на 4 поршня два крейцкопфа, правда с 4 мя штоками....
Но можно еще добавить шатунов! Такие предложения были!

 

[Андрей Миллер]

Игорь Михайлович, помещаю здесь расчеты по способу работы двигателя Костина, может быть будет интересно.
Работа 1978 года.
http://s45.radikal.ru/i107/1105/9d/1d06bae0a68b.jpg
http://s42.radikal.ru/i098/1105/c9/5f03fd8408cb.jpg
http://s008.radikal.ru/i306/1105/0e/fc60f2afaf40.jpg
http://i004.radikal.ru/1105/0e/35813a345844.jpg

 

[Владимир Александрович]

"Нижний" сектор не критичеен в сравнении с "верхним" - тамбоковая сила пусть и растет ценой разгрузки вернего.

             Вопрос еще касался механического КПД, рост которого таким способом в КШМ вы пытались доказать. А он не вырастет. В лучшем случае не изменится, оставшись характерным для КШМ. У БСМ все по другому.

Это фантазии - "из мухи раздуть слона..."(с) и т.п.

        Конструктива нет, Денис.

По прежнему утверждаю - так в реальности и есть.

         Денис, вы всегда можете остаться при своем мнении, но тогда не пытайтесь грубо втолкать его в головы людей, которые видят ваш уровень квалификации и моральный облик.

Вывод - не фиг заморачиваться второстепенным и менее значимым, когда это еще и влечет лополнительные бАльшие "грабли".

         Чем заморачиваться, наверное без вас каждый решит сам. Остальное, Денис, смотри предыдущий абзац.

Бла-бла-бла в своем репертуаре - хорошо хоть Денис уже не мерещится. 

        Вы мне никогда не мерещились. Я вообще этим эффектом не страдаю. Этот псевдоним, из применяемых вами, выбран как самый благозвучный.  Вы что же думали, зашлете мне письмо в личку от имени несуществующего "Виктора" и я вас не узнаю. Не радуйтесь, узнал сразу. Да и молодым себя представлять дядей, которому уже очень много лет не к лицу. Впрочем, могу вас называть Эдуардом Геращенко, как вы написали, или Игорем Зиновьевым, что тоже имеет достаточно оснований. Можете выбрать. Ясно одно, очерки на подобии "Двигатель Баландина... как надежда" - это клеймо позора, которое вам не смыть никогда. Здесь никто из участников, кто чего-нибудь стоит и может прямо смотреть людям в глаза, не скрывает своего настоящего имени и фамилии. Их знают все. Они твердо стоят на ногах, ценят вес своего слова и уверены, что ничем не запятнали свою совесть перед своей страной. 
Будете прятаться дальше?      

 

[Владимир Александрович]

НИКАКИХ ПРОБЛЕМ С СИЛАМИ ИНЕРЦИИ ПЕРВОГО ПОРЯДКА В БСМ НЕТ! 

        Андрей, я же предупреждал, техническую сторону БСМ, Денису объяснять бесполезно. Он ничего глубоко по БСМ не знает. Все на уровне зрительного восприятия и полного нигилизма. Проверено. Человека заботят совсем другие ценности. Он постепенно деградирует.
          Кстати, Андрей Ваши тексты неудобно читать из-за того, что цитаты оппонента вставляете в свой текст. Во всех постах справа вверху есть кнопка "Выделить и цитировать". Выделите нужный текст и нажмите эту кнопку. Выделенный текст появится в окне сообщения. Добавляйте к нему свой комментарий и тогда в поле поста оба текста будут четко видны как у всех нас. Это очень удобно.
      

 

[Edg]

Что печального, что " инерционные силы первого порядка по полной способны нагружать ползун в фазе максимальной скорости скольжения - привет более прогрессивный рост мехпотерь с ростом оборотов "??!!! Не могу разделить Вашей печали! Не понимаю ее корнеЙ По мне так прекрасно, что ползун нагружается в момент его максимальной мгновенной скорости! Вы суда на подводных крыльях видели? Так вот они из за скорости из воды выходят и с полным грузом! При этом их гидродинамическое сопротивление резко понижается! Представляете? А Вы и не знали? 

Вы разбиритесь сначала с БШМ, а потом в гидродинамику лезьте - потому как ваш пример из серии "не пришей кобыле хвост" - что  впрочем характерно для адептов БШМ. 🙂
Подводное крыло имеют профиль с выпуклой спинкой и способно создавать подъемную силу даже при нулевом и отрицательном угле атаки. Сопротивление снижается так как корпус из воды выходит, а не скорость увеличивается. 😉
А вот просто глиссирующая по поверхности мотолодка (это достаточно точная аналогия для режима гидродинамической смазки) должна иметь обязательно угол атаки днища для создания подъемной силы. В телах вращения этот угол атаки по сути естественно, просто и логично образуется в виде масляного клина, получаемого в зазоре между валом-втулкой когда одна сторона сближается с другой - и это обязательное условие нормальной работы гидродинамического подшипника. И отдельная задача это оптимизация зазоров, отношения диаметра к длине, обеспечение жесткости и точности (без пекрекосов)  взаимного положения и т.д. во вращающейся паре в зависимости от нагрузок, вязкости масла и т.п.
А с этим в БШМ "беда по определению" - и особенно в парах трения ползун-направляющие существующих конструкций, да еще с учетом компетенций  инженеров-адептов БШМ, которые обычно об этом не догадываются и вообще имеют смутное представление как должны нормально работать подшипники в условиях гидродинамического трения. 😉

Edga очень печалит ползун, который на максимальной скорости воспринимает нагрузку с другой стороны. Но ползуны поступательного перемещения доказали свою надежность . А удельные нагрузки в них сопоставимы с удельными нагрузками в подшипниках КВ КШМ.

Полное непонимание проблемы БШМ - отсюда вечные "клины" и фиаско испытаний при реальных нагрузках.
Чтобы ползун мог адекватно воспринимать нагрузки его надо сделать соответсвтующе - на поверхности  ползуна и(или) направляющих направляющей предусмотреть образование-наличие (причем в двух направлениях) масляного КЛИНА за счет профилирования участков поверхности  - это отдельная инженерная задача, о которой адепты-сектанты даже не догадываются. 😀
Причем с учетом врожденных "перекосов" в кинематике ползунов, малой жесткости блока (состоящего из нескольких сопрягаемых деталей  с разнесенными базовыми поверхностями), общей сложности изготовления БШМ - это все в значительной мере "мартышкин труд".
В классическом КШМ не проблема предусмотреть постоянный подвод смазки по каналам и кольцевым проточкам к боковой поверхности поршня -  если вдруг этот фактор станет критичен.
Технически более просто спрофилировать поверхность юбки для образования масляного клина в зазоре поршень-цилиндр, и развитая поверхность юбки позволяет это сделать без увеличения габаритов-массы. И работать это все будет в несколько раз лучше чем в БШМ даже чисто конструктивно-инженерно, и плюс в несколько раз меньшие пиковые нагрузки на боковую поверхность поршня в сравнении с ползунами в БШМ .
Какой вывод напрашивается? - БШМ это чесать левой ногой за правым ухом и пытаться всех убедить как это здорово и эффективно. 😀

Вы, мягко говоря, не правы. Во первых не 2 - 3%, а 6 - 9%!.И это данные, реально полученные на испытательных стендах. 

Это просто некомпетентность вместе с "кривыми" испытаниями - даже 2-3% чисто гипотетический выигрыш "виртуального" БШМ с решенными проблемами смазки и кинематики ползунов. 
Реально же КШМ, при реалитизации  потенциала снижения бокового трения поршня (если станет актуально), уделает БШМ как бог черепаху - кинематика и распределение нагрузок, скорости скольжения в парах трения в КШМ принципиально оптимальнее чем в  БШМ.  🙂

КШМ не позволяет решать проблемы ДВС! Последние несколько десятилетий какие либо улучшения в этом механизме отсутствуют.Что должны делать разхработчики новых ДВС?
           

Идти учиться - знаний  набираться 🙂

Странный персонаж этот Дон Кихот...Одни обзывают других таковыми...а странность в том, что обзывающие думают, что жутко оскорбили обзываемых, однако обзываемые просто млеют от такого сравнения, воспринимая его как наивысшую похвалу...

Какие оскорбления? - просто намек более адекватно взглянуть на реалии и поскромнее оценивать собственное предназначение с учетом своих скромных познаний. 🙂

Разница между поршнями КШМ и ползунами БСМ кардинальная... 

Согласен, если кратко - ползуны БШМ "отстой" ... полный. 😀

 

[Edg]

Вы мне никогда не мерещились. Я вообще этим эффектом не страдаю. Этот псевдоним, из применяемых вами, выбран как самый благозвучный.Вы что же думали, зашлете мне письмо в личку от имени несуществующего "Виктора" и я вас не узнаю. Не радуйтесь, узнал сразу. ..... 

Меня беспокоит ваше душевное здоровье и адекватность :🙂 - чтобы не усугублять ваши фобии общение  с Вами прекращаю - и инженерного смысла в нем "ноль".

 

[Bulagen]

Вы разбиритесь сначала с БШМ, а потом в гидродинамику лезьте - потому как ваш пример из серии "не пришей кобыле хвост" - что  впрочем характерно для адептов БШМ.

Ты слышь не зарывайся  😡 - чудак на букву "М".

 

[Андрей Миллер]

Сопротивление снижается так как корпус из воды выходит, а не скорость увеличивается

А корпус выходит, потому что скорость увеличивается?
Владимир Александрович прав, Вы безнадежны...
Для всех вменяемых читателей могу сказать следующее:
Все наши двигатели с БСМ, построенные в металле, работали на испытаниях по нескольку десятков или сотен часов.
Каспий 65 и 2Д200 работали на испытательных стендах под нагрузкой.  Каспий 65 работал под нагрузкой до 4000 об. Исследования успели провести только до 2700.
2д200 работал под нагрузкой до 5000 об, график мех. потерь сняли до 4000 об.
По 2Д200 готовы работать дальше, но нет заказчика и финансирования.
ДНБ - 4 под нагрузкой не работал - не было стенда. Однако, только холодные и горячие обкатки (при доводке) там были более 9 часов каждая. Причем проходил эти обкатки ДНБ - 4 не один раз!
Какая тут может быть работоспособность "несколько часов"?
!

Согласен, если кратко - ползуны БШМ "отстой" ... полный.

Отстой у Вас в голове...