BSM сказал(а):
В КШМ первый порядок уравновешен только уже в 4 х цилиндровых двигателях. До 4 х цииндров нигде полностью неуравновешен, если не применяются уравновешивающие механизмы, которые увеличивают в КШМ все - массу, мех. потери и тд. Второй порядок в КШМ уравновешен только в 6 цилиндровом рядном двигателе. До 6 цилиндров нигде!
Что Вы докапались до уравновешенности, которая весьма опосредственно связана с нагрузками и механическими потерями - да начхать на эту уравновешенность, которая влияет на комфорт и вибрации в первую очередь.
Мы говорим здесь о потерях на трение и мех. КПД. В КШМ инерционные силы разгружают поршень в "верхней" части хода от боковых сил и тем самым благоприятно влияют на непревышение "приемлемых" боковых нагрузок на поршень с точки зрения износа и мехпотерь с ростом оборотов.
В БШМ же все гораздо "печальнее" - инерционные силы первого порядка по полной способны нагружать ползун в фазе максимальной скорости скольжения - привет более прогрессивный рост мехпотерь с ростом оборотов .
🙂
По существу то можете возразить? - а не об уравновешенности сил инерции второго порядка, как кто-то про баню.
🙂
BSM сказал(а):
И это по Вашему "все благоприятно насколько возможно"?
По моему это пустой треп...
Если Вы не способны осознать вышесказанное, то.. - ничем не могу помочь.
🙂
BSM сказал(а):
Кстати, по поводу "мех. потерь в ползунах" - данные стенда прямо противоречат Вашим утверждениям. А стенд, он железный, ему все равно какой двигатель КШМ или БСМ!
Когда такие такие инженеры показания снимают - то... все что угодно можно намерять.
🙂
Вот Баландин умудрился книжку написать со сплошь хвалебными одами БШМ, даже не упомянув о "сплошных граблях".
Теперь у него есть последователи с гордостью по этим граблям шагающие и ничего не замечающие - упертые"Дон-Кихоты" сражающиеся с ветряной мельницей боковой нагрузки-трения поршня.
😀
Vladimir_V сказал(а):
Все надо посмотреть на вашем рисунке. И особенно то, что получается потом в "нижнем секторе" и в итоге. Без рисунков и математических выкладок вы не доказуемы.
"Нижний" сектор не критичеен в сравнении с "верхним" - там боковая сила пусть и растет ценой разгрузки вернего.
Вы уже стали "немножко понимать" в вопросе - вот и славно, и рисунки не понадобяться.
🙂
Vladimir_V сказал(а):
Вас может спасти только грамотный наглядный материал, иначе все сказанное Вами по данному вопросу - в корзину.
Я не ставил своей задачей Вас чему-то научить - сами как-нибудь нарисуйте себе наглядный материал. Здесь можете выложить - покажу где неправильно или ошибки, для вашей же пользы.
😉
Vladimir_V сказал(а):
Проблема в том, что я хочу видеть ваш вариант в вашем исполнении сразу. Это очень экономно и практично для дальнейших выводов.
:
🙂
Vladimir_V сказал(а):
Андрей вполне зрелый специалист в бесшатунниках, чтобы самому постоять за себя.
Не беспокойтесь, где будет нужно я подключусь.
😱 :-/ :'(
Vladimir_V сказал(а):
Тут основным раздражителем оказался износ на зеркале цилиндра, а не только поршень. И ступенька как раз начинается с кромки его торца в положении ВМТ. Перекладка поршня вносит в это дело очень заметный вклад.
Это фантазии - "из мухи раздуть слона..."(с) и т.п.
Vladimir_V сказал(а):
Вопрос был однозначный - вы утверждали, что основной износ идет от колец.
По прежнему утверждаю - так в реальности и есть.
😉
Vladimir_V сказал(а):
Сейчас уже и эллипсность признали и влияние перекладки на износ, и влияние на износ боковой поверхности тронка.
У Вас проблемы с формальной логикой - никто эллипсность и боковой износ не отрицал, но это не мешает ему оставаться второстепенным, не лимитирующим фактором работоспособности и ресурса ДВС. Вывод - не фиг заморачиваться второстепенным и менее значимым, когда это еще и влечет лополнительные бАльшие "грабли".
😉
Vladimir_V сказал(а):
Хоть маленький, но уже прогресс. Уже где-то и как-то сможете оправдаться за свою работу. Еще научитесь сопровождать мысли схемами и формулами - глядишь и мусора станет меньше.
Бла-бла-бла в своем репертуаре - хорошо хоть Денис уже не мерещится. ;D
