Бесшатунные двигатели - 2

[Андрей Миллер]

соединяет аксиально-поршневую конфигурацию с сочленениями типа scotch yoke (как в двигателе Bourke). Изменяемый ход поршней - и, естественно, изменяемая степень сжатия. Не слишком ли хорошо, чтобы быть правдой? Как считает уважаемое собрание?

Посчитайте количество трущихся поверхностей.
Таких моторов много и есть с более рациональными схемами, правда и у них ничего не вышло.
А от Бурке взяли самое плохое - линейный контакт... 🙁

 

[VP]

Андрей Миллер, в самом деле посчитайте, - скажем, для 5-цилиндрового двигателя. С учетом нормальных нагрузок...

 

[TsAI]

@VP
см. Бесшатунные двигатели - 2. Ответ #11769- 05.11.15 :: 08:50:51

 

[VP]

...и скоростей скольжения.

 

[Varan]

Теперь видно, что рычаги "косой" шайбы связаны с поршнями посредством скользящих сочленений. 

Значит эти скользящие сочленения и принимают на себя боковую нагрузку, в бесшатунных двигателях это называется ползуном

Рисунки из патента это конечно не рабочие чертежи но все же видно и основной недостаток, силы от всех четырех цилиндров передаются через одну консольную шейку , что не есть хорошо
Причем расстояние до этой шейки меньше чем до штоковых подшипников, что увеличивает нагрузку

 

[VP]

Varan, и даже от 7 цилиндров. Причем, возможно, от двойных
поршней...
А как, спрашивается, у звездообразных двигателей мощностью в тысячи сил?

 

[Varan]

отличие данного подшипника от подшипников звездообразных двигателей в том что входящая в него шейка способна перекашиваться относительно оси подшипника , из за наличия зазоров в соединениях, неточности изготовления  , износа, что приводит к потере несущей способности (прикиньте эпюру такой нагрузки при несовпадении осей подшипника и шейки), повышенному износу и быстрому выходу из строя механизма

опять же судя по рисункам значительно увеличить диаметр этой выходной шейки для ограничения удельных нагрузок  весьма проблематично
причем в звездообразных двигателях каждый шатун сидит на своем пальце, который передает усилия только  с одного цилиндра а коренные шейки расположены с двух сторон и больше по диаметру, центральная шатунная шейка тоже больше и суммарная сила действующая на нее складывается от сил действующих с разных сторон, которые частично компенсируются

 

[VP]

Вариант со встречно-движущимися поршнями: 2-тактный дизель с прямоточной продувкой (вроде знаменитого Jumo, но без зловредной шестеренной передачи). Пусковая степень сжатия - 18, а при высоком давлении наддува уменьшается до
11-12. Улет...

 

[Varan]

и с двумя консольными подшипниками
нарисовать можно что угодно, но вот самое сложное в машиностроении это простые узлы- подшипники, по ним защищено куча докторских и кандидатских диссертаций и написаны тома исследований, сам работал на предприятии где разрабатывали изделия с газовой смазкой, видел исследования кандидатов и докторов которые описывали процессы в них происходящие, расчет карманов, диаметра жиклеров и тд и тп

но ни разу не встречал расчета подшипника который работает с перекосом, шейка которого консольно вставлена , ну не принято так их делать, ну вот не получилось пока сделать работоспособные, так что подождем когда в серию запустят и посмотрим на ресурс

 

[VP]

Varan, так ведь шайбу недолго посадить на Z-образный коленвал с двусторонними опорами. Такой двигатель (Bristol) успешно работал. Главное бесшатунный...

 

[cloud]

А вот еще бесшатунный двигатель - причем аксиально-поршневой. Недавний патент Sanderson - см. на   
           ne/patents/EP1114242B1?cl=en
(с картинками).

Уважаемый VP! Для аксиально-поршневых моторов уже создана собственная ветка - http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1227375675
Было бы логичным говорить на эту интересную тему там же. Как вы считаете?  :-?

 

[VP]

Уважаемый  cloud, считаю, что бесшатунные (!) аксиально-поршневые здесь вполне уместны. А вы?
 

 

[cloud]

аксиально-поршневые здесь вполне уместны. А вы?

А я считаю, что нет. Аксиально-поршневые будут вполне уместны в "своей" теме, которая уже создана и всегда ждет своих приверженцев. Если мы будем валить все в одну кучу, то получится винегрет или оливье. Поэтому администрацией форума был создан раздел "Альтернативные двигатели и рабочие процессы", где место всем. Бесшатунщикам, аксиальщикам и прочим.

 

[VP]

Уважаемый  cloud, в ваших словах сквозит личная обида. Кто же вас обидел - Sanderson?
Ну да ладно.  Вообразим 2-литровый 5-цилиндровый Sanderson (скажем, диаметр цилиндров и ход поршней  78,8 х 82 мм, угол качания шайбы 19,5о + 19,5о). Одинарные поршни, головка цилиндров, естественно, моноблок (без разъема), наружный диаметр блока типа 350 мм... При высоком давлении наддува и степени сжатия 8 двигатель выдает где-то 650 Нм крутящего момента и развивает до 325 кВт мощности при 5500 мин-1.
А при низких нагрузках степень сжатия повышается аж до 30 (если только клапаны позволят). Изменять ход поршней тут уже излишне, достаточно отключать цилиндры.

 

[Varan]

так ведь шайбу недолго посадить на Z-образный коленвал с двусторонними опорами.

мы вроде бы обсуждали конкретную схему без такого вала, а с таким регулировать ничего не будете

Такой двигатель (Bristol) успешно работал.

сколько работал и где он сейчас

 

[Андрей Миллер]

Вообразим 2-литровый 5-цилиндровый Sanderson 

Зачем? Таких двигателей понастроили миллион. НАМИ и Дюк из Новой Зеландии - почти наши современники.
Ничего особо хорошего там не получилось...
Есть еще Фролов и др. Там тоже цилиндры в барабане. Еще нужно что то сделать?

 

[VP]

Varan, степень сжатия будем изменять как пожелаем. Прикиньте...

 

[VP]

Андрей Миллер, разумеется, спокойнее всего не возникать. Никакого риска.

 

[Андрей Миллер]

спокойнее всего не возникать. Никакого риска

Речь не о возникании, а о смысле...
Его нет никакого.... 🙁

 

[VP]

Андрей Миллер, ваше мнение внесено в протокол заседания.