Бесшатунные двигатели - 2

[Владимир Александрович]

А вот положение нагруженного и свободного кривошипа синхронизировать необходимо, и с этим справляется и зубчатые передачи, и серьговые муфты. 

     Согласен!

 

[voleg]

короче, без силового синхронизирующего вала схема Владимира Александровича не работоспособна в принципе, а с ним её работоспособность сомнительна. Наличие же синхронизирующего вала лишает схему даже гипотетических преимуществ перед баландинской только добавляя лишние элементы. Всё, всем спасибо.

 

[Сосед Николаич]

светофор видели? снизу зелёный.

Вы всё пишите и пишете... Чертёжик не можете(( Не свой, так Баландина используйте.
Ещё раз: Ваши написанные мысли НЕ ПОНЯТНЫ.

 

[voleg]

светофор видели? снизу зелёный.

Вы всё пишите и пишете... Чертёжик не можете(( Не свой, так Баландина используйте.
Ещё раз: Ваши написанные мысли НЕ ПОНЯТНЫ. 

повышайте уровень понималки. Спасибо.

 

[Сосед Николаич]

короче, без силового синхронизирующего вала схема Владимира Александровича не работоспособна в принципе, а с ним её работоспособность сомнительна. Наличие же синхронизирующего вала лишает схему даже гипотетических преимуществ перед баландинской только добавляя лишние элементы. Всё, всем спасибо.

Ваше суровое и окончательное решение основано на практической реализации БШМ? Вы создали БШМ двигатель с муфтами, он дал "клина", Вы ввели в схему соединяющий вал и двигатель заработал!!!
И Вы ещё молчите об этом!!! Покажите этот бесшатунный двигатель!!!

 

[voleg]

  ах как это свежо, остро и искромётно...вы не пробовали прыгнуть с 12 этажа, чтобы доказать, что при этом разобьётесь? попробуйте.

 

[Владимир Александрович]

короче, без силового синхронизирующего вала схема Владимира Александровича не работоспособна в принципе, а с ним её работоспособность сомнительна. Наличие же синхронизирующего вала лишает схему даже гипотетических преимуществ перед баландинской только добавляя лишние элементы.

      Есть польза от Ваших сомнений. Помогли другим подробно разобраться как Вы не правы.

 

[Андрей Миллер]

Надо синхронизировать кривошипы, на которые передается момент...Как все запущено... 

Если момент снимается только с одного кривошипа, нет надобности "синхронизировать момент". А вот положение нагруженного и свободного кривошипа синхронизировать необходимо, и с этим справляется и зубчатые передачи, и серьговые муфты.

Вот тут Вы не понимаете. Коленчатый вал под нагрузкой должен сохранять форму, заданную конструктором, что бы сохранялись характеристики всего механизма. А со снятием нагрузки с одной стороны это в БСМ не происходит.
Почему вообще появился соединительный вал?
Баландин не додумал? Тут много людей, которые никогда ничего в металле не крутили, поэтому и такие заблуждения... 🙁

 

[Андрей Миллер]

По синхронизирующему валу Баландина также идёт половина момента, и он также скручивается - то бишь, синхронизирует НЕТОЧНО

Это мнение, не основанное на знаниях и опыте...

 

[Владимир Александрович]

Коленчатый вал под нагрузкой должен сохранять форму, заданную конструктором, что бы сохранялись характеристики всего механизма. А со снятием нагрузки с одной стороны это в БСМ не происходит.

      Коленчатые валы никогда не проектируются податливыми. Если настаивать на присутствии упругих деформаций, то надо признать также, что при передаче крутящего момента через один конец КВ его закручивание не вызывает критических изменений в кинематической схеме серьгового БСМ. Она воспринимает упругое закручивание как поворот на элементарный угол. Работоспособность механизма при этом не нарушается, потому что упругие отклонения соизмеримы с размерами рабочих зазоров в подвижных соединениях, а серьги противостоят развитию упругих колебаний.

Почему вообще появился соединительный вал?

    Именно для окружной кинематической (а не упругой) синхронизации переднего и заднего полувалов БСМ, с целью предотвращения перекоса оси КВ. В серьговом БСМ эту функцию прекрасно выполняют группы серьг, что и определяет его более высокое совершенство.

Тут много людей, которые никогда ничего в металле не крутили, поэтому и такие заблуждения...

     Крутили практически все. Потому как автомобилистов у нас столько же сколько автомобилей.

 

[Владимир Александрович]

Сосед Николаич писал(а) Вчера :: 23:55:54:
По синхронизирующему валу Баландина также идёт половина момента, и он также скручивается - то бишь, синхронизирует НЕТОЧНО
Это мнение, не основанное на знаниях и опыте... 

      Половина, конечно, не идет. Доли постоянно меняются. А вот то, что соединительный вал также подвергается скручиванию - дельное замечание, основанное на анализе и наблюдательности.

 

[Андрей Миллер]

Коленчатый вал под нагрузкой должен сохранять форму, заданную конструктором, что бы сохранялись характеристики всего механизма. А со снятием нагрузки с одной стороны это в БСМ не происходит.
      Коленчатые валы никогда не проектируются податливыми.

Конечно. Но они проектируются легкими и жесткими. В БСМ есть возможность симметричного отвода кр. момента от обоих концов КВ. В КШМах и схемах типа Вашей такой возможности нет.
Поэтому стабильность зазоров подшипников КВ (а это основное условие хорошей работы КВ) там практически гарантирована. 
Что подтверждается опытом реальных БСМоторов.  🙂
Чего Вы и Сосед не понимаете.
Мощность, сила, момент рождается на КВ. КВ БСМ не такой как в КШМе. Он частично выполняет функции как нормального КВ, так и шатуна. Его движение орбитальное, поэтому его жесткость не может быть (при ПРУ) такой же как в КШМе.
Но ему и не нужно. Если оба кривошипа синхронизированы именно друг с другом, а не каждый со своим концом КВ, то работоспособность КВ БСМа и всего механизма лучше, чем у КШМа.
Синхронизировать кривошип и половину КВ не имеет никакого смысла, о чем и рассказано в тексте к рис. 12.
При этом еще раз напоминаю, что в конструкции на рис. 12 обо кривошипа синхронизированы именно друг с другом!

 

[Сосед Николаич]

Это мнение, не основанное на знаниях и опыте...

Если через вал передаётся момент, то он скручивается. И только в теории есть абсолютно жёсткие валы. :STUPID

 

[Владимир Александрович]

В БСМ есть возможность симметричного отвода кр. момента от обоих концов КВ. В КШМах и схемах типа Вашей такой возможности нет. Поэтому стабильность зазоров подшипников КВ (а это основное условие хорошей работы КВ) там практически гарантирована.

   Андрей, в каком месте серьгового БСМ ты увидел нестабильность зазоров? Тем более что сумма выборки зазоров в серьговом БСМ в несколько раз меньше, чем в БСМ с соединительным валом. Я приводил численное сравнение.

Если оба кривошипа синхронизированы именно друг с другом, а не каждый со своим концом КВ, то работоспособность КВ БСМа и всего механизма лучше, чем у КШМа. 

    В этом отношении КВ обоих схем абсолютно идентичны, особенно с серьговым БСМ исполнения 2.

 

[Сосед Николаич]

Коленчатый вал под нагрузкой должен сохранять форму, заданную конструктором, что бы сохранялись характеристики всего механизма. А со снятием нагрузки с одной стороны это в БСМ не происходит.
Почему вообще появился соединительный вал?

Коленчатый вал под нагрузкой изменяется, любой коленвал. Достаточно, чтобы изменения не превышали допустимых пределов, что для небольших мощностей БШМ соблюдается. Но в БШМ также необходимо сохранить и параллельность опор ПКВ, что и обеспечивается синхронизацией. Можно использовать сам планетарный коленвал (ПКВ), а можно и отдельный вал. Но в первом случае мы имеем уменьшение дополнительных связей, упрощение механизма, отсутствие силы N (появляется другая сила Т, направленная в противоположную сторону, и которая максимальна при угле выходного вала 45гр. - но это совсем другая история!).
И, наконец, это просто красивое решение!!! :IMHO


Кстати, противоположное вращение в схеме с муфтами ещё раз доказывает, что БШМ очень отличается от КШМ, и ошибочно к БШМ подходить с раскладкой сил и моментов от КШМ. 

 

[Андрей Миллер]

обеспечивается синхронизацией. Можно использовать сам планетарный коленвал (ПКВ)

Нельзя...

 

[Андрей Миллер]

сумма выборки зазоров в серьговом БСМ в несколько раз меньше, чем в БСМ с соединительным валом. Я приводил численное сравнение.

Можно приводить все что угодно. В Ваших сравнениях не выдержано главное правило - идентичность. Мы уже это разобрали.
Еще раз -  если с любого КВ снимать нагрузку с двух сторон - это одно. Если с одной это другое.

 

[Сосед Николаич]

обеспечивается синхронизацией. Можно использовать сам планетарный коленвал (ПКВ)

Нельзя...

Ну тут для такого слова нужно всё-таки обоснование. Скручивание ПКВ под моментом (который указан у С.Баландина) значительно только в случае мощных моторов, а вот синхронизация будет точнее (в силу большей точности передачи муфтами перемещения), удаления ещё одной избыточной связи (это тот самый вал с ЗП, которые А.Вуль дошлифовывал).
Кроме скручивания ПКВ другие замечания будут?   

 

[Владимир Александрович]

В Ваших сравнениях не выдержано главное правило - идентичность.

      Обсуждались величины зазоров, а они везде идентичны. Важно где больше, а где меньше. И каковы от этого последствия.

 

если с любого КВ снимать нагрузку с двух сторон - это одно. Если с одной это другое. 

        В этом выражении нет технической и научной смысловой нагрузки. Почти как задача о палке с двумя концами - где у ней начало и где конец?

    В эксцентриковом механизме БСМ двигателя Владимира Илларионовича нагрузка КВ снимается с одного конца. И что, он неработоспособен? Вполне работоспособен и у него своя ниша применения. В книге С.С.Баландина на рис.54 изображена схема 24-цилиндрового бесшатунного ДВС с длиннющим валом и эксцентриковым механизмом БСМ. И он пишет, что ее можно использовать. Момент там снимается с одного конца также как в ДВС с КШМ. По твоим аргументам, Андрей, вал в нем должен сильно закрутиться и нарушить работу всех последующих один за другим пар эксцентриков. На самом деле закрутка вала (если представить, что она ощутимая) будет означать, что каждый участок механизма, относимый к своему цилиндру, при закрутке вала совершит микроход поршня без каких-либо последствий для общей работоспособности ДВС. 

 

[Андрей Миллер]

если с любого КВ снимать нагрузку с двух сторон - это одно. Если с одной это другое. 
        В этом выражении нет технической и научной смысловой нагрузки

НУ я и вижу, что смысл конструкции БСМ Вам не понятен. Увы.

В эксцентриковом механизме БСМ двигателя Владимира Илларионовича нагрузка КВ снимается с одного конца.

Разумеется, у него другая схема БСМ, где синхронизация есть, в отличии от Вашей.
Там механизм сихронизируется КВ, как в КШМ. Причем в этой схеме радиус кривошипа КВ  меньше в 2 раза обычного КВ и он НЕ орбитальный. 🙂