Брянскообластное летадло.

У меня тоже 200. Меньше - есть DW, больше - ни к чему.
На счет гнутья хаба: в принципе, если переходить на конструкцию типа как у Калидуса, то гнуть можно. там два тонких бруса, скреплённых проставками. Мне видится это направление давольно перспективным. Смущает некоторая "торсионность", но тут просто надо всё как следует рассчитать и опробовать.
 
Да уж, вопрос интересный по поводу этой галочки хаба. Чтот, я тоже стал склоняться к прямому хаббару. С одной стороны в этом есть аэродинамический плюс, с другой – для материалов это не смертельно, все в пределах пластики (наверное???). Вопрос однако :exclamation :question
 
Может вы и правы, но эксперименты с Д16 показали, что он хорошо гнется до углов 1,5 - 1,7 градуса и таким может остаться. При попытках согнуть на большие углы хаббар старается вернуться назад или могут появиться трещины. 
Естествено любой качественно перекаленный металл не имеет пластичности,следовательно, после изгиба выше предела деформации в нем появляются трещины.Так что стоит проверить ваш гнутый ХАБ!
А вообще то у прямого хаба есть свои преимущества, ессно с жесткими лопастями - у него менше конусность и следовательно лучше управляемость и аэродинамика...
 
kyava сказал(а):
А вообще то у прямого хаба есть свои преимущества, ессно с жесткими лопастями - у него менше конусность и следовательно лучше управляемость и аэродинамика...
Нет Андрей, ты не прав.

Картинки для "доказать" рисовать бум?  🙂
 
Ну что же вы, имеете что сказать и не говорите. А вопрос то ведь очень серьезный, давайте разбираться.  Фиг с ней с самой конусностью,  она при любом раскладе будет, здесь важно знать другое – увеличит ли это напряженность в самих лопастях в районе комля, или нет? Если не увеличит, или увеличит незначительно, то лучше на прямом хаббаре (меньше будет вибрация), а вот в противном случае – безопасность превыше всего, так сказать. Хотя и про конусность тоже интересно. Так что если не трудно, бум рисовать. 🙂
 
Akson сказал(а):
увеличит ли это напряженность в самих лопастях в районе комля, или нет?
Если лопасти изначально абсолютно ровные, то при прямом хаббаре в комлях эти лопасти в полёте будут нереально напряжены однозначно.
И скорее всего после первого же полёта лопасти в комлях окажутся слегка загнутыми, если конечно материал, из которого изготовлена лопасть, позволит комлю пластично диформироваться.

Многих сбивают с толку прямые хаббары СпортКоптеровских роторов.
Многие забывают, что в тех роторах в подвеске лопастей применены сайлентлоки.
Они, как раз, и позволяют лопастям взмахивать в вертикальной плоскости без особого напряжения хабара и комлей лопастей.
Кстати, эти сайлентблоки позволяют лопастям "взмахивать" (хоть и не значительно) и в плоскости вращения, выполняя тем самым функцию вертикальных шарниров.

А вооще, Андрея и Бориса уже давно мучает заблуждение в том, что ротор, не имеющий своего конуса (абсолютно плоский диск вращения) оязательно будет иметь меньшее лобовое сопротивление полёту, чем ротор с конусом.
у него менше конусность и следовательно лучше ... аэродинамика..

Вот в отношении этого я и напомнил Андрею, что он не прав.
Если Андрей захочет, можно доказать и в картинках.
 
slavka33bis сказал(а):
Многих сбивают с толку прямые хаббары СпортКоптеровских роторов.
Многие забывают, что в тех роторах в подвеске лопастей применены сайлентлоки.
Они, как раз, и позволяют лопастям взмахивать в вертикальной плоскости без особого напряжения хабара и комлей лопастей.
Кстати, эти сайлентблоки позволяют лопастям "взмахивать" (хоть и не значительно) и в плоскости вращения, выполняя тем самым функцию вертикальных шарниров.
Если бы это было так, то "Охотник" их бы не заменял! Вы не правы!
slavka33bis сказал(а):
А вооще, Андрея и Бориса уже давно мучает заблуждение в том, что ротор, не имеющий своего конуса (абсолютно плоский диск вращения) оязательно будет иметь меньшее лобовое сопротивление полёту, чем ротор с конусом.
В этом они правы полностью!
На RAF 2000 есть отметка по скорости, которую нельзя превышать, но на плоском хабаре она легко преодолена Вадимом! А вот на гнутом хабаре этого нет!
 
RUSO сказал(а):
slavka33bis сказал(а):
Многих сбивают с толку прямые хаббары СпортКоптеровских роторов.
Многие забывают, что в тех роторах в подвеске лопастей применены сайлентлоки.
Они, как раз, и позволяют лопастям взмахивать в вертикальной плоскости без особого напряжения хабара и комлей лопастей.
Кстати, эти сайлентблоки позволяют лопастям "взмахивать" (хоть и не значительно) и в плоскости вращения, выполняя тем самым функцию вертикальных шарниров.
Если бы это было так, то "Охотник" их бы не заменял! Вы не правы!
О причинах отказа от сайлентблоков в подвеске лопастей "Охотника" нужно спросить у ВВШ.
Он знает точнее.

RUSO сказал(а):
но на плоском хабаре она легко преодолена Вадимом!
Напомните ссылку на фидео того полёта.

А вообще, плоский хабар и плоский диск вращения (без конуса) - это не одно и то же.
 
Может вы и правы, но эксперименты с Д16 показали, что он хорошо гнется до углов 1,5 - 1,7 градуса и таким может остаться. При попытках согнуть на большие углы хаббар старается вернуться назад или могут появиться трещины. 
Естествено любой качественно перекаленный металл не имеет пластичности,следовательно, после изгиба выше предела деформации в нем появляются трещины.Так что стоит проверить ваш гнутый ХАБ!
А вообще то у прямого хаба есть свои преимущества, ессно с жесткими лопастями - у него менше конусность и следовательно лучше управляемость и аэродинамика...
с умом надо гнуть С РАДИСОМ и будет Вам счастие, а то что на фото у РУСА - полулыбало  😉
 
Естествено любой качественно перекаленный металл не имеет пластичности
Не силен в металлах, но однажны ради интереса зажал в тиски ролик от подшипника, диаметром 5мм и длиной 2 см, и со всей дури вдарил по нему молотком. Каково же было мое удивление когда этот ролик согнулся градусов на 30 без  всяких видимых трещин и деформаций. С тех пор  я понял чем отличаются конструкционные металлы с их закалкой от хрупких инструментальных.
ЗЫ: И на молотке и на тисках осталиь вмятины.

Если лопасти изначально абсолютно ровные, то при прямом хаббаре в комлях эти лопасти в полёте будут нереально напряжены однозначно.
Мне кажется здесь не все так однозначно, любые лопасти будучи длинными легко изгибаются без ущерба для себя, и тут получается игра центробежных сил, тяги лопастей, и их диапазона упругости. На вскидку на этот вопрос не ответишь. Здесь нужен или реальный опыт, или серьезные математические исследования.
Хотя!… Крупные вертолетные компании на своих двухлопастных машинах все-таки  изначально задают конус – знать, наверно, все-таки лучше иметь конус?  :-/
 
Akson сказал(а):
знать, наверно, все-таки лучше иметь конус?
У нас тут только Всеволод пилюёт на эти законы, заставляя деформироваться комли лопастей:
 

Вложения

  • habbar_vsevoloda.JPG
    habbar_vsevoloda.JPG
    49,6 КБ · Просмотры: 76
Akson сказал(а):
Мне кажется здесь не все так однозначно, любые лопасти будучи длинными легко изгибаются без ущерба для себя, и тут получается игра центробежных сил, тяги лопастей, и их диапазона упругости. На вскидку на этот вопрос не ответишь.
Здесь нужен или реальный опыт, или серьезные математические исследования.

Или, прошу прощения, резиновые лопасти.  :-/
 
slavka33bis сказал(а):
У нас тут только Всеволод пилюёт на эти законы, заставляя деформироваться комли лопастей: 
Деформируется не сам комль лопасти, а стальные пластины зажимающие комль и хабар.
На фото видно, что сама лопасть гибкая, а конусность ей нужна всего 1 - 2 градуса и этот угол всегда там есть!
 
RUSO сказал(а):
У нас тут только Всеволод пилюёт на эти законы, заставляя деформироваться комли лопастей: 
Деформируется не сам комль лопасти, а стальные пластины зажимающие комль и хабар.
На фото видно, что сама лопасть гибкая, а конусность ей нужна всего 1 - 2 градуса и этот угол всегда там есть!
Деформация развивается в местах перепада жесткости , а таких перепадов в вашей конструкции несколько . К примеру сразу после накладок и пластин .
 
Кстати по поводу конуса создаваемого накладками,- сами пластины изогнуть и незачем издеваться над коромыслом.. :-?
Деформируется не сам комль лопасти, а стальные пластины зажимающие комль и хабар.
На фото видно, что сама лопасть гибкая, а конусность ей нужна всего 1 - 2 градуса и этот угол всегда там есть!
Василич кстати хочу спросить а ваши накладки?вы их загибали или это получилось само собой ...у вас 1-1,5 градуса они отогнуты...как рессора авто все в одну сторону, в пакете не видно особо а вот если положить на плиту ...
сегодня сфотаю покажу...получился конус сам собой... 🙁
 
Деформация развивается в местах перепада жесткости , а таких перепадов в вашей конструкции несколько . К примеру сразу после накладок и пластин .
Да, похоже, вопрос бессмысленный – конус однозначно! Как не юли, а нагрузка на комель лопасти непременно возрастет. А нужна ли она? Да и гипотетические плюсы от этого,  похоже, тоже призрачные.  :🙂
 
Надо комель разгрузить вставками в профиль...длинной 2 размера длины пластин крепежа к коромыслу...и будет счастье....так сделано в вертолетах... 😉
 
У вертолетов в подавляющем большинстве разнесённые ГШ , позволяют выбрать любой угол конусности в пределах разумного . У нас ГШ совмещенный и о конусности нужно позаботится заранее
 
не спорю...
Открою секрет-я собираюсь в профиль вставлять пластины д16т 2 мм как торсион в длину =2 длинны кластеров хаба...на клеевом герметике Витэф..получится демпферный пакет раздавить болтами потом не реально...и укрепится комель  :🙂
 
Назад
Вверх