Что безопасней: самолет или дельталет?

[Пчеловод]

Здравый смысл об этом и  говорит, вернее  он говорит  куда ты лезеш, но тогда что  обсуждать, это выбор  пилота, а ему  скучно.

 

[Dagerotip]

это выбор  пилота, а ему  скучно.

Ну, против этого уже не попрёшь! ;D

 

[Пчеловод]

По моему  понятие  безопасно  зжесь не ходит, на кадрах  -опасно мягко сказано, но цырковой номер хорош, особенно где пилот рукой достаёт  крону дерева, а в каком цырке безопасно, туда и ходят нервы взбодрить. 😀

 

[IVL]

-примеры...=самого безопасного\по моему мнению\ аппарата.

Кроме того, что этот аппарат имеет множество плюсов по безопасности полётов, это крыло имеет и более простое, а значит доступное изготовление самого аппарата. Сейчас я строю экспериментальное крыло,для мотодельты (консоли из СПК, новый способ управления...) Но сейчас не об этом.
С крылом KASPERWING проблем у меня было бы меньше. Крыло дельты имеет арифметическую, и геометрическую крутки, а KASPERWING, не имеет. В результате сейчас мне приходится ровнять пакет нервюр со всеми крутками, а для KASPERWING, этого делать не нужно. Вырезал два профильных шаблона, заложил в них пакет СПК, обрезал излишки, и пакет готов. Приклеивай к поверхностям, и крыло почти готово. Есть конечно некоторые моменты у этого аппарта мне хотелось бы изменить, но... Хотя я имею и предложения.  Я имею в виду способ управления, по тангажу. Хотя сам способ управления всей несущей поверхностью мне очень нравится, и его возможно не утратить, а на оборот улучшить.

 

[henryk]

некоторые моменты у этого аппарта мне хотелось бы изменить, но... Хотя я имею и предложения.Я имею в виду способ управления, по тангажу. Хотя сам способ управления всей несущей поверхностью мне очень нравится, и его возможно не утратить, а на оборот улучшить. 

-конечно,Володь!

=надо только помнить,что при переходе на вихревое обтекание
\угол атаки больше 30 град.\ общий центр давления сильно смещается назад и нужно оставить возможность его компенсировать,нпр.отклоняя тележку назад\а не только пилота,
как это имеет место в КАСПЭРВИНГе...\

"арифметическую,

и геометрическую крутки"
=наверно думал про аэродинамическую?

http://www.wdtn.com/dpp/news/wright-b-flyer-replica-crashes

-похоже,что самолёт братьев Райт помирит дельта и само-лётчиков!

 

[Yuriy XXX]

Как и собирался, публикую обновленную статистику по Великобритании (2000-2009 годы включительно).
....................
Маленькие самолеты: 174,4 и 10,6. 6,07 %.
Маленькие вертолеты: 128,8 и 15,9. 12,34 %.
Планеры: 322,4 и 23,2. 7,19 %.
Автожиры: 1422,4 и 400. 28,12 %. 
Дельталеты и тряпколеты: 347 и 17,9. 5,15 %.
............
Автожиры: 1422,4 и 400. 28,12 %.  .................. все понятно - летающая могила. В 20 раз опаснее планера, в 40 - самолета. При этом очень высок процент АП со смертельным.
...........
Показательна относительная устойчивость результатов за очень длительный промежуток времени - 15 лет. 

Что-то после этого сообщения автожирщики перестали больше дискутировать. Куда же Вы делись?
Прочитал всю тему показалось что самолёт таки безопаснее.

З.Ы. Сам пока летаю свободником на дельтаплане Комбат, параплане, и c мотором на паралете.

 

[henryk]

имею в виду способ управления, по тангажу.

=др Вольф применил тяговое управление для мягкого двухместного \дельтакрыла\ а сейчас многие и для одноместных
жёсткокрылов с закрытой тележкой...

 

[Sereganike]

Не хочу ни с кем спорить, но добавлю на мой взгляд то, что в данной теме еще не обсуждалось.
Сам считаю что самолет классической схемы безопаснее. Хотя бы потому, что при аварийной посадке шансов выжить по сравнению с мотодельтапланом или автожиром выше. Да, скорость конечно другая. Но здесь и мотор - спереди удар гасят, шасси, затем носовая часть фюзеляжа - пока до пилота доберется...
А на на мотодельта и автожирах - двигатель сзади. Не дай бог носом в планету воткнуться - и все это чудо ломая силовые треугольники да в ... Странно что никто это не упомянул.

 

[Starteh]

Речь идет, конечно, об относительной безопасности, всему есть свой предел. И действительно, исходя из здравого смысла в самолете с мотором спереди и кабиной - пассивная безопасность выше именно потому, что все связано в одну жесткую конструкцию: 1) Мотор спереди, 2) кабина, фюзеляж, хвостовое оперение - единая жесткая конструкция при капотировании имеет большой демпфирующий момент, большую инерцию и в большинстве случаев все кончается плавным капотом (если доходит до этого), в то время, как мотодельта кувыркается, мама не горюй (где руки, ноги, голова? - кабина в основном открытая), это касается и боковых кувырков, в кусты тоже влетать в самолете безопаснее, 3) крыло, жестко связанное с фюзеляжем берет на себя энергию боковых ударов, 4) обычно бОльшая масса конструкции самолета, значит бОльший тормозной путь, значит, меньшие перегрузки для пилота. 

 

[Dagerotip]

в то время, как мотодельта кувыркается, мама не горюй (где руки, ноги, голова? - кабина в основном открытая),

Если говорить о самолётах, то открою страшную тайну: "Бекас" - тоже самолёт, а двигатель находится сзади, кабина у него хоть и закрытая, но при кувыркании по земле пластик рассыпается как бумага (доводилось видеть последствия).
Так что же безопаснее - дельталёт или САМОЛЁТ "БЕКАС"с задним верхним расположением двигателя и пластмассовой кожурой кабины?
На мой взгляд спор, вынесенный в заглавие ветки, бесперспективен. 

 

[Starteh]

Я уже отметил, что условие: мотор спереди - большущий плюс в пассивной безопасности. Самолет самолету рознь, согласен, везде есть исключения.    Плюсом дельталета в отношении безопасности является меньшая посадочная скорость, пожалуй всё...  И очень большущий минус - мотор, особенно массивный, за спиной.    На бреющем, кстати, "ходить" на самолете сподручнее, ручку шевелить и все крыло - разница.  А вообще, спор ни о чем, согласен, избегайте лобовых ударов  и посадки в лес, на пеньки и т.д.  Хотя меры пассивной безопасности надо знать и применять в конструкции, особенно если сам строишь.

 

[Mikas]

Вот набрел в сети на такой документ: http://www.caa.co.uk/docs/33/CAP780.pdf
Aviation safety preview 2008
Некоторые цифры оттуда:
Исследование сравнивает два периода: 1995-2004 и 1998-2007.
В-основном, Великобритания.
Сравним большие самолеты, малые самолеты, вертолеты, микролайты (сюда включены как дельталеты, так и наилегчайшие тряпколеты), планеры, автожиры.
Слово "accident" перевожу как "авиационное происшествие". Т.е., это событие, в ходе которого случилось либо гибель, либо серьезные ранения, либо утрата судна (то бишь, вместе аварии и катастрофы).
Затруднился с переводом термина "public". Перевел как "коммерческий" (ну не государственный же или публичный).
Все цифры - количество АП на миллион часов налета.

Большие коммерческие самолеты: 
Количество АП на миллион часов налета снизилось с 6,7 в 2001-2004 до 3.1 в 2004-2007.
Малые коммерческие самолеты: 50,3 в 2001-2004 и 44,3 в 2004-2007.
Коммерческие транспортные вертолеты : снизилось с 17,7 до 11,8. При этом со смертельным с 2,5 до 2,4.
На транспортных коммерческих воздушных шарах (??) одна смерть в первом периоде и ни одной во втором.
Малые частные самолеты: АП на миллион часов: 2001-2004 - 175,3; 2004-2007 - 164,9. При этом со смертельным 11,17 и 10,55 соответственно.
Малые частные вертолеты: в 2001-2004 АП на миллион со смертельным 20,4, в 2004-2007 снизилось очень сильно - до 8,7.
На частных воздушных шарах - без смертей.
Планеры: Вырос процент АП на планерах: 285,4 (2001-2004) и 318 (2004-2007). При этом со смертельным снизился: с 25,5 до 19,4. 
Автожиры: серьезно улучшили совершенно чудовищную ситуацию: АП 1785,2 в 2001-2004 (!!!) в 2004-2007 - 645,8. Со смертельным за те же периоды: 595,1 и 161,5.
Микролайты: АП: 285,5 и 368,1 за те же трехлетние периоды. Налицо ухудшение ситуации, причем весьма существенное. АП со смертельными тоже выросли: 20,2 и 25,3 соответственно.
Вот такая фигня, дамы и господа.
Если опираться на эти цифры, то первое место займут частные вертолеты, на втором окажутся самолеты, затем планеры и дельталеты (примерно равные отношения, хотя ситуация с планерами улучшается, а с дельталетами наоборот). И последнее место с колоссальным отрывом займут автожиры.
Насчет автожиров хотелось бы получше разобраться, на каких аппаратах гибли люди. Действительно ли настолько важен фактор "правильного автожира", или люди гибнут и на самых правильных аппаратах?
P.S. Да, можно даже сказать насколько самолет безопаснее дельталета: примерно в 2-2,5 раза.
P.P.S. Документ просмотрел весьма бегло, поэтому буду благодарен за корректировки и дополнения 🙂

А как вы сделаи вывод что делта небезопаснее, если в статистике все тряпколёты (и не только) под одной графой идёт?

 

[Mikas]

Один будет сидеть дома в своём бункере. А другой будет строить, а потом летать.

http://kasperwing.com/Kasperwing Stall.WMV

http://kasperwing.com/Bird Landing.WMV

http://www.youtube.com/user/flyboypa34

-примеры...=самого безопасногопо моему мнению аппарата.

ЗЫ=Каспэр во время кубанского кризиса построил себе атомный бункерн,в половине заполнен канистрами с сигаретамикурил больше трёх пачек...\r

http://bkb.koendu.pl/?kasperwing,31
http://bkb.koendu.pl/?zdjecia,44

А с ним можно сесть на лес. Выташчить на полянку, завести мотор (заглохнувшиий в полёте) и полететь дальше?

Weso[ch322]ych [ch346]wi[ch261]t p. Henryk

 

[Ultras-115]

Скажу и я своё слово если позволите.
Если хочется летать для уши, и не знаите что лучше и безопаснее, то посмотрите в сторону аэрошюта.

http://www.aeroshut.ru/

На сколько мне известно на аэрошютах ещё ни кто не разбился насмерть.
Так как он существенно меньше любого самолёта и дельталёта он легко помещается в любом гараже и сарае, его проще перевозить. Для взлёта и посадки не нужно ВПП, он взлетает с любой поляны.
Если надумаите строить (нет денег на покупку нового) его строительство не требует знаний аэродинамики и прочих законов и норм авиастроительства. Только прочность и найти центр масс 🙂 Чем я щас собственно и занимаюсь!

...а теперь, ТО что скромно замалчивают аэрошютеры\парамотористы\парапланеристы\трайководы:
1. Старты в порывистый\переменных направлений ветер нередко завершаются поломками ВВ, трайков, конечностей пилотов_пассажиров;
2. Супротив ветра от 5 м\с тряпко-планы уже НЕ летят;
3. При увеличении RPM ВМУ начинают набирать высоту а не ускоряться горизонтально (и аксели не особо там помогают);
4. Мощный ротор от отдельно стоящего дерева, строения и пр. может легко убить пилота (с пассажиром): и это НЕоднократно уже случалось как в РФ таки за пределами онаго;
5. Были случаи резкого снижения (а то и падения) от внезапно начавшегося сильного дождя: учитывая общую площадь поверхности портянки и шнурков к онай;
6. Были случаи резкого снижения (а то и падения) от обледенения: даже в летнее время на опред. высотах;
7. Почти ВСЕ аэрошюты далеко_о вылезают за пресловутые 115 кг (с их Ротаксами-912, авто\конверсиями 1...2 пассажирами, усиленными_массивными телегами*трайком язык не поворачиваеися именовать те монструозные конструктивы* & etc.), у амеров лишь ОДИН вариант встречал легкого аэрошюта 1\касочного с 2Т Kawasaki на борту - но и тот своими ЛТХ и крылом малого удлинения более походил на паралет чем на шют...🧐

 

[Ultras-115]

Согласен с "max 1", при падении самолёта выжить шансов меньше. :'(

...а ежли учесть: что у самоля менее рисков падения (чем у дельты) ?🤔

 

[Ultras-115]

А с ним можно сесть на лес. Выташчить на полянку, завести мотор (заглохнувшиий в полёте) и полететь дальше?

Weso[ch322]ych [ch346]wi[ch261]t p. Henryk

...т.е. Вы намекаете: мол, при посадке на лес с отказом СУ - крыло не порвется, стропы не повредятся, трайк не погнется, ВВ не повредится и пр. ?
И даже не в момент самой посадки - а при сдергивании тряпколета с дерева (например, сосны 15 метровой), А ?
А до той пресловутой посадки на лес:
1. Мощный ротор от отдельно стоящего дерева, строения и пр. может легко убить пилота (с пассажиром): и это НЕоднократно уже случалось как в РФ таки за пределами онаго;
2. Были случаи резкого снижения (а то и падения) от внезапно начавшегося сильного дождя: учитывая общую площадь поверхности портянки и шнурков к онай;
3. Были случаи резкого снижения (а то и падения) от обледенения: даже в летнее время на опред. высотах;
4. Старты в порывистый\переменных направлений ветер нередко завершаются поломками ВВ, трайков, конечностей пилотов_пассажиров;

 

[Ultras-115]

Или напротив даже - автожир? Пилоты малой авиации говорят, что дельталет - опасная штука, самолет совсем другое дело. Сверхлегкие оппонируют, что для дельты площадок в дцать раз больше, скорости ниже, спассистемы помогают даже на малых высотах. А тут еще автожирщики вклиниваются и говорят, что раз стали делать "правильные" автожиры, так теперь безопасней их нету - устойчивы к турбулентности и тд. Так где правда?

...на самом деле безопаснее всего: СТОЛ (а лучше - диван)👾

 

[RW4HFN]

В юности (читай ДУРОСТИ) отдал 6 лет безмоторному дельтаплану, от Рогалло до, как тогда называли, открытого класса, 6 аппаратов... Крайний был продан по окончании лётного училища кубинцам, куда и отчалил вместе с ними.
По прошедствии лет имею категорическое мнение : только аэродинамическое управление!
Если парашют с "карлсоном" под ним ещё можно принять как то, что помещается в багажнике и позволяет в безветренный вечер полетать в своё удовольствие вокруг машины, то какой смысл в "телеге" с трубками\тряпками над ней, которая всё равно требует прицепа и ангара, поскольку практически никогда не разбирается? Приблизительно такое же мнение об автожирах. Очень опасно!
Классика потому так и называется, что доказала своё право на жизнь тысячами смертей...

 

[Ultras-115]

А с ним можно сесть на лес. Выташчить на полянку, завести мотор (заглохнувшиий в полёте) и полететь дальше?

...а Вы точно уверены в наличие подходящей для старта поляны вблизи точки вынужденной посадки ?

не буду голословным болтуном > две вынужденные паратрайков (одну лично наблюдал, вторую поведал пилот - коего знаю не один десяток годов уже):

1. Отказ СУ на 2\местном паратрайке над лесом, шлепнулись об планетоид без повреждений, исправили неполадку - в радиусе неск. км: мелколесье, кусты, бурьян; Ближайшие поляны: с поваленными стволами (вдвоем не сдвинуть), либо каменюгами в полметра над грунтом торчащими...
Итог: эвакуация двумя снегоходами > на одном пилот+пассажир, ко второму привязали трайк (благо телега в лыжи обута была);

2. Отказ СУ на 1-местном легком паралёте: пилот успел выбрать ровную поляну в тайге, сел удачно, место оказалось заболочено (но неглубоко: по щиколотку, местами поколено), крыло намокло и поднять оное при неск. попытках стартов не удалось (а просушивать пришлосьбы пару суток ибо погода была пасмурная, сырая в те поры); Вблизи иных подходящих полян для старта в радиусе неск. км не наблюдалось...
Итог: пилот демонтировал ВМУ, на горбу тащил по тайге десяток км до ближайшей грунтовки лесовозной, затем на горбу вытаскивал трайк & крыл (намокший, тяжелый) - эвакуировал затем на попутном Урале-хлыстовозе до ближайшего жилья, оттуда уже своим а\м до дому;

3. Допустим даже Ваш ЛА не пострадал при вынужденой на лес, вот и полянка заветная, ровная такая, рядышком к точке посадки - но невелика та полянка оказалася вдруг, а вокруг оной - сосны\великаны(С) стеною растут, метров так...дцать ввысь: и как стартовать будете с той полянки, А ?

 

[Ultras-115]

И самолет и дельталет, на сегодняшний день, техника древняя и скоро уйдет в небытие, как патефон.
Сегодня на первое место выходит автожир Техника не требующая взлетной полосы, с вертикальной посадкой и вертикакльным взлетом, летающая в любой ветер и если правильно йзготовлена, то абсолютно безопасная, прощает ошибки пилота. Выполняет практически любой пилотаж.

АЖ уйдет на свалку (Истории) побыстрее иных ЛА: мультикоптеры пилотируемые уже серийно производят (в КНР, к примеру)...