Постольку, поскольку материал кронштейна ( дюралевый вероятно)обладает меньшим модулем упругости нежели стальной болт, то соответственно в зоне первого из четырёх болтов и будет поглощатьсявся нагрузкас (на) подкоса.
[highlight]Не будет![/highlight] ЕМНИП,распределение нагрузки между болтами рассмотрено в книге "Расчёт самолёта на прочность" Астахова.
Извините, но в издании под редакцией авторов во главе с Астаховым не наш пример. Материал накладки таки менее прочен материала болтов. И следует рассматривать случай на разрыв накладки.
Хотя,конечно, 1-й болт нагружен значительно более других.
Грубо говоря, как минимум два болта лишние. Нагрузка подкоса передаётся на один , - первый болт. Убрать эти два болта и ничего не изменится (Или переубедите меня!?). По косвенным данным этот болт (М6) должен держать на срез, по одной плоскости 1100(45х)-1900(30ХГСА) кг. (на фото испытаний, если верно догадываюсь, распределена нагрузка в 730 кг которая приходит в узел величиной около 1100 кг)
Нагружению этого первого болта, из условия равнопрочности, должна сопоставляться работа накладки (кронштейна) на разрыв по плоскости совпадающей с осью болта.
Или, иначе, конструктивно накладка могла быть проклёпана полем алюминиевых заклёпок, или иметь иную форму в плане (ромбовидную например) и крепиться болтами не выстроенными в линию.
Так почему именно такой кронштейн (накладка), и из каких соображений 4 стальных болта в линию? Почему не хватило 2-х?
Еще раз, прошу прощения. Просто напомню, что пытаюсь понять как правильно сочетать стальной крепёж дюралевых элементов.