Двигатель Ситроен воздушного охлаждения
Если речь идёт об уравновешивании 4-х цилиндрового "боксера" (оппозита 2х2), то я придерживаюсь тех соображений, что навеска шатунов встречных цилиндров на одну шатуную шейку не позволяет отбалансировать двигатель в ноль по первому порядку и сил и моментов одновременно без применеия дополнительных уравновешивающих валов. Уравновестить полностью можно либо только силы, либо только моменты. Можно также уравновесить и то и другое пополам (т.е. не полностью). Это довольно долго объяснять, если есть желание могу это сделать графически, но займет времени.
Если цилиндров в оппозите (с подвеской встречных шатунов на одну шейку) будет 12 (6х6), то двигатель может быть идеально уравновешен, поскольку будет представлять собой два 6 цилиндровика собранных в противофазе. Если будет оппозитка (с подвеской встречных шатунов на одну шейку) 6(3х3) то такой мотор тоже не может быть уравновешен без урвалов.
Игорь Петрович!
У поршневого ДВС возвратно-поступательное движение совершается поршнем и некоторой условной долей от массы шатуна (примерно 1/3 по Колчину), которая относится к его головке. Спорить с тем, что двухсекционный РПД (да впрочем и любой другой, - даже 1-секционный) может быть идеально уравновешен противовесами это всё равно что утверждать, что 2х2=5!
Но вопрос сотоит в следующем, имеются ли у любого РПД элементы, которые совершают возвратно-поступательное движение вдоль одной оси?
"Bulagen"
Не согласен с Вами Булат: у двухсекционного РПД идеальная уравновешенность, а не 2х2=5, не смотря даже на то, что роторы планетарно обкатываются. В оппозитной четверке с двумя спаренными группами шатунов неуравновешенным является только плечо между шатунными шейками (L/2), оно как и в РПД уравновешивается (не идеально но) всего двумя противовесами, по схеме, что ниже
Не согласен с Вами Булат: у двухсекционного РПД идеальная уравновешенность, а не 2х2=5, не смотря даже на то, что роторы планетарно обкатываются. В оппозитной четверке с двумя спаренными группами шатунов неуравновешенным является только плечо между шатунными шейками (L/2), оно как и в РПД уравновешивается (не идеально но) всего двумя противовесами, по схеме, что ниже
Вложения
Так то оно так, но только если рассматривать систему в положениях КВ соответствующих фазам 0[sup]о[/sup] и180[sup]о[/sup], но ведь ещё имеются положения 90[sup]о[/sup] и 270 [sup]о[/sup]. А в этих положениях всё будет несколько иначе, потому, что поршни в этих положениях никаких ускорений (когда одна пара "тянет" вверх, другая вниз) не испытывают(в этих положениях вектор ускорения поршней меняет свое направление на противоположное). Соответственно поршни с шатунами в этих положения никаких инерционных воздействий на КВ не оказывают, а вот противовесики, которые по краям КВ установлены, тянут один вверх, другой вниз, и создают таким образом определенный момент, старающийся повернуть всю остальную систему. И так будет при каждом прохождении фаз 90[sup]о[/sup] и 270[sup]о[/sup] - то в одну сторону "закручивает", то в другую, то есть будет вибрация.
А тогда смысл в противовесах? Чтобы они взаимно уравновесились?
Leon CX
Будь просто - смог бы каждый...
Игорь Михайлович - нельзя говорить о предмете спора его не зная. Я Вам советую сначало хоть одну книжку Алямовского прочесть и потом высказыватся - есть куча програм для рассчетов кинематики механизма...спросите у студентов 3го курса любого Вуза машиностроения - я думаю они как раз на третьем курсе проходят Пакеты Прикладных Программ - в том числе КосмосМоушин как один из них
о какой точности вы говорите ? там чистая мат модель, никаких апроксимаций ! Кинематические модели простыми уравнениями и аналитическими методами развязываются !
Leon CX
Будь просто - смог бы каждый...
полностью согласен - чтобы бочку гнать, надо сначала опробовать предмет гонения !
- Откуда
- Санкт-Петербург
Просто настроение весёлое...
В кинематике уважаю Артоболевского.
Пакеты Прикладных Программ были всегда, но их писали программисты без нормальной адаптации для пользователей, поэтому удобства были относительные (примерно как во дворе).
Кинематика занимается движением и ускорениями, а уравновешиванием - уже динамика...
ОЧЕНЬ хорошая уравновешенность обеспечивается как раз точностью. А дальше есть два пути - либо тратишь своё время, либо его потратили программисты до того...
Иначе не знаешь предмет гонения?
И теормех у нас был. Вполне приличный курс.
В кинематике уважаю Артоболевского.
Пакеты Прикладных Программ были всегда, но их писали программисты без нормальной адаптации для пользователей, поэтому удобства были относительные (примерно как во дворе).
Кинематика занимается движением и ускорениями, а уравновешиванием - уже динамика...
ОЧЕНЬ хорошая уравновешенность обеспечивается как раз точностью. А дальше есть два пути - либо тратишь своё время, либо его потратили программисты до того...
А перед тем, как нападать на наркотики, нужно их попробовать?
Иначе не знаешь предмет гонения?
"TNVD" " Kim"
Каждый как говорится о своем, и все в одном "флаконе". В очередной раз...
"... Все смешалось: люди, кони... "
Вы как-то ребятЫ со своей "тенью" на нашу "тень" не залезайте.
"Bulagen" Вы писали:
Они не могут быть уравновешены, так как будут находиться по разные стороны центральной коренной опоры - центра приложения результирующих сил.
Каждый как говорится о своем, и все в одном "флаконе". В очередной раз...
"... Все смешалось: люди, кони... "
Вы как-то ребятЫ со своей "тенью" на нашу "тень" не залезайте.
"Bulagen" Вы писали:
Они не могут быть уравновешены, так как будут находиться по разные стороны центральной коренной опоры - центра приложения результирующих сил.
R
RSM
Крайне трудно сдержать эмоции, но постараюсь.
1. Силы инерции порождает не цилиндро- поршневая группа, а кривошипно-шатунный механизм :STUPID :STUPID :STUPID
2. К поршневой группе присоединяют при расчёте сил инерции не 2/3, а 1/3 массы шатуна :STUPID :STUPID :STUPID
3. Прочтите вначале внимательно:
И сравните с тем, что я писал:
Я упрощал объяснение действия гармоник, как мог. Умышленно исключил шатуны, т.к. 1/3 их массы считается присоединённой к поршню, а 2/3 к шейке коленчатого вала.
Но до Вас и упрощённый вариант объяснения не дошёл :STUPID :STUPID :STUPID
4.
Результирующая сил инерции ВСЕГДА :IMHO прикладывается относительно центра масс. :STUPID :STUPID :STUPID
" RSM"
Не прошло и месяца, как Вы уже на меня и "компромат" накопили... в одну статистическую ошибку, а шуму, шуму-то сколько, видимо самолюбие сильно задето.
... Да, с моей стороны одна арифметическая ошибка была допущена, признаю: совершенно случайно 2/3 массы занес не в ту графу, туда надо было занести 1/3. Однако это ничего не меняет, я то могу себе позволить ошибиться, потому что знаю о чем говорю, а Вы не можете ошибаться в принципе, потому как вообще не владеете предметом обсуждения. Вы, любитель выдергивать фразы из контекста - это единственное, что Вам остается, чтобы сохранить "свое лицо".
Чтобы и я к Вам не цеплялся по всяким "мелочам", формулируйте свои мысли так, чтобы они были обоснованы по существу, как того заслуживает обсуждаемый предмет. И призываю Вас поднимать свой авторитет не за счет склочности, а за счет более глубокого изучения ДВС.
P.S. Для справки: словосочентание - цилиндро-поршневая группа, является официально признанным термином, как и кривошипно-шатунный механизм. А вот упрощения, ввиде выкидывания из рассчета всякой мелочи, типа шатунов, не допускается в принципе.
Не прошло и месяца, как Вы уже на меня и "компромат" накопили... в одну статистическую ошибку, а шуму, шуму-то сколько, видимо самолюбие сильно задето.
... Да, с моей стороны одна арифметическая ошибка была допущена, признаю: совершенно случайно 2/3 массы занес не в ту графу, туда надо было занести 1/3. Однако это ничего не меняет, я то могу себе позволить ошибиться, потому что знаю о чем говорю, а Вы не можете ошибаться в принципе, потому как вообще не владеете предметом обсуждения. Вы, любитель выдергивать фразы из контекста - это единственное, что Вам остается, чтобы сохранить "свое лицо".
Чтобы и я к Вам не цеплялся по всяким "мелочам", формулируйте свои мысли так, чтобы они были обоснованы по существу, как того заслуживает обсуждаемый предмет. И призываю Вас поднимать свой авторитет не за счет склочности, а за счет более глубокого изучения ДВС.
P.S. Для справки: словосочентание - цилиндро-поршневая группа, является официально признанным термином, как и кривошипно-шатунный механизм. А вот упрощения, ввиде выкидывания из рассчета всякой мелочи, типа шатунов, не допускается в принципе.
M[sub]си[/sub](t=t[sub]1[/sub])=M[sub]сиZ[/sub](t=t[sub]1[/sub])=(2F[sub]ип1[/sub]+F[sub]ишш1[/sub])*a/2+(2F[sub]ип2[/sub]+F[sub]ишш2[/sub])*a/2 - F[sub]ипв1[/sub]*b/2 - F[sub]ипв2[/sub]*b/2= (2F[sub]ип[/sub]+F[sub]ишш[/sub])*a - F[sub]ипв[/sub]*b
M[sub]си[/sub](t=t[sub]2[/sub])=M[sub]сиY[/sub](t=t[sub]2[/sub])=F[sub]ишш1[/sub)*a/2+F[sub]ишш2[/sub]*a/2 - F[sub]ипв1[/sub]*b/2 - F[sub]ипв2[/sub]*b/2= F[sub]ишш[/sub]*a - F[sub]ипв[/sub]*b
Т.е. в момент времени t=t[sub]1[/sub] Момент сил инерции равен (2F[sub]ип[/sub]+F[sub]ишш[/sub])*a - F[sub]ипв[/sub]*b
А в момент времени t=t[sub]2[/sub] Момент сил инерции равен (F[sub]ишш[/sub])*a - F[sub]ипв[/sub]*b
То есть мы можем обеспечить равенство нулю момента сил инерции в момент времени t=t[sub]1[/sub], но тогда он будет не равен нулю при t=t[sub]2[/sub]. Можно сделать так, чтобы Момент сил инерции был равен нулю при t=t[sub]2[/sub], но тогда он будет не равен нулю при t=t[sub]1[/sub]. Ещё можно сделать так, чтобы при t=t[sub]1[/sub] Момент сил инерции равнялся
(2F[sub]ип[/sub]+F[sub]ишш[/sub])*a - F[sub]ипв[/sub]*b = F[sub]ип[/sub],
а при t=t[sub]2[/sub]
(F[sub]ишш[/sub])*a - F[sub]ипв[/sub]*b = - F[sub]ип[/sub],
тогда мы размажем момент сил инерции по кругу а его вектор будет вращаться в обратную от направления вращения коленвала сторону. Но такая ситуация будет говорить о неуравновешенности момента сил инерции первого порядка, то есть будут вибрации. Но в принципе, у простых мотоциклетных же двигателей от вибрации полностью не избавляются, так что если очень хочется, то можно пренебречь некоторой долей комфорта, и такая схема может быть применена.
R
RSM
Да нет, уж милок, никакого компромата я на Вас не искал. Это Вы слишком часто прыгаете, вместо того, что бы думать.
Вот это не я писал, а Вы:
Вся Ваша проблема в том, что у Вас нет СИСТЕМНЫХ знаний, и очень много желчи. Вы перепутали не только 1/3 с 2/3, у Вас, что не фраза, то и ляп. У Вас и в месяце 6 дней. В предыдущем моём посте смайликом :STUPID отмечен целый ряд Ваших ляпов.
И как оказалось ещё не все. Поэтому я возьму Вас за ручку и проведу по коридору знаний с ознакомительной экскурсией.
1. Вас очень удивило моё утверждение о центре тяжести, меняющем своё положение:
Так продлите своё удовольствие - посмотрите на "вибрацию" установленного на подушках работающего двигателя. Он что колеблется отдельно от своего центра тяжести ??? :STUPID :STUPID :STUPID
Скажите: "- а эти перемещения очень малы". Отвечаю: ДОСТАТОЧНЫ для того, чтобы двигатели крепили не только на подушках, но и устанавливали масляные амортизаторы.
2. Следующий ляп на ляп:
А речи о признанности терминов и не идёт. Речь идёт о коренном не понимании Вами разницы между ЦПГ и КШМ, т.к. уравновешиваются силы и моменты инерции от деталей КШМ, и цилиндры здесь совершенно не при чём :STUPID :STUPID :STUPID
3. Вы слишком сильно увлечены собой, и совершенно не слышите других:
Я разве где то приводил расчёты? Или предлагал исключать массу шатунов из расчётов??? И вообще, хоть где вёл речь о расчёте??? (кстати "ввиде" пишется раздельно, а "рассчет" с одним "с"). :STUPID :STUPID :STUPID
4. Здесь не то, что ляпы, а полный бред:
В предыдущем своём посте, я указал только на ляп "2/3" и не стал показывать остальной ПОЛНЫЙ БРЕД!
Поршневая группа с присоединённой к ней 1/3 массы шатуна создаёт силы и моменты ВТОРОГО порядка, т.к. дважды за ОДИН оборот коленчатого вала меняет величину и направление. В зависимости от количества цилиндров и их РАСПОЛОЖЕНИЯ силы и моменты указанных масс уравновешиваются либо силами и моментами других поршневых групп, либо грузами на валах, вращающихся в два раза быстрее коленчатого вала. :STUPID :STUPID :STUPID
Далее. На маховике можно установить не противовесы, а противовес, а если ещё точнее, то противовес о котором вы ведёте речь устанавливается не на маховике, а на коленчатом валу (т.к. маховика может не быть совсем) и роль этого противовеса играет МАХОВИК С ДИСБАЛАНСОМ (высверленными отверстиями , которые не имеют ничего общего с противовесом).
Но и это ещё не главное!
Таким методом уравновешиваются не силы, как Вы смеете утверждать, :STUPID :STUPID :STUPID а МОМЕНТЫ. И при этом УПУЩЕНО главное : для уравновешивания момента требуется ПАРА сил и плечо. Так вот парой к сверлениям маховика, являются сверления на шкиву с противоположного конца коленчатого вала.
Т.е. Вы упустили наличие второй силы на противоположном конце КВ. :STUPID :STUPID :STUPID
