Экранопланы.

[slav]

Крыло, которое должно выдерживать удары волн, всё равно тяжелее будет! 😉

Жизнь экраноплана коротка и полна опасностей , АВП победили ! 😉🙂

 

[S_Vladimir]

🙂

Крыло, которое должно выдерживать удары волн, всё равно тяжелее будет! 😉

Это верно в случае если крыло жёсткое...

... но, вот почти неубиваемое (но при этом легчайшее) при ударах крыло:

... и, как вариант для лёгкого экраноплана, почти тот же принцип, в виде экспериментального буксируемого тандема:

 

[Alexandr Nikolaev]

🙂



Это верно в случае если крыло жёсткое...

... но, вот почти неубиваемое (но при этом легчайшее) при ударах крыло:

... и, как вариант для лёгкого экраноплана, почти тот же принцип, в виде экспериментального буксируемого тандема:
Посмотреть вложение 545044

Примерно так я учил новичков полетам на дельтаплане в 80-е годы)

 

[дима043]

🙂

... но, вот почти неубиваемое (но при этом легчайшее) при ударах крыло:

Это не крыло а какой то забор-частокол. Ни профиля ни поверхности.

 

[дима043]

А чего тут гадать? Делаем крыло с максимально возможной хордой, чтобы уменьшить относительную высоту.
А потом увеличиваем размах до предела конструктивных и эксплуатационных возможностей.
При этом растет и площадь, и удлинение.

И получаем дико переразмеренное крыло. Просто гонясь за безразмерными коэффициентами Сх Су К забывают что затем они умножаются на некую площадь а кроме того размеры добавляют и вес конструкции. И может получиться так что аппарат с меньшим Сх будет иметь большую потребную мощность из за большей площади и веса. А использовать высокий Су не получится т.к. огромное и мало нагруженное крыло будет вынуждено работать на малом угле атаки чтобы аппарат на требуемой скорости не набирал высоту. А маленький используемый Су приведет к невысокому качеству в реальном режиме эксплуатации.

 

[AT]

Мах. возможной хордой мы наоборот пытаемся увеличить относительную высоту экранного полёта ..Не понятно ..Дальше тоже , почему с удлинением крыла "фокус по высоте" лезет назад ,т.е. ЦД смещается назад при уменьшении высоты ? Как удлинением можно смещать ЦД? Не увеличивая при этом размах (т.е. эффективность) стабеля ? Но тогда балансировка за счёт РВ ? Объясните пож подробней на пальцах ..

Относительная высота - h/B. Хорда растет, она уменьшается. При одной и той же физической высоте.
Смещается фокус по высоте. При чем здесь ЦД? Он может оставаться на месте. Это - разные точки.

 

[AT]

И получаем дико переразмеренное крыло. Просто гонясь за безразмерными коэффициентами Сх Су К забывают что затем они умножаются на некую площадь а кроме того размеры добавляют и вес конструкции. И может получиться так что аппарат с меньшим Сх будет иметь большую потребную мощность из за большей площади и веса. А использовать высокий Су не получится т.к. огромное и мало нагруженное крыло будет вынуждено работать на малом угле атаки чтобы аппарат на требуемой скорости не набирал высоту. А маленький используемый Су приведет к невысокому качеству в реальном режиме эксплуатации.

Ничего не понял. Задача - обеспечить нужные несущие способности - вертикальную силу. Под нее и подбираем размер крыла. Откуда мысли о переразмеренности?
Что касается малого угла атаки (тангажа), то многочисленные расчеты показывают, что именно на малых углах легче обеспечить условия продольной статической устойчивости.

 

[KAA]

Это не крыло а какой то забор-частокол. Ни профиля ни поверхности.

Но вполне очевидно летит, и К повыше, чем у крыла Рогалло будет!

 

[дима043]

Но вполне очевидно летит, и К повыше, чем у крыла Рогалло будет!

Повыше классического крыла Рогалло но пониже современного крыла дельтапалана. Беда в том что летит оно при очень низкой удельной нагрузке. Дальше происходит искажение формы скоростным напором и непредсказуемое поведение. Применить такое надувное крыло это где то кроме одноместного ультралегкого ЛА невозможо. Это явно не вариант для крыла экраноплана.

 

[IGOR F]

Вот жеж... вот прям вопросы напрашиваются: скажите, "как художник художнику"😉, вы чертежи и схемы читать умеете?? Видеть то, на что смотрите? И соотносить их с фото и видео-изображениями? (вместо того чтобы гадать на кофейной гуще)

Вот не столь давно, вы сами же публиковали эти самые проекции этого же аппарата с описанием:

Посмотреть вложение 545042
Спрашивается зачем гадать, когда тут оно всё есть - и ширина указана,
и шарниры с осевыми линиями (по которым размыкаются и складываются консоли) обозначены.
(во фронтальной проекции даже изображено пунктиром как именно складывается консоль)

Видел этот я рисунок но с видео он не сходится При росте человека 1,7-1,8м ширина получается примерно 2,5м
но никак не 3,42 м
Также "горб" второго крыла значительно выше
Скорее всего это белее ранняя модель экраноплана Г Йорга

 

[S_Vladimir]

🙂

Видел этот я рисунок но с видео он не сходится При росте человека 1,7-1,8м ширина получается примерно 2,5м
но никак не 3,42 м

Вот же блин 😱...
На глазок "мерили"? Или арифметика так хромает?

Всё там очень замечательно даже сходится - вот смотрите:

Красный отрезок, почти ровно в 2 (два) раза больше синего,
(при моих замерах в 2,057... раза получилось)
и, если рост мужика принять за 1,7м, то и получается ширина аппарата - 2х1,7=3,4м
Как вы 2,5м получили?

 

[IGOR F]

🙂



Вот же блин 😱...
На глазок "мерили"? Или арифметика так хромает?

Всё там очень замечательно даже сходится - вот смотрите:

Посмотреть вложение 545078

Красный отрезок, почти ровно в 2 (два) раза больше синего,
(при моих замерах в 2,057... раза получилось)
и, если рост мужика принять за 1,7м, то и получается ширина аппарата - 2х1,7=3,4м
Как вы 2,5м получили?

На "глазок" кажется меньше 🙂
По дороге значит не повезёшь
Складной надо делать
И крылья размах до шайб 3м хорда 3м между ними 1-1,2 м

 

[S_Vladimir]

🙂

По дороге значит не повезёшь

В смысле не повезёшь??

Складной надо делать

Он и есть сладной.

 

[Altukhov_Aleksey]

Вот еще действующий экраноплан, на канале и сборка и авария , интересный канал

Минусы в принципе низких полетов

 

[Айрат]

Всё там очень замечательно даже сходится - вот смотрите:

Не корректно.
Отрезки для сравнения надо брать в той же плоскости, в которой стоит человек (жёлтая линия).

 

[PFELIX]

Вполне корректно, странно, что видео (у меня) уже НЕ открывается, но просмотреть я его "успел", чел стоит на передней НП. А восприятие, оно и есть -- восприятие.

 

[KAA]

Человек построил аппарат, по конструктиву приближающийся к гидросамолёту. Сэкономил лишь на крыле. Мотор с 6-ю горшками (уж не Лайкоминг ли 520-й), с которым 4-х местный гидросамолёт летал бы замечательно, без риска воткнуться в волну.

 

[S_Vladimir]

🙂

...
Отрезки для сравнения надо брать в той же плоскости, в которой стоит человек (жёлтая линия).

Смотрите внимательней 😉!

 

[S_Vladimir]

🙂

Человек построил аппарат, по конструктиву приближающийся к гидросамолёту. Сэкономил лишь на крыле. Мотор с 6-ю горшками (уж не Лайкоминг ли 520-й), с которым 4-х местный гидросамолёт летал бы замечательно, без риска воткнуться в волну.

Джеймс Гринбергер - больше пилот, чем конструктор, но надо признать - очень рукастый.

Аппарат действительно ближе к низколетящему гидросамолёту с упрощённым крылом, и пере-размеренным движком
(стоит на нём Джабиру, но, не факт вся располагаемая мощность используется целиком - автор писал, что выбор был обусловлен прежде всего тем, что достался он ему очень за недорого)

Впрочем, Джейм с известной долей юмора и иронии относится к своему творчеству:

В том что касается конструкции крыла, то, несложно видеть, что сделано оно почти целиком с оглядкой на предыдущую, построенную им покатушечную"игрушку" (постройка по чертежам имеющего некоторое хождение в штатах UH-18) :

 

[шкипер]

Человек построил аппарат, по конструктиву приближающийся к гидросамолёту. Сэкономил лишь на крыле. Мотор с 6-ю горшками (уж не Лайкоминг ли 520-й), с которым 4-х местный гидросамолёт летал бы замечательно, без риска воткнуться в волну.

Да, но для оценки таки нужны обороты ГП у воды и скорость.