Экранопланы.
Altukhov_Aleksey
Я люблю строить самолеты!
Давайте после праздников гляну на него отпишусь. В принципе могу продать,
Он пока против ветра летел у него даж набор высоты был , а довернул боком к ветру и эти
тряпки провисли и подъёмная сила сила резко исчезла .
Звук мотора действительно перед приводнением "сник" ......скорость видимой в его "полете" на пределе минимальной была -что позволяет сказать что ЭТО не экранопланный полет !! А скорее водушная динамическая подушка -за счет набегающего потока и "запирания" ! массы воздуха под ЭТИМ "ТИПА КРЫЛОМ " , которое надо рассматривать как купол СВП 😎 а не крыло .........
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
А стоило человеку поднапрячься, и сделать самолётное крыло, летал бы и радовался.Запас высоты позволял бы безопасно расчитать посадку.
Они по факту летят не на экране , а на взлётном режиме и когда их подкидывает вверх убирают газы вероятно и начинается шоу на малой высоте ..
Элеронов нет по определению - отчаянные , на себе всё испытывают.
Последнее редактирование:
S_Vladimir
Я люблю создавать экранолёты!
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Вероятность уменьшает.
Да уж. Качество примерно как у Шаттла...
daredevil
хочу летать ночью
- Откуда
- Belarus, Minsk
Я бы ещё добавил, что днище тоже неплохо бы надувное. С возможностью откачки воздуха в полёте (то же самое, что убираемое шасси).
Думаю, всё в порядке с качеством. Просто высоты нет. Будь качество как у планера - он бы пролетел не 30 метров, а 100 - а разница? Как в анекдоте с червяками на рельсах: идёт поезд, двое лежат, третий убегает. Чвяк-чвяк-...-чвяк.
В целом штатная ситуация и хорошее поведение машины, только с рифом не повезло. Небось чел нарочно возил подружку там, где моторки "не ездют". С этой точки зрения мотояхта ещё опаснее. Пилоту экра лоцманские знания не сильно нужны, когда видимость хорошая.
Вот, кстати, да: ни элеронов, ни дифференцированного отклонения половинок РВ - а кренится в повороте, тем не менее, правильно - и не похоже, что сильно скользит. Похоже, это главное ноу-хау Гринбергера.
Последнее редактирование:
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Надувное днище плохо потому что:
1. Не включено в силовую схему ф-жа.
2. Нежёсткое и обеспечивает меньшее гидродинамическое качество. (лодки RIB для чего придуманы?)
В общем, в корпусах гидросамолётов все решения уже найдены. 🙂
У энтузиастов экранного полёта пошёл процесс реального торможения в вопросе разработки новых схем
которые добавят им летучести и управляемости в вираже .
Взять например схему АКВАГЛАЙД 5 ( кусок фанеры лежащий на воде на двух поплавках) и добавить два крыла
от самолёта схемы тандем ( одно вместо стабилизатора , а второе вперёд двинуть и сцентрировать по месту ).
Крылья тандема реально добавят летучести этому куску фанеры с S образным профилем .
И с центровкой проблем почти не будет .
Глядя на этот АКВАГЛАЙД сверху приходит понимание почему экранопланы не эффективны. Обведите отдельно отсек "полезной нагрузки" и все остальное. А теперь возьмите вид сверху пассажирского авиалайнера и сделайте там то же самое. Видите разницу ? И это еще без учета повышенных требований прочности.
Мне, мне объясните. . . Ну, не задумывался аппарат как с переменной ПН, которая должна быть в ЦТ (т.е. всегда по полной). Где стоят турбины на ТУ-154, а где движки на АКВАГЛАЙДЕ. Задач много: и винты поберечь, и в одно место ПН с движками не засунуть.
Есть же СВП, и ребята там "собак своих давно съели". Ну, с ними поговорите. Со времен Алексеевских ВСЕ экранопланостроители (кроме меня и авторов Буревестника) заморочены на идее поддува, который в таких вариантах использования больше вредит, чем помогает.
Есть же СВП, и ребята там "собак своих давно съели". Ну, с ними поговорите. Со времен Алексеевских ВСЕ экранопланостроители (кроме меня и авторов Буревестника) заморочены на идее поддува, который в таких вариантах использования больше вредит, чем помогает.
А потом наложите все это на кривую Су(h). С учетом того, что у Акваглайда вся нижняя поверхность крыла - рабочая. Фюзеляж там практически не выступает.
Поэтому и площадь крыла соответствующая. Видите разницу?
daredevil
хочу летать ночью
- Откуда
- Belarus, Minsk
А оно полюбому вещь в себе. Если глянуть на конструкцию того же "Илистого прыгуна" Гринбергера - понятно, что фюзеляжу полезны только борта. Остальное - собственно днище и развитые шпангоуты - в воздухе просто обременение.
После RIB придуманы НДНД и НДВД. Пишут вот что:
Я бы вопрос поставил иначе. Кто после НДНД пересел обратно на пайолы? Практически все пользователи НДНД бывшие пайольщики, т.е. не по чужим словам, а на своем опыте могут делать выводы. А вот именно таких, кто имел лодку НДНД, а потом купил пайолку - таких (из почти сотни моих знакомых лодочников) нет.
Это потому, что мореходные качества с НДНД и пайолом сопоставимы, при этом обычно отмечают, что надувное днище приятнее на мелкой волне. Главное для рыбаков - с надувным меньше возни. Главное для экра - оно легче!
В общем, экр "на минималках" как нечто, к чему стыкуется надувная байдарка, может быть скомпонован как-то так:
Зачем сравнивать несопоставимое? Сравнивать акваглайд имеет смысл с 4-местным гидросамолётом.
Если даже не гидро- а просто четырёхместный твин сравнить с лайнером - понятно, что такой не очень эффективен.
Но если сравнивать маленький экр с маленьким самолётом - то в пользу экра в том числе то, что можно взять мотор с выработанным ресурсом, почти ничем не рискуя (сверх тех рисков, которые уже "включены" в полёт на нулевой высоте).
Поддув на старте движками от сельскохозяйственных дронов - по-моему вполне перспективная вещь. Они же способны "вытянуть" в случае отказа маршевого движка. Чтобы не мешали на крейсере - они должны быть на штангах и укладываться в фюзель наподобие шасси. Выпуск и рестарт - секундное дело. Это же электрика.
daredevil
хочу летать ночью
- Откуда
- Belarus, Minsk
По замыслу то, что красное - жёсткое, оранжевое - полотно на жёстком каркасе, зелёное - мягкое.
За плечами пилота лонжерон в виде коромысла (не показан). Движок смещён назад для того, чтобы: 1) отодвинуть назад ЦТ и крыло, позволив разместить лонжерон позади кокпита; 2) опустить ось винта.
Носок крыла, наверно, тоже можно сделать надувным. Возможно, это даже спасёт сколько-то встречных уток)) Но самодельщику проще взять пенопласт, стеклоткань и эпоксидку.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Неплохо бы ещё парочку баллонетов на плоскости добавить в месте стыка крыла с консолями элеронов. И воздушный винт сделать толкающим.
А трубчатую мотораму выполнить в виде продолжения двух труб, которые "обтекают пилота. Тогда над ними можно будет установить обтекатель от головы пилота до самого двигателя, а внутри него установить топливный бак.
А трубчатую мотораму выполнить в виде продолжения двух труб, которые "обтекают пилота. Тогда над ними можно будет установить обтекатель от головы пилота до самого двигателя, а внутри него установить топливный бак.
Со всем кроме баллонетов согласен. Может оказаться "данью моде". Опять же и минимальное отстояние съедает, и конструкцию усложняет, и на виде спереди смотреть надо, как будет получаться.
Если передняя часть из пенопласта (и . . .), то, конечно, -- организовать проще, что-то правильно рикошетирующее удары консолями об воду, несомненно, просится . . .
А вдруг на практике окажется "и так хорошо".
