"ЭВЕРЕСТ"

[slavka33bis]

Я имел ввиду не конкретные слова, а подход к оценки величин. Ни разу не просчитав по формулам, не дав ссылки на эти формулы, Вы выдаете решение тип "все плохо".

Анатолий, ответьте, пожалуйста, на вопрос в предыдущем моём посту.
Там ни какие формулы не нужны.

 

[Anatoliy]

Тля, попробуйте посчитать (по той методике) крыло не как крыло, создающее под.силу,
а как фюзеляж такой особенной, не стандартной формы.
При угле атаки 0 градусов.

Ну Вы хоть просмотрели ту методику расчета?
Чему равно удлинение диска и можно ли снять значение требуемых величин для расчета с графика?
То Вы предлагаете горбатые автомобили, по квадратные крылья пристроить, тщательнее надо относиться к предметам в авиации.
Ну не тулите "хромого к горбатому". Всему свои методики, свои формулы.

 

[slavka33bis]

Анатолий, ответьте, пожалуйста, на вопрос в предыдущем моём посту.
Там ни какие формулы не нужны.

 

[Anatoliy]

Нет, не впервые.
УлыбкаЯ слышу об этом второй раз.
Первый был от Андрея.

А жаль. Конвертопланы уже летают с солидной "бородой", отстали Вы маленько от прогресса.

 

[slavka33bis]

[highlight]Ну Вы хоть просмотрели ту методику расчета?[/highlight]
Чему равно удлинение диска и можно ли снять значение требуемых величин для расчета с графика?Ну не тулите "хромого к горбатому". Всему свои методики, свои формулы.

Щас посмотрю.

 

[slavka33bis]

отстали Вы маленько от прогресса.

"Да_а_а_а_а_а  уж."   :-[

 

[slavka33bis]

Чему равно удлинение диска 

А как вы подсчитали удлинение Вашего фюзеляжа?  :-/
Таким же макаром считайте и фюз. в виде диска.

 

[slavka33bis]

Дело в том, что та методика, которую Вы применили при подсчёте коэфф.сопр.фюз. ООООчень упрощённая.

Только для общего представления, которого дастаточно самодельщику СЛА.
В ней многое не учитывается.
И в итоге, она выдаёт довольно-таки значительные погрешности.

Самые точные результаты по коэффициенту сопротивления какого-то конкретного тела может дать (как упомянул electrovoz)
только продувка модели.

 

[slavka33bis]

Ладно.
Чичас я сам подсчитаю по предложенной Вами методики и выдам результат.

 

[slavka33bis]

А рассчитывать параметры дискового крыла я пока могу основываясь на снятых характеристиках [highlight]реально летающего дискового крыла[/highlight].

Анатолий, уточните, пожалуйста, какое именно реально летающее дисковое крыло Вы имели ввиду?

 

[slavka33bis]

Ладно.Чичас я сам подсчитаю по предложенной Вами методики и выдам результат.

Подсчитал.
Получилось 0,096.

А теперь по этой же методике я попробую просчитать коэффициенты сопротивления основных фигур:
-- квадратная пластинка (поперёк потока);
-- Круглая пластинка (поперёк потока);
-- сфера;
-- цериндр (продольно потоку).

Посмотрим, что покажут расчёты.

 

[slavka33bis]

-- квадратная пластинка (поперёк потока);
-- Круглая пластинка (поперёк потока);

Хрен.
По пластинкам нифига не "выползает".
График коэффициента удлиннения не в состоянии учесть удлиннение, меньше единицы.

 

[Anatoliy]

Скажите мне, пожалуйста, у какого удобообтекаемого профиля коэффициент лобового сопротивления будет будет больше?:

-- у профиля NACA 0012;
-- или у профиля NACA 0037.

Очевидно это наиболее употребимые профили в малой авиации. Чтобы ответит конкретно надо посчитать для конкретных чисел Re эти профили. Вы не дали эти числа. значит Вам все равно ламинарное, переходное или турбулентное обтекание и где точка отрыва на профиле, А жаль. На моих скоростях это определяющее. Вот профиль NACA 0012 я попробовал для своих лопастей несущего винта.  Я остался не в  восторге. Обрабатывая только первую сотню (по алфавиту) профилей их более 1000 нашел значительно лучшие профили при условии наихудшего качества поверхности. Поэтому вышеупомянутый профиль меня больше не интересует. Отвечать я привык конкретно, не "от фонаря", а тратить время на ребусы жалко. Естественно результаты будут разные и Вы, скорее всего подобрали эти профили с большой разницей. Но я работаю со своей конструкцией и отклоняться на чужие примеры не располагаю временем. К тому же профиль диска осесиметричный относительно вертикальной оси, и я уверен, что Вы не имеете практики работы с такими формами. Форма моего фюзеляжа не имеет конструктивно выраженного фонаря, а Вы привыкли к сопротивлениям именно "горбатых", плохо обтекаемых фюзеляжей (с нахлобучкой в виде фонаря). На Ваших привычных скоростях это было не важно из за малости влияния. Вы не приходите в испуг от торчащих неубираемых шасси. У Вас открытая форточка для протирки лобового стекла от мошек со щелями и ступеньками не вызывает рвотный рефлекс по причине завихрений и турбулентных потоков. Зачем это учитывать на своих малых скоростях.
Но здесь случай другой, не Ваш привычный.
Свои формы я считал сам, а Ваши считать Вам.

 

[slavka33bis]

-- сфера;

Тоже вычислить не представляется возможным.
Удлиннение, равное единице график не принимает.

Теперь остаётся только целиндр.
Рассмотрим два варианта целиндров.
Диаметр примем равным 1 м.
И длина - 4м.

Торцы:
- первый вариант СФЕРИЧЕСКИЕ;
- второй вариант ПЛОСКИЕ.

Результат:

- первый вариант ....?...;
- второй вариант ....?...

 

[Anatoliy]

Рассматривать нужно только мидели.
Пусть даже это и крыло.

Зачем так категорично. В некоторых формулах по расчету Су и Сх присутствует площадь крыла, а не его, как Вы выразились мидель.

 

[slavka33bis]

В некоторых формулах по расчету Су и Сх присутствует площадь крыла, а не его, как Вы выразились мидель.

Мы должны просчитать не подъёмную силу, а сопротивление.
По этому рассмотрим только площадь миделя (а может быть, мидэля?).

 

[Anatoliy]

Чему равно удлинение диска 

А как вы подсчитали удлинение Вашего фюзеляжа?  :-/
Таким же макаром считайте и фюз. в виде диска.

Сообщаю, что удлинение крыла круглого в плане равно 1,27.
Методика расчета Сх фюзеляжа не расчитана на расчеты крыльев даже с нулевой подъемной силой. К тому же один их графиков начинается с удлинения только 2,5. Так что увы, считать вне поля допусков и не то что положено будет не корректно. Предложите правильную методику расчета именно дискового крыла. И до появления этой методики разговор будет безпредметным, то есть пустым.

 

[Anatoliy]

Anatoliy писал(а) Сегодня :: 19:04:19:
[highlight]Ну Вы хоть просмотрели ту методику расчета?[/highlight]
Чему равно удлинение диска и можно ли снять значение требуемых величин для расчета с графика?Ну не тулите "хромого к горбатому". Всему свои методики, свои формулы.

Щас посмотрю. 

Вот с этого надо было начинать. Ознакомиться, а потом высказывать своё мнение.

 

[Anatoliy]

Дело в том, что та методика, которую Вы применили при подсчёте коэфф.сопр.фюз. ООООчень упрощённая.

Только для общего представления, которого дастаточно самодельщику СЛА.
В ней многое не учитывается.
И в итоге, она выдаёт довольно-таки значительные погрешности.

Самые точные результаты по коэффициенту сопротивления какого-то конкретного тела может дать (как упомянул electrovoz)
только продувка модели. 

Я уже который раз прошу лично Вас дать ссылку на ПРАВИЛЬНУЮ методику. Вот Вы интересно рассуждаете. Я взял упрощенную методику, дающую приблизительную картину - значет это плохо. А Вы не пользуясь ни чем считаете себя абсолютно правым.

Вот я и мечтаю приобрести программу с помощью которой можно посчитать хотя бы с точностью плюс минус 20%. Тогда можно закладывать "перебор" на эти 20% и в конструкции всегда будет конструктивный запас.

 

[slavka33bis]

Торцы:
- первый вариант СФЕРИЧЕСКИЕ;
- второй вариант ПЛОСКИЕ.

Результат:
- первый вариант ....?...;
- второй вариант ....?..

- первый вариант (сферические торцы) .... 0,07242;

- второй вариант (плоские торцы) ..............0,07895.

Ну чтож.
С вашим результатом - совпадает.
И даже плоские торцы создают бООльшее сопротивление.

А теперь проверим целиндры, одинакового миделя но отличающиеся длинной в два разАА.
4 и 8 мтров.
Торцы возьмём сферические.