Гидросамолёт из лодки "Казанка".

[JonSu]

Судя по фоткам концевые поплавки цилиндрические?

Да. И это не очень хорошее решение.
Они "закапываются" в воду...

 

[JohnDoe]

Да. И это не очень хорошее решение.
Они "закапываются" в воду...

И я ж про тож 😉

 

[Юрий Ер]

концевые поплавки цилиндрические?

Это не поплавки это твёрдотопливные ускорители 😀 😀

 

[Юрий Ер]

Не знаю не чего не мудрю взял дельтовские поплавки прикрутил и полетел. Не каких отрицательных эмоций. Считаю это лучший вариант гидры. Почему так решил да просто. Подфортило пролететь на Борейе машинка восторг. Условия были не мёд, машина восторг. Но всё же не комфортная. Нет не машина а ощущения. Садились на волну как на булыжную дорогу. Эта не уклюжая походка, присущая лодкам, сикось, накось, всё время боком опора на поплавок. Тоже не понравилось. В воде сидишь кажется вот вот захлестнёт. Взлетали с волны брызги все на стекле малейшие щели а штаны мокрые подтекание. А на поплавках. Скажу про свою, взлетает легко, не кренится на рулении. Поплавки амортизированные походка мягкая. То, что на шасси ставить сложней это факт. Но и на лодке шасси не фонтан. Рессоры жёсткие сели сплошная колотушка. Одна мысль пришла в голову после посадки. Хороший самолёт ка он такое выдерживает. На поплавках понравилось остановился по среди реки открыл дверь ноги заборт поставил на поплавки сам на сидушке достал удочку и рыбачь. В общем я за поплавки.

 

[JohnDoe]

Лодку можно сделать легче, чем поплавковый самолёт. Это ещё Григорович писал. В начале прошлого века.
ИМХУ и ЕМНИП

 

[Юрий Ер]

Лодку можно сделать легче, чем поплавковый самолёт. Это ещё Григорович писал. В начале прошлого века.
ИМХУ и ЕМНИП

Не уверен это зависит от веса самолёта. Вес моих поплавков 25кг. В сумме 50. Минус три колеса примерно 2 по 4 и одно кило 2. Это 10кг. И того прирост веса 40кг. Амфибия это полный фюзеляж + усиленное днище. Сам фюзеляж тоже не тряпочный. Мощные напольные шпангоуты поплавки или жабры. Всё это весит. Не удобообтекаемая аэродинамическая форма. это минусы. Но мой подход если надо значит надо и я здесь не смотрю на экономические показатели. Просто стоимость работ выполненных этим транспортом выше. И это нормально он работает там где обычный транспорт не пригоден. Что нам даёт машина в доме? Расходы расходы на бензин и содержание но мы все отдаём предпочтение иметь машину.

 

[Юрий Ер]

Это ещё Григорович писал.

А это Ермаков подверг сомнению 😉 😀

 

[JohnDoe]

Не уверен это зависит от веса самолёта. Вес моих поплавков 25кг. В сумме 50. Минус три колеса примерно 2 по 4 и одно кило 2. Это 10кг. И того прирост веса 40кг. Амфибия это полный фюзеляж + усиленное днище. Сам фюзеляж тоже не тряпочный. Мощные напольные шпангоуты поплавки или жабры. Всё это весит. Не удобообтекаемая аэродинамическая форма. это минусы. Но мой подход если надо значит надо и я здесь не смотрю на экономические показатели. Просто стоимость работ выполненных этим транспортом выше. И это нормально он работает там где обычный транспорт не пригоден. Что нам даёт машина в доме? Расходы расходы на бензин и содержание но мы все отдаём предпочтение иметь машину.

Ну, Григоровичу я лично доверяю. И он писал это когда еропланы сухопутные как раз и состояли из реечек с тряпочками. 😉
Насчёт удообтекаемости... Уж лодка всяко пообтекаемей пары поплавков со стойками и расчалками, нет? Тем паче, что на слашных скоростях полета это и не особо критично. Гидродинамическая нагрузка что на лодку, что на поплавки примерно одинакова. Ну и т.д. и т.п.
Вобщем это вопрос религиозных предпочтений.
ИМХУ

 

[KAA]

Как мне рассказывали:
В основе - лодка Казанка (глубокая переделка)

В итоге, что имеется? Самолёт с мотором в 105 л.с. как-то возит 2-х чел., в то время, как специально спроектированные А-24 и Че-23, к тому же амфибии -3 чел. Иль ВПХ замечательные? (про скоростные характеристики даже не спрашиваю).
Это я о целесообразности философии "приспособления с миру по нитке"

вот вы говорите у на столько площадок и топливо есть. Хорошо там чай растёт но мне туда не надо мне нужно в Забулдыгино.

В Забулдыгино-на подводе! 😆
А ваши весёлые рассказы, однозначно подверждают правило, что к таким полётам надо хоть немного, но готовиться-не жрать и пить дуром всё подряд, бутылки пластиковые пустые с собой брать (из-под молока)😉, пакеты полиэтиленовые. Планеристы-часто летают по нескольку часов, и пакеты обязательно берут. Ну и повторюсь, самолёт-амфибия снимает много проблем. Над водой про всякие конусы безопасности даже не думаешь, отказ 1 двигателя не воспринимался как серьёзная проблема.

Считаю это лучший вариант гидры

Не факт, хотя о достоинствах поплавковых ГС специалисты писали тут много.
У лодок достоинство помимо веса и габаритов-большие внутренние объёмы, обусловленные условием обеспечения мореходности, и в них можно напихать много лёгкого но объёмного груза (спальники, палатки) и для тяжелого место есть. Носовой багажник у Че-22-чудо!🙂

 

[Юрий Ер]

Вобщем это вопрос религиозных предпочтений.

Вот это правильно. 👍 Немного добавлю по нагрузке на см днища. Как вы считаете, легче проломить широкое днище или два узких при той же суммарной площади.

 

[Юрий Ер]

Самолёт с мотором в 105 л.с. как-то возит 2-х чел.,

Вы не внимательно читаете меня. Ваши предложения для толстосумов. Я же живу в мире людей творческих малообеспеченных. Просто прикиньте затраты на ваши изделия и на мои 105 лс. Выполняющие туже задачу счастье полёта. Миллионы, КБ, материалы, испытания, доводки, иногда уносят годы, иногда всё это на свалку как не оправдавшиеся хлопоты. А наши 102 лс. трудятся на благо своих создателей приносят радость побед. Вот вы говорите 102лс 2 человека можно взять 50лс и сделать табуретку с мотором. И это будет не самолёт. А тут самолёт. Да я повесил субарик 165 лс давайте посмотрим а проиграл ли. Ротакс 582 расходует не менее 12л в зависимости от режима. И мой расходует 17, зато это машина, а как она летает. Два места, кил сорок багажа, запас топлива 90л. Крейсер 120 легко. Обороты 3800-4000. А если наброшу ещё 200 оборотов то за 130 вываливается просто сам прибираю начинает драть хвост трубой. Надо угол установки уменьшать, а то в перёд не чего не видно становится.
И при всём при этом мы академииф не кончали.
Мы великие таланты, но понятны и просты, нет не певцы и музыканты,😊😊 а в авиации дельцы.

 

[rukan2012]

А мне вот такие вспомнились.Вроде и поплавки,но стремянок нет...(кстати,Белланка нормальная рабочая лошадка была)

 

[rukan2012]

С 2:15 мореходность.


Скажите,пожалуйста,а почему однопоплавковая схема сейчас так мало применима?

 

[Юрий Ер]

С 2:15 мореходность.


Скажите,пожалуйста,а почему однопоплавковая схема сейчас так мало применима?

Да всё то о чём я уже писал. Конструктивное не совершенство. Вроде ура 1 поплавок меньше веса. А не устойчивость а поплавки огромные система навески у каждого.
Думаю лучше было бы в обще из под брюха всё убрать. Поплавки сблизить на место разнесённого шасси.
Вот на видео, я считаю очень толковая схема.

 

[rukan2012]

Уж извините,если тут не в тему встрял,но интересует еще вот такой самолетик.Кто-нибудь знает его судьбу?Вообще,как такая концепция,есть замечания?

 

[JohnDoe]

Вообще,как такая концепция,есть замечания?

Вообще пять баллов. Сильно подозреваю, что идея сего аппарата выросла из буксируемого гидропланера "PG-1":

Чуть подробнее тут: Статья из "КиЯ"
Я вот тоже думал, а что если "Казанка" обрезать "за спиной" кокпита?

 

[Юрий Ер]

Вообще,как такая концепция,есть замечания?

Интересна эта концепция тем, что доказывает, что редан не есть, что то, без чего нельзя взлететь.

 

[Юрий Ер]

обрезать "за спиной" кокпита?

Не хочу обидеть но слух реже. Для чего вы используете это слово кокпит. Чем вам не нравится слово кабина пилота. Да ещё так нелепо. За спиной кок пита. Ну ладно бы за спиной пилота. Но, что у кабины пилота есть спина я не подозревал. 😊

 

[JohnDoe]

Интересна эта концепция тем, что доказывает, что редан не есть, что то, без чего нельзя взлететь.

Просто с реданом взлёт полегче. А редан здесь -транец
ИМХУ

 

[Юрий Ер]

Просто с редантм взлёт полегче. А редан здесь -транец
ИМХУ

Естественно. Это я отметил для теоретиков которые пытались освистать мои выводы.