Искусство создания экономных самолётов утрачено?

[Антон Алексеев]

Существуют ли сейчас самолёты, приближающиеся по экономичности к Харьковскому ХАИ-3  (10-12мест, двигатель 110л.с., конструкция из стали и фанеры) или навыки создания  высокоэффективных конструкций утрачены безвозвратно?  Сила тяги, конечно, всё может, но хочется посмотреть и на аэродинамически совершенные конструкции  [smiley=rolleyes.gif]

 

[дима043]

Такие конструкции в легкой авиации не утрачены а просто уже не востребованы. Их летные качества ниже даже минимальных современных требований безопасности . По энерговооруженности, минимальной скороподъемности, потребной длине полосы, крейсерской скорости.

 

[Gavia]

A-380

 

[Антон Алексеев]

как может  быть невостребована экономичность? Боюсь, тебованиями безопасности можно объяснить далеко не всё, напрмер, нет объяснения грузовых беспилотников такого класса. У нефтянников-газовиков периодически возникает нужда перебросить над тундрой полтонны-тонну грузов. Энерговооружённость и минимальная скороподъемность?  Никто не мешает поставить два двигателя и один останавливать после набора высоты. Потребная длина полосы? Сомневаюсь, что в 30-е годы прошлого века  длина полосы разбега была больше нынешних. 120 км/час крейсерской скорости -мало? А 30-40 у гусеничного вездехода, который убивает тундру, сжирая солярку вёдрами - много?

 

[Антон Алексеев]

A-380

Три литра на одного пассажира на 100км?  110сильный  современный мотор 10местного ХАИ-3 по-максимуму сожрет не более 2 литров на пасажиро-сотню. Я уж не говорю о стоимости бетонных ВПП (ХАИ взлетал с грунтовых). Чего-то регресс, как ни посмотрю.

 

[Антон Алексеев]

Чего-то регресс, как ни посмотрю. 

12 пассажиров на ХАИ-3 только в виде буксируемого планера. Он и назывался "планеролет". С такой нагрузкой даже топлива взять не мог. Читайте внимательно ТТХ. Хоть они и из "мурзилок"(Инженер 109)

так я и посчитал на 10-местный вариант, в котором он эксплуатировался для перевозки пассажиров и в отличие от мотопланеров (имевших энерговооружённость ещё ниже) взлетал сам.
Меня интересует, есть ли из современных самолётов что-то подобное по энергоэффективности (всё-таки материалы новые, технологии)

 

[леха (magnum)]

Во дураки то советские правители, у них был такой классный 10-и местный самолет.
А они По-2 делали 2-х местный с таким же двигателем.

И трава была зеленей и жизнь была лучше в 36 году то.

В ответе N1 вам всё чётко объяснили.

 

[Renat]

Существуют ли сейчас самолёты, приближающиеся по экономичности к Харьковскому ХАИ-3  (10-12мест, двигатель 110л.с., конструкция из стали и фанеры) или навыки создания  высокоэффективных конструкций утрачены безвозвратно?  Сила тяги, конечно, всё может, но хочется посмотреть и на аэродинамически совершенные конструкции  

Вообще-то уже круче есть)))))Мускулолеты называются! 😀 1 человеческая сила и полет через Ла-Манш 🙂 Расход топлива вообще ноль  ;D

 

[АВИ]

Существуют ли сейчас самолёты, приближающиеся по экономичности к Харьковскому ХАИ-3  (10-12мест, двигатель 110л.с., конструкция из стали и фанеры) или навыки создания  высокоэффективных конструкций утрачены безвозвратно? 

Вояджер, Берта Рутана. Технологии ушли далеко вперёд. Всё дело в целесообразности.

 

[fan444]

Такие  самолеты  не  строят  вероятнее всего  по  безопасности  .  Запас  мощности  в  небе  это  практически  всегда  очень  хорошо,  как  в  прочем  и  везде,  дал  полный  газ  взлетел  и  на  крейсере  пили  себе........................ ;D

 

[Gavia]

110сильный  современный мотор 10местного ХАИ-3 по-максимуму сожрет не более 2 литров

180 г на л.с. хм...? Нет таких моторов.

 

[snmon warwarwetterweg]

180 г на л.с. хм...? Нет таких моторов.

А подумать? 😉

 

[Gavia]

А подумать? 

Ну и?

 

[snmon warwarwetterweg]

Во дураки то советские правители, у них был такой классный 10-и местный самолет.
А они По-2 делали 2-х местный с таким же двигателем.

А немцы и того хлеще, 2хместный Шторх с мотором в 240л.с. ничего себе?  😱

Ну и?

Это продукт мысли? :🙂 Ну ТС ведь не писал, что мотор всю дорогу молотит на номинале! Наоборот, что-то там про "пассажиро-сотню". На то и планерлёт, что потрещал - попарил и тд. Иначе зачем такая площадь крыла и нагрузка 20кг/л.с.?


Между прочим, нынче дирижбандели считаются перспективным делом. А когда то тоже ведь похeрили, как не то что надо. Чё то кажется мне зря опять обхахакали нетривиальную мысль. 🙁

Конструкция ХАИ-3 кстати, весьма располагает для обеспечения безопасности на случай нехорошей ситуации. Каждый пассажир может быть обеспечен парашютом, никаких хвостов сзади. С него даже производился прыжок с высоты 80м методом срыва. Что до ограничений по ветру, то с нагрузкой 28кг/м[sup]2[/sup] не так уж все и страшно. Мощность мотора при такой компоновке можно и увеличить, наверное. Как массовый тип, конечно не пойдет, но типа "аэротакси", вполне может быть. Если он нетребователен к условиям взлета-посадки, как сказано в статье.

 

[Чечако]

Существуют ли сейчас самолёты, приближающиеся по экономичности к Харьковскому ХАИ-3(10-12мест, двигатель 110л.с., конструкция из стали и фанеры) ... 

Вот правильный ответ на Ваш вопрос:

A-380 

Сейчас важен не столько самолет, а то, как он вписывается в авиаперевозочный комплекс: самолет+аэропорт+ министерство транспорта+ КБ +заводы+топливо+трафик и т.д
Что должен делать самолет- ЛЕТАТЬ!. А что будет делать дешевый и непритязательный ХАИ-3 - в основном- сидеть на аэродроме или на поляне в тайге, и ждать- геологов, топлива, погоды, радиосвязи, запчастей... Вот такая экономичность получается.

 

[snmon warwarwetterweg]

А что будет делать дешевый и непритязательный ХАИ-3 - в основном- сидеть на аэродроме или на поляне в тайге, и ждать- геологов, топлива, погоды, радиосвязи, запчастей... Вот такая экономичность получается.

При такой логике то же должны делать все Ан-2. Или скажете, что так оно и есть?
Рассчитывать, что "дешевый" и "непритязательный" ХАИ-3 будет массовым - утопия. Но для узких задач малой авиации можно приглядеться. 😉

 

[Антон Алексеев]

Ну ТС ведь не писал, что мотор всю дорогу молотит на номинале! Наоборот, что-то там про "пассажиро-сотню". На то и планерлёт, что потрещал - попарил и тд. Иначе зачем такая площадь крыла и нагрузка 20кг/л.с.?

Я исходил из того, что у М-11 110коняг - взлётный, 100- номинальный режим, кроме того, полёт ведь идёт не на максимальной скорости - 150 (или 130 - источники разнятся) км/час а на крейсерской -120.

Конструкция ХАИ-3 кстати, весьма располагает для обеспечения безопасности на случай нехорошей ситуации. Каждый пассажир может быть обеспечен парашютом, никаких хвостов сзади. С него даже производился прыжок с высоты 80м методом срыва. Что до ограничений по ветру, то с нагрузкой 28кг/м[sup]2[/sup] не так уж все и страшно. Мощность мотора при такой компоновке можно и увеличить, наверное. Как массовый тип, конечно не пойдет, но типа "аэротакси", вполне может быть. Если он нетребователен к условиям взлета-посадки, как сказано в статье.

У него даже без механизации посадочная скорость должна быть настолько небольшой, что позволит садится на пашню, на лёд, на воду. Дополнительно двухфюзеляжная конфигурация  (если разнести вертикальное управление) позволяет использовать в качестве спассистемы вытяжной паращют... Безопасность у такого летуна будет всяко повыше, чем у междугородного автобуса (которому уснувший дальнобой в лоб может въехать).
Мотор можно поставить - Субаровский оппозитник  (целиком спрячется в крыле) лошадей 180-230 - дешёвый и надёжный если не гонять его 100% времени на максимальной мощности.
А аэротакси - я согласен из Томска в Новосибирский аэропорт вместо 7 часов трястись 2,5 часа лететь.
 

 

[georgy31]

В 36м году, когда создавался ХАИ 3, было то, чего нет сегодня. Покровительство государства. Мы в 96м году сделали двигатель 100 сил и 4 кг топлива расход на час работы. Но двигатель получился настолько простым, что если его засветить, то через месяц китайцы будут выпускать их миллионами. Вот и спрашивается, зачем это надо? Что бы порадовать жёлтого брата, или разделить судьбу тех 20 изобретателей, что летели в пропавшем Боинге? Поэтому работы были остановлены, и надеюсь никогда не возобновятся. Думаю так и везде сегодня происходит. Стоит что то сделать новое, как тут же налетят стаи патентных троллей и заплюют до смерти. Вот когда начнётся катаклизьма какая, типа новой мировой войнушки, тогда и про нас государство вспомнит, но думаю поздно будет, уже нашего брата-изобретателя и не осталось почти. 😉

 

[Anatoliy.]

Мы в 96м году сделали двигатель 100 сил и 4 кг топлива расход на час работы.

Это как Вы умудрились создать двигатель с КПД выше 100 % ???

4 кг топлива в час это 1,1 г в секунду.
При полном сгорании этих 1,1 грамм бензина в секунду выделяется около 12,1 ккал, что равно 50 кило Ватт или 68 лошадиных сил.
Получается 147 % КПД.
Поздравляю Вас с открытием.
Смело просите себе Нобелевскую премию и не бойтесь китайцев.
Они точно не станут воровать Ваш проект.
Нет, не потому, что Вы светило с нобелевской премией, а потому, что они учились в школе усерднее Вас.

 

[georgy31]

Надоело оправдываться. Пусть так и будет, если вас это устраивает. 😉 Двигатели бывают на разных принципах - открою вам страшную тайну. И совершенно не обязательно они все ДВС должны называться.