Конкурс на лучший партизанский самолет

[Владимир Дёмин]

Если не сам, то вот им...

 

[mfs68]

Вот и начнём!Пора уже!
1- высокоплан
2-среднеплан
3-низкоплан
4-биплан
5-тандем
6-утка
7-летающее крыло...


следующий вопрос,какой схемы из перечисленных видов
потом какое крыло ,свободнонесущее,подкосное,если подкосное то одно или двух лонжеронное?и т. и т.п
давайте ,давайте созрело уже,кто хорошо владеет инфой и компом,будет ведущим темы.В.П.Лапшин АДмин.коменнтато 😀 😎р,за зиму что нибудь родим?А?

 

[Владимир Дёмин]

Формат общения на форуме, в принципе не позволит применить классический подход проектирования. ТЗ-Статистика- итерации эскизов (весовых-аэродинамических-конструкционных) - и снова с ТЗ.
Просто поделился чем живём. Извините.

 

[Юрий К]

..ну и..

А в чем видите преимущество такой компоноки СУ? Только для облегчения последующей центровки?
Ну так возникает ряд побочных проблем:
1. Охлаждение затененного двигателя:
2. Вибрация валов, особенно первичного, длиной около метра.  напрямую связанного с  коленвалом и имеющего те же обороты

 

[mfs68]

Как никак это нища самая массовая ,а тема очень сырая и не полная-не до конца раскрытая и расскидана по всему форуму.Давайте соберём всё в одно место и создадим ТТД самодельного самолёт условно до 115кг,хорошо илюстрированного пособия, 😀 :~) нашего ,Союзного значения.тем более с химиком уже есть некий опыт ведения темы....

 

[samlander]

ТЗ?
Запросто.
Взлет-посадка:  https://m.youtube.com/watch?v=9V8cnMJSEAk&feature=youtu.be
Движок- российский.
Материалы- дерево и клей. Тряпка.
Все просто. Очень просто. И дешево.
Все.
Самолет 1-2 мест. Просто для полетов.

 

[Владимир Дёмин]

..ну и..

А в чем видите преимущество такой компоноки СУ? Только для облегчения последующей центровки?
Ну так возникает ряд побочных проблем:
1. Охлаждение затененного двигателя:
2. Вибрация валов, особенно первичного, длиной около метра.  напрямую связанного с  коленвалом и имеющего те же обороты

Более чем справедливо замечено. Ещё и добавочный вес трансмиссии (труба-тоннель первичного вала). Тем не менее вот сподобился. И именно из-за сведения основных весовых (тяжелых) элементов в модульную структуру. Ну или иначе, - в разборную . С наименьшими накладными расходами по количеству и весу крепежа. По весовому разбросу компоновки, и ... Было в ХАИ такое СКБ "ЭКСПЕРИМЕНТ"...
А для "партизан" имеем  комплект модулей для разбора при экстренной дислокации:
- консоли (на крышу авто);
- кокпит (в багажник);
- хвостовая-"фюзеляж"(2350мм - на крышу);
- рама-модуль с движком( в багажник) .
И никаких тебе прицепов, - всё упаковали в однообъёмный легковой авто (Шкода например).
Модульность! как результат компромисса с задним расположением двигателя, но  при этом с тянущим винтом.
Не описываю мелочевку типа чулок балки, шасси, и т.п. Это, - остальное, габаритов в авто, НЕ поглотит.

 

[Anatoliy.]

Да нет, Вы просто не прочитали первый пост Анатолия: а в нем говорится, буквально, следующее:

Здесь просто списаны данные Кри-кри, и, следуя этим цифрам, ничего иного получить и нельзя: 

Я преднамеренно не обозначил название самолета "Кри Кри" в первом сообщении и специально не привел все параметры самолета.

Смотрю я на конструкторов СЛА и плакать хочется.
Неужели собственных мозгов нет, чтоб увидеть в конкретной конструкции подсказки для решения проблемы уже на современном уровне и с современными материалами.

Вот посмотрите на крыло.
Механизация на всю длину и это позволяет на взлете ощутимо поднять Су и снизить взлетную и посадочную скорости.
Кто вам всем навязывает тупо повторять профиль того крыла, ширину закрылка, тип закрылка? Кто?
Сейчас есть куча программ в которых можно просчитать лучший вариант.
Что вам мешает поставить более сложный закрылок?
Почему в мозгах самоделов на крыле должны быть и куцые закрылки и элероны одновременно?
Что, очень хочется возится с разными отклонялками?
А элевоны слабо поставить?
Это значительно упростит отъемность крыла.
Кто заставляет тулить Т-образное хвостовое оперение?
Вы о В-образном оперении ничего не слыхали?
Почему обязательно ставить два двигателя?
Почему надо обязательно делать фонарь из двух частей?
На форуме есть умельцы, которые вытянут фонарь целиком в одной детали. Он и крепче и легче получится.
Кто вас заставляет делать крыло по той технологии пиля пенопласт струной?
Что, больше нет других конструкций?
Кто вас заставляет копировать колеса шасси с таким малым диаметром?
Почему не сделать колесо раза в четыре большим в диаметре, но брать колеса не от самосвала и не от мотоцикла, а взять от городского велосипеда? Вы же не двухтонный самолет к ним будете приделывать?.

Короче, само существование самолета "Кри Кри" дарит надежду на осуществимость маленького юркого и красивого самолета.
Он летает уже.
Только надо приложить мозгов немножко.

Теперь о стоимости производства.
Да, можно каждому в своем чулане лепить матрицы на один единственный экземпляр, можно в каждом гараже изготовить термопечь для вытяжки фонарей.
Можно каждому самостоятельно под одеялом строгать, варить, клеить клепать свою единственно неповторимую конструкцию.
НО!!!
Вы же мечтаете, чтоб всё быстро-быстро отстёгивалось и возилось по отдельности, чтоб в отдельно перевозимых частях невозможно было бы увидеть готовый самолет.
Так что вам мешает организовать кооперацию.
Кто левое крыло, кто фонарь, кто сидушку, кто мотораму, кто воздушный винт станет массово производить.
Стоимость при такой кооперации снизится в разы.
Не верите?
Посчитайте все расходы на матрицы, термошкафы, стапели и прочие причендалы.
Но и опыт не сбрасывайте со счетов.
Научившись раз выдувать фонарь, серия пойдет значительно дешевле.
Только вот скотинеть не надо.
Договоритесь об приемлемой и достойной прибыли каждого производителя и в результате самолет будет дешевле в разы.

Так кто вам мешает сделать достойный самолет по приемлемой цене?

Только личные амбиции.
Поймите, вы все мыслите категориями свалки на которой каждый добывает трубу, выброшенный авиаприбор, шматок стеклоткани и полбанки смолы.
А потом тратите много больше денег на всё остальное, чтоб как то "поженить" свою халяву с другими материалами.
Сейчас можно чёрта рогатого заказать и через пару недель получить прямо в своё захолустье.

Пока не объедините усилия - к цели можете и не дойти.
И интернет вам всем в помощь.
Все вопросы можно решить не вставая с дивана.

 

[samlander]

Анатолий, а что собсно ЛИЧНО ВЫ изваяли, что так усердео всех тут учите.
В студию.
А потом посмотрим нужно ли Вас вообще слушать.

 

[Юрий К]

..ну и..

Ну модульность это конечно неплохо, если целью ставится возможность быстрой разборки самолета, главное, чтобы она не была в ущерб основному его предназначению - летать. По этому поводу позвольте еще вопрос: - а планируется ли уставка какого-нибудь обтекателя за центральным пилоном? Иначе донное сопротивление за ним сведут на нет так удачно прорисованную в аэродинамическом плане носовую часть самолета.

 

[Anatoliy.]

Анатолий, [highlight]а что собсно ЛИЧНО ВЫ изваяли, что так усердео всех тут [/highlight] учите.
В студию.
А потом посмотрим нужно ли Вас вообще слушать.

Встречный вопрос к Вам.
[highlight]А что собсно ЛИЧНО ВЫ изваяли, что так усердно тут[/highlight] меня спрашиваете?

Вы полагаете, что если не создав какой нибудь "Боинг", то надо молчать в тряпочку и с умилением созерцать как одиночки каждый сам по себе под одеялом в тайне от посторонних глаз пилит рашпилем очередную фитюльку из добытой фиговины на близлежайшей свалке?
Вы считаете, что только создателям тряпколетов позволено иметь своё собственное мнение?
Вы уверены, что только создателям летадлов позволено решать вопросы кооперации в деле постройки летательных аппаратов?

 

[Lapshin]

Вы уверены, что только создателям летадлов позволено решать вопросы кооперации в деле постройки летательных аппаратов?

Нет, конечно - одни, сидя на диване, решают эти вопросы, пока другие работают головой и руками.
- Каждый мнит себя стратегом
- Видя бой со стороны (с).

 

[Alekzanderr]

Мне кажется, самолет до 115 кг не отвечает теме данной ветки, т.к. он будет легальным для пространства Г.

 

[NikVal]

@ Anatoliy.
   По "Сверчку" довольно ясно ответил Владимир Павлович.
Немного добавлю. Как Вам известно, для самолёта нужен двигатель, к сожалению для этой игрушки так и не нашлось нормального двигателя 🙁.
   Почему не желаете замечать гораздо лучшие варианты под Ваши желания: МС-30 "Люсиоль", SD-1 "MiniSport". А есть ещё незаслуженно забытый НАШ!!! "Буревестник".

 

[sokil7]

...ЛА тяжелее воздуха - но не тяжелее сакральных 115 кг...

...А чего искать...

А как альтернатива подойдет:
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1383534346

С уважением.

 

[samlander]

Господа, как ТС предлагаю четыре вещи:
1. Отмести 115 кг. В соотв. Ветку.
2. Рассматривать в данной ветке  только самолёты.
3. Меньше вестись на диванный троллинг теоретиков.
4. Больше внимания конструкции, меньше политике.
С уважением.

 

[samlander]

Миниспорт пробивается активно на рынок США.
1 мест. Дерево, эдакий арго на чешский лад.
Конструктив в студию!

 

[Владимир Дёмин]

..ну и..

- а планируется ли уставка какого-нибудь обтекателя за центральным пилоном?

"Чулок"  от шпангоута (пилон) до кромки хвостовой балки на границе с РН из  воздухонепроницаемой натягиваемой ткани.

Ну а по поводу "НЕобдува" двигателя в тени, так у РМЗ-500 нормальный штатный обдув  и снегоходчики даже с недогревом борются. Более того, в наших краях надо ещё и спину греть, тогда как основной теплоотвод  выхлопными газами.

По поводу вибраций первичного вала на скоростях вращения до 6200,  - предстоит борьба.  И как  исходная позиция, - жесткий тоннель в виде трубы 80х4  с подбором точек  опор и муфтой на передаче момента редуктору(нет на снимках). Таким образом, что картер двигателя и тоннель - единая жесткая (по мере  выбранного конструктива) система. Гибкое звено, повторюсь, - это муфта (гибкая угловая) на первичном валу редуктора. Вторичный вал зубчатоременного  редуктора и винт  на консоли - принимающая вибросистема, со своими заморочками от воздушных нагрузок, и регулируется отдельно от двигателя.


ЗЫ: Из ветки ухожу. Похоже мешаю кому-то.

 

[samlander]

Вот обьясните мне бестолковому, зачем ставить двигатель сзади, затем никто не знает как тянуть вперед вал, затем редуктор и еще куча гемора.
Кроме необоснованной оригинальности, ничего логичного не вижу.
Сложно, геморройно, ненужно.
Читаем Калашникова: «Все сложное – не нужно, все нужное – просто!»
Давайте и жить и думать проще. Ну стараться по крайней мере.

 

[samlander]

По ТТХ, то что хотелось бы:
G\S в районе 40-50 удлиннение не менее 6, 1-2 человека.
Тогда: крыло по площади где-то в районе 10 м2.
размах около 9. Консоль 4.5 метра.

115 кг - это бред.
Никогда не будет 2 местным. Никогда не будет прочным.
Никогда не будет простым и аэродинамичным.
Мы упремся либо в паутинку из тросов, либо в злополучный Кри-Кри.
Поэтому простота, надежность и массовость важнее веса.
Рекорды по весу пусть ставят другие и на других ветках.