Лёгкий транспортный самолёт, выбор концепции.

[Денис]

Что-то не вижу подъёмных-то.

Посмотреть вложение 589551

Ну так присмотритесь!

 

[surok1]

Ну так присмотритесь!

Сделайте милость, укажите куда смотреть. Да и я видел композитные балоны под пропан-бутан, например. На Озоне продаются.

 

[Денис]

Сделайте милость, укажите куда смотреть. Даи я видел композитные балоны под пропан-бутан, например.

Смотреть надо на обичайку оболочки.
А что касается виденного вами композитного баллона для пропан-бутана, ну и сколько весил тот баллон и какого объёма он был? При условии, что давление сжиженного пропан-бутана не превышает двадцати атмосфер в самую жаркую погоду...

 

[JohnDoe]

Ну про уплотнение несущего газа газгольдерами, я в курсе. А вот откачка подъёмного газа в баллоны, это ахинея! сколько будут весить те баллоны и компрессоры?
Как пример, приведу вес 40 литрового баллона с гелием - пустой он весит 77 кг, а газа вмещает всего лишь чуть меньше пяти кубометров при давлении 150 атмосфер. А один кубометра гелия даёт около одного килограмма подъёмной силы.
Оно конечно понятно, что баллон специально спроектированный для авиации будет весить гораздо меньше, чем обычная сорокалитруха, но подъёмная сила размещаемого в нём гелия, один фиг будет гораздо меньше веса этого баллона - а это только баллон, без компрессора...

Почему сразу ахинея? Если подьемный газ не откачивать, то при его уплотнении забортным воздухом в газголдере вырастет давление, а здоровенные оболочки дирижоплей его держат плохо. Значит нужно как то увеличивать ее прочность, а это тоже вес. И не факт, что прибавка его будет меньше, чем от всего этого пивного ларька с баллонами/компрессорами. Считать надо, но мне лень. "Да я и не умею!"(С) 🙂

 

[Денис]

Почему сразу ахинея? Если подьемный газ не откачивать, то при его уплотнении забортным воздухом в газголдере вырастет давление, а здоровенные оболочки дирижоплей его держат плохо. Значит нужно как то увеличивать ее прочность, а это тоже вес. И не факт, что прибавка его будет меньше, чем от всего этого пивного ларька с баллонами/компрессорами. Считать надо, но мне лень. "Да я и не умею!"(С) 🙂

Вот поэтому есть предел на уплотнение.
А возить баллоны и компрессор под откачку, которые весят больше, чем откачиваемый в них газ - это бред.

 

[surok1]

Смотреть надо на обичайку оболочки.
А что касается виденного вами композитного баллона для пропан-бутана, ну и сколько весил тот баллон и какого объёма он был? При условии, что давление сжиженного пропан-бутана не превышает двадцати атмосфер в самую жаркую погоду...

Если там что-то можно увидеть, так только тяговые и маневровые винты. А баллон - https://www.ozon.ru/product/kompozi...=w0tg3yVrAhV5723KsMV6KJYfMoRBGLCkP9AXvSkPYKyr
Я не могу сказать, дотаточно ли он лёгкий, но современное углеродное волокно явно прочнее и легче стального.
Ладно! это всё как-бы оффтопик.

 

[JohnDoe]

Вот поэтому есть предел на уплотнение.
А возить баллоны и компрессор под откачку, которые весят больше, чем откачиваемый в них газ - это бред.

Возить всякие шпангоуты, лонжероны, балласт и оболочку которые тоже весят больше, чем газ не бред, а компрессор с баллоном бред. Ну, ок. Каждый откачанный куб подьемного газа это лишний, как минимум, куб закачанного воздуха без превышения того самого предела прочности/уплотнения.
Имху

 

[Денис]

Каждый откачанный куб подьемного газа это лишний, как минимум, куб закачанного воздуха без превышения того самого предела прочности/уплотнения.
Имху

Ну это минус один килограмм подъёмной силы и всё.
А шпангоуты и лонжероны - это части конструкции, они необходимы.

 

[Stanislavz]

Если вам достаточно лет, вы может помните телепередачу "Это вы можете"

Добрый, нет, не так много. Но тему знаю. У самого была и есть дилемма - Есть заготовка самолета по типу газайле с хордой крыла 80см - и как я не крутил разные варианты - вплоть до двух-щелевых закрылков и/или размаха под 10 метров, будут увеличивать хорду для получения 7.5-8 м2. Оно в стандарте в этом варианте имело чуть больше 5м2 крыла для двухместного самолета.

 

[surok1]

Добрый, нет, не так много. Но тему знаю. У самого была и есть дилемма - Есть заготовка самолета по типу газайле с хордой крыла 80см - и как я не крутил разные варианты - вплоть до двух-щелевых закрылков и/или размаха под 10 метров, будут увеличивать хорду для получения 7.5-8 м2. Оно в стандарте в этом варианте имело чуть больше 5м2 крыла для двухместного самолета.

А цель какая?

 

[JohnDoe]

Ну это минус один килограмм подъёмной силы и всё.
А шпангоуты и лонжероны - это части конструкции, они необходимы.

Дык, баллоны с компрессорами тоже тогда часть конструкции - система балластирования/уравнивания/посадки/етц. Она тоже необходима. А так то и без шпангоутов можно обойтись- прицепил корзину с моторчиком и пропеллером к мешку с гелием и почихпыхал. Правда летает это сильно хуже варианта с лонжеронами и шпангоутами несмотря на меньшую "бредовость". Так что все зависит от цели, если хочется сэкономить вес конструкции одно, если хочется не травить газ за борт, и не искать балласт в точке посадки - другое. За все приходится платить.
Имху

 

[Lapshin]

Идея термоплана в том, что собственный вес может нестись лёгким газом, а для поднятия нагрузки надувается тёплым воздухом основной баллон. По этому подъёмная сила довольно легко маневрируется.

А не говорит ли в вас опыт собственных неудач?

Моих неудач не было: разработанные и построенные дирижабли летали вполне достойно - и посетители МАКСов могли их лицезреть в полете воочию. и именно в процессе работы стало понятно, что для двух дирижаблей размерности ПАЗика (60+ метров

длиной) нужен эллинг площадью в футбольное поле, причальная команда, транспорт для перемещения по земле, газовое хозяйство и пр. Проданный во Францию, такой дирижабль, из-за ошибок местных хозяев, просто снесло ветром ( из-за слабости сделанной на месте, причальной мачты) - а, чтобы быть транспортом. нужны на порядки более крупные размерности.
Повторяю: технических проблем не возникло: эллинг в Киржаче построили, совершили множество полетов - но все это было похоже на брильянт на шее нищего, и для сотен 100...200+ метровых монстров даже не могу представить объемы вложений.

 

[Lapshin]

Что-то не вижу подъёмных-то.

Посмотреть вложение 589551

Имеющий очи - да увидит. Вправом углу у кольца точечкой видно ЭДУВТ (электродвижитеьную установку вертикальной тяги), которую я, кстати, и делал с рулевым винтом Ми-2. Двух поворотных силовых установок (НПСУ) правда, не видно.

 

[surok1]

Имеющий очи - да увидит. Вправом углу у кольца точечкой видно ЭДУВТ (электродвижитеьную установку вертикальной тяги), которую я, кстати, и делал с рулевым винтом Ми-2. Двух поворотных силовых установок (НПСУ) правда, не видно.

Вы извините, рулевой винт это немножко другое. Диаметр недостаточен, чтобы поднимать что-то.
Может быть, дирижабль с большей грузоподъёмностью оправдает всё-таки всё прилагающееся хозяйство? Говорят, когда-то оправдывал. В потоке пассата через океан практически без затрат.

 

[JohnDoe]

Вы извините, рулевой винт это немножко другое. Диаметр недостаточен, чтобы поднимать что-то.
Может быть, дирижабль с большей грузоподъёмностью оправдает всё-таки всё прилагающееся хозяйство? Говорят, когда-то оправдывал.

Если винт выдает требуемое с соответствующими затратами(финансовыми, проектировочными, энергетическими и пр), то кака разница как он называется и где раньше применялся?
"Кошка может быть любого цвета, лишь бы ловила мышей!"(с) Дэн Сяо Пин
Имху

 

[Stanislavz]

А цель какая?

Паркетник +-, скорость сваливания 63-65, шасси как у газайле.

 

[Lapshin]

Вы извините, рулевой винт это немножко другое. Диаметр недостаточен, чтобы поднимать что-то.
Может быть, дирижабль с большей грузоподъёмностью оправдает всё-таки всё прилагающееся хозяйство? Говорят, когда-то оправдывал. В потоке пассата через океан практически без затрат.

Когда изучите матчасть, хотя бы, в общих чертах - приходите.
Пока же, тратить время на опровержение бреда дилетанта, не считаю нужным и возможным.

 

[surok1]

Когда изучите матчасть, хотя бы, в общих чертах - приходите.
Пока же, тратить время на опровержение бреда дилетанта, не считаю нужным и возможным.

Денис назвал это подъёмными винтами. Он меня систематически дизлайкает. А сам...

 

[JohnDoe]

Денис назвал это подъёмными винтами.

Это их функция. "Рулевой от Ми-2" это их происхождение. Всего лишь.

 

[surok1]

Это их функция. "Рулевой от Ми-2" это их происхождение. Всего лишь.

Я так думаю, что они всё-таки маневровые. И наверно и в обратную сторону тоже работают. Я конечно сильно издалека это вижу.