Махолет и машущий полет в моем видении

[дима043]

Все таки уверен что махолет так же как например и мультикоптер ограниченно масштабируем. И то что хорошо работает в размерности "как у птицы" не будет столь же эффективно работать в размерности "как у СЛА" а тем более в масштабах многоместных аппаратов. А модели птичьего размера они даже с шатунами и кривошипами неплохо летают. Однако модели махолетов пока проигрывают по затратам мощности на полет даже коптерам не говоря о классике с тянущим винтом.

Человек изобрел колесо и винт и тем самым механически превзошел природу. Зачем надо идти назад и затем бороться с последствиями циклических нагрузок в неживых твердых материалах ?

 

[argentavis]

Ломает крыло, как и рвёт шатуны в мертвых точках не скорость или сопротивление среды, а ускорение. В КШМ ускорение в мертвых точках максимально и максимальны же инерционные нагрузки. Природа, птицы имеет адаптивный

Ну начинается!
Ускорение ни коим образом не может что либо ломать, это просто физический процесс. Ломают нерасчетные нагрузки
При одних и тех же ускорениях консоль сломается если масса на конце большая и моменты инерции превышают пределы прочности конструкции, или будет долго и упорно работать если она достаточно упруга, а концевая,часть тонкая и легкая.
Грубо говоря, берем углепластиковую удочку и машем, а потом берем деревянную рейку такой же длины с постоянной толщиной по длине и такого же диаметра и машем с такой де частотой и такими же ускорениями.
Где сломается быстрее?

 

[argentavis]

Человек изобрел колесо и винт и тем самым механически превзошел природу. Зачем надо идти назад и затем бороться с последствиями циклических нагрузок в неживых твердых материалах ?

И на этот вопрос я уже отвечал много раз.
Зачем лезть на Эверест, прыгать со скал в вингсьюте, переплывать океан в весельной лодке?
Вот когда ответите на этот вопрос, тогда и ответите на этот.
Есть тип людей, которых привлекают нетривиальные эадачи. Их решение зачастую равносильна первому полету человека в космос.
Они были есть и будут.
То что сейчас кажнтся лишенным какого то смысла, в будущем может оказаться неотъемлемой частью жизни.
А какие то преимущества такого типа движителя могут выйти на первый план.
Поэтому относиться к этому нужно, как к естественной потребности человека.

 

[дима043]

Зачем лезть на Эверест, прыгать со скал в вингсьюте, переплывать океан в весельной лодке?

Ну если для установки рекордов ФАИ в классе "махолеты" тогда да. Но задумайтесь почему в природе нет живых "махолетов" в размерности СЛА или тяжелее ? Не потому ли что это не выгодно либо невозможно ? Эволюция сделала свое дело.

 

[Lapshin]

Ну если для установки рекордов ФАИ в классе "махолеты" тогда да. Но задумайтесь почему в природе нет живых "махолетов" в размерности СЛА или тяжелее ? Не потому ли что это не выгодно либо невозможно ? Эволюция сделала свое дело.

В весовых категориях на уровне граммов летают почти все существа; в категории килограммов процент летающих существ от общего количества, на порядки меньше; выше десяти кг найдутся лишь отдельные летающие виды, а в размерности человека вообще никого не остается.
И обратите внимание на относительную толщину ножек разной живности - у легких они как волоски, с увеличением размеров утолщаются ; а у совсем тяжелых ( слонов, бегемотов...) - как столбы. о всем виноват закон куба-квадрата: при росте линейных размеров вдвое, площадь крыла растет вчетверо - но вес все равно перегонит , в 8 раз.

 

[argentavis]

Но задумайтесь почему в природе нет живых "махолетов" в размерности СЛА или тяжелее ? Не потому ли что это не выгодно либо невозможно ? Эволюция сделала свое дело.

И на этот вопрос ответ я давал неоднократно. Достаточно того, что они были. И этот факт отражен на моей аватарке.
Аргентависы были с ращмахом крыльев более 6 м. Погуглите поищите птицу с таким названием.

 

[argentavis]

Природа, птицы имеет адаптивный привод - мышцы с дозируемым усилием, скоростью работы и т.д. Практически каждый мах по этим параметрам уникален. А механический привод такой гибкостью и

Откуда вы взяли такое утверждение?
Это не более чем мнение.
По вашему, вспугнутая ворона будет дозировать нагрузку мышц, чтобы крыло себе не сломать от испуга.
Вот как раз природа и позаботилась о том, чтобы везде где надо была достаточная прочность костей, связок сухожилий и небыло лишней массы на концах перьев.
То же самое и у насекомых
У них вообще прямого прикрепления мышц к крыльям нет. Работают упругие части грудного склерита. По сути замкнутого упругого корпуса, внутри которого все мышцы, а крылья вместе с грудным отделом представляют собой колебательную систему настроенную на определенную частоту.
Крылья вообще просто часть груди.

 

[Lapshin]

И на этот вопрос ответ я давал неоднократно. Достаточно того, что они были. И этот факт отражен на моей аватарке.
Аргентависы были с ращмахом крыльев более 6 м. Погуглите поищите птицу с таким названием.

Я знаю - так и что?
Единственный, миллионы лет назад, живший вид весом с очень среднего человека, летавший, как правило, в планерном режиме, как раз и вымер из-за очень ограниченной экологической ниши (птеродактили были еще крупнее - с той же судьбой).
Не, безусловно, каждый может заниматься своими увлечениями по собственному разумению - и махолет в размерности человека, вероятно, возможен: перелетели же Ламанш на мускулолете.
Но мои примеры от этого не меняют ни актуальности, ни уровня сложности задач, решение которых необходимо для реализации идеи машущего полета энтузиастами.
Могу даже предложить в качестве силовой установки свободнопоршневой двигатель без вращения - это помогло бы отбросить часть лишнего железа.

 

[argentavis]

Но мои примеры от этого не меняют ни актуальности, ни уровня сложности задач, решение которых необходимо для реализации идеи машущего полета энтузиастами.
Могу даже предложить в качестве силовой установки свободнопоршневой двигатель без вращения - это помогло бы отбросить часть лишнего железа.

О законе куба квадрата мне известно и именно поэтому нужно идти путем, который уже проторила природа. Самолетные принципы построения крыла здесь вообще не годятся.
Нужна именно лучевая структура крыла из множества мелких и упругих несущих элементов. И наиболее надежной и поддающейся настройке считаю перьевую структуру, как наиболее продвинутую в эволюционном плане. И возможно имено птицы и подвинули летающих ящеров, оставив их без кормовой базы.
Но это уже лишь мое предположение.
И тем не менее убежден, что крыло перепончатого типа (как на дельтаплане) 6сильно проигрывает перьевому.
Позже я обосную более глуоко, если конечно есть желание у форумчан читать и вникать в суть ответов. И если ветка опять не утонет во флуде
Свободнопоршневой наверно можно будет встроить в колебательную систему, но там тоже с ним будет проблем не меньше, чем с КШМ. Но готов обсудить конструктив.

 

[KV1237542]

У меня есть несколько листов в екселе и так аналитически считал конкретное крыло. При работе на месте, а это неотъемлемая часть работы- затормозить о воздух полностью невозможно.
Это даже очевидно из формулы подъемной силы.
А Вы считали?

 

[argentavis]

работы- затормозить о воздух полностью невозможно.

Так это и не надо полностью. К моменту перекладки крыла и смены направления движения, там уже остаются крохи кинетической энергии, если оно конечно не из рельса сделано.
Легкое крыло легко и затормозить, и легко разогнать до рабочих скоростей.
Вот моделька. У нее плечо в приводе всего 10 мм, зато лонжерон 400 мм и за счет КШМ оно делает примерно 2 взмаха в секунду. Ничего нигде от ускорений не ломается и не гнется. Хотя нагрузки, которые выдает этот жгут резины диаметром 20 мм просто бешеный. Энергии конечно не много. За 15 сек раскручивается полностью. Далее модель переходит в планирование.

 

[argentavis]

В корневой части крыльев оси, воторые вставляются в качалки, и на них же в тугую одеваются резиновые муфты, которые жестко закреплены на крыле, но на качалках можно повернуть для установки угла атаки крыльев. В этих муфтах при махах, крыло может поворачиваться, флюгировать на некоторый угол, который подбирал опытным путем, меняя жесткость этих муфт.
Кроме того сам лонжерон тоже способен скручиваться под нагрузкой и создавать определенную крутку крыла.
Было это в 2001 году. Модель живая но, требует восстановления некоторых элементов после всяческих экспериментов.

 

[henryk]

механический привод такой гибкостью и адаптивностью не обладает,

=гидравлика лучше=насос и система золотников...
+програмное управление.

 

[henryk]

жгут резины диаметром 20 мм просто бешеный. Энергии конечно не много.

-знакомы с резиномоторными орнитоптерами группы Топорова ?

 

[Lapshin]

Нужна именно лучевая структура крыла из множества мелких и упругих несущих элементов. И наиболее надежной и поддающейся настройке считаю перьевую структуру, как наиболее продвинутую в эволюционном плане.

С сопроматом и строймехом, Вы, безусловно, на "Ты"?
Чего бы тогда не сделать палечные прикидки по примерным нагрузкам?
В природе, знаете ли, принцип наследуемости имеет очень широкое применение: плавники, лапы, крылья имеют одинаковую структуру, совершенно не обязательно, оптимальную для всех ипостасей. Но колеса природв не выдумала - разве, что "перекати-поле".
А Ваши личные представления, при всем уважении, без подкрепления сравнительными характеристиками, не стоят потраченного ресурса клавы - извините.
Возьмите площаль 1 кв. метр, нарисуйте три-четыре КСС, нагрузите равными нагрузками - и вес каждого варианта станет ответом на гадания.
Иначе - никак: децибеллами здесь делу не поможешь.

 

[JohnDoe]

Ну начинается!
Ускорение ни коим образом не может что либо ломать, это просто физический процесс. Ломают нерасчетные нагрузки
При одних и тех же ускорениях консоль сломается если масса на конце большая и моменты инерции превышают пределы прочности конструкции, или будет долго и упорно работать если она достаточно упруга, а концевая,часть тонкая и легкая.
Грубо говоря, берем углепластиковую удочку и машем, а потом берем деревянную рейку такой же длины с постоянной толщиной по длине и такого же диаметра и машем с такой де частотой и такими же ускорениями.
Где сломается быстрее?

Почему начинается? Продолжается.🙂
Зачем копировать природу там, где мы однозначно проиграем?
Торопов якобы смог оторвать махолет-мускулолет? Чудно. А Мак-Криди нашлепал своих мускулолетов "Гроссамеров" и на одном даже Ла-Манш перелетели крутя педалями винт. В 70-лохматом году прошлого века.
"Истина" бодро бегал по взлетке, пока не поломался? Болдырев заставил махать предкрылок и добился приличных результатов за счет того, что предкрылок обладает радикально меньшей массой, чем всё крыло(ниже нагрузки на кшм), а лелеямую нестационарность обтекания получает ту же. Тем не менее у Болдырева возникла таже проблема - поломки КШМ. Я пошел дальше, заменил механику струйными технологиями предложив создавать нестационарность на крыле с помощью компрессора и распределителя. Никаких КШМов, знакопеременных нагрузок на приводе и связанных с этим проблемм. Еще и безопасней, т.к. машущее крыло, или предкрылок никому по голове не шваркнет, палец не зажмет, винты/импеллеры в капусту неосторожных окружающих не порубят, все потенциальные "мясорубки" упрятаны внутри, хоть по квартире летай.😁

 

[KAA]

. Хотя нагрузки, которые выдает этот жгут резины диаметром 20 мм просто бешеный. Энергии конечно не много. За 15 сек раскручивается полностью. Далее модель переходит в планирование.

-знакомы с резиномоторными орнитоптерами группы Топорова ?

Наверняка резиномоторная модель класса В2 показывает в разы лучшие характеристики по продолжительности полёта!?
Но если масштабировать и в меньшую сторону, летают ли комнатные махолёты сравнимо с комнатными винтовыми моделями самолётов?
😉

 

[JohnDoe]

Откуда вы взяли такое утверждение?
Это не более чем мнение.
По вашему, вспугнутая ворона будет дозировать нагрузку мышц, чтобы крыло себе не сломать от испуга.
Вот как раз природа и позаботилась о том, чтобы везде где надо была достаточная прочность костей, связок сухожилий и небыло лишней массы на концах перьев.
То же самое и у насекомых
У них вообще прямого прикрепления мышц к крыльям нет. Работают упругие части грудного склерита. По сути замкнутого упругого корпуса, внутри которого все мышцы, а крылья вместе с грудным отделом представляют собой колебательную систему настроенную на определенную частоту.
Крылья вообще просто часть груди.

Что только мнение? То, что движительная система живых существ предельно адаптивна? Ни один шагающий механизм, пусть от самой Бостон Дайнемикс, не сравниться с человеком. Ни один махолет с вороной. Человек, или ворона максимально адаптивно пользует свои движители причем фактически интуитивно. Шагая вы не задумываетесь над каждым шагом, как повернуть стопу, как согнуть ногу, на сколько развернуть корпус и т.д. Это почти интинктивно, так и у вороны. Она машет крылом как ей надо не задумываясь, и если в момент маха чтото измениться, порыв ветра, например, она тут же поменяет параметры маха, распушит перья, вывернет больше сустав, сильнее сократит мышцу и т.д. Не задумываясь. Инстиктивно. Машина таким инстинктом не обладает. И еще долго обладать не будет.
ИМХУ

 

[henryk]

таки у вороны. Она машет крылом как ей надо, и если в момент маха чтото измениться, порыв ветра, например, она тут же поменяет параметры маха, распушит перья, вывернет больше сустав,

=охотники на уток рассказывают,что после выстрела из двухстволки
падает больше уток,чем раненных...?

=чтобы вывести из оптимального (узкого) режима достаточно сильно напугать !

ПОДОБНО и с искусственным машущим приводом=очень высокие,но УЗКИЕ пики удельной тяги,до 2000 Н/лс (в зависимости от Числа Строухаля).

 

[KV1237542]

Нигде ничего специально гибко делать не стоит если этого не получается само собой по условиям прочности
Мы не знаем в точности где у птиц приспособления а где морфология от которой они мгновенно уйти не могут.
Я делал расчет на прочность
Для полукрыла 4м
Всё возможно но считать надо и энергию гасить надо.
У птиц кстати скелет имеет наименьшее число подвижных соединений для облегчения и прочности.
Расчёт направляет и вставляет мозги. Без него фантазии...