Модульный роторный ДВС.

[JohnDoe]

Я уже говорил-вашу конструкцию можно заменить поршневым короткоходом. К примеру рабочий объем-1,25л т.е у вас 16х16х5, КС-125 см3 (СС-10) т.е. 5х5х5 см. Площадь подвижных поверхностей 16х5х4= 320 см2, что соответствует площади поршня с Д-20 см. И при ходе 4 см(диаметр кривошипа) полностью повторяет ваш эффект. И, что проще сделать? Варан был прав. Есть определенные преимущества, но это второй план.

Не доказали. Главное у меня было показать возможность конструкции повысит КПД за счет всем известным способом-повышение СС до 14, использованием сверхбедных смесей, и продолженным расширение (Аткинсон). И некоторые ваши аргументы были существенными, а другие были уровня ИМХО. Где вы меня ловили на ошибке (и спасибо за это), я всегда находил возможность изменить и исправить( правда непонятно почему это вас раздражало).

Вы неверно говорили. Начнем с того, что Вы неверно посчитали обьем КС. Он равен Рабочий обьем / (степень сжатия - 1). Также вы неверно посчитали длину поршней дпм(потому что звбыли включить обьем КС), и "украли" без малого сантиметр. Мелочь, вроде, а неприятно. Далее. В Вашем короткоходе КС будет щелью высотой 4 МИЛЛИМЕТРА. Там букет всего изза этого начиная от медомтатка места для выдвижения клапанов, узким сечением для выпуска/выпуска газов, хреновой продувкой и наполнением и заканчивая детонацией. При радиусе кривошипа 2 см Вы как себе представляете коленвал? Из чего он должен быть, из мифрила? И тд и тп. Ааа, да, высота поршня дпм необязательно должна обеспечивать "квадратную" КС. Поршней в ДПМ не обязательно должно быть 4, можно любое, но не меньше 3-х. На поршнях могут(и даже должны) быть "вытеснители", чтобы цменьшить, или вообще убрать застойные зоны в КС, которые при чисто квадратной будут. Етц. И сравнивать лучше с каким-нибудь известным прототипом, как принято, что мной и было сделано в моей теме.

Доказал. И то, что Вы неоднократно свой двигатель переделывали это подтверждает.
Вот в дпм продолженное расширение организовать вообще не вопрос. Одна из ИЗНАЧАЛЬНЫХ идей это организации "компаунда" как в паровиках, но в одном "цилиндре"(См. Паровая машина двойного/тройного/етц расширения) Цикл Миллера можно существенно "расширить". Бедные смеси и высокая СС и в ДПМ вполне возможны, и, в силу некоторых причин могут быть организованы лучше.
Еще раз предлагаю Вам обсуждение ДПМ перенести в мою тему. Или Вы таким образом пытаетесь держать в топе свою тему, и не хотите поднимать чужую?)))

 

[L270767]

Во первых прошу прощения и у JohnDoe и у Kanonier за свою наивную критику ваших идей. Для этого у меня нет ни знания, ни опыта: всего 3 года моторист-рулевой с параллельным обучением в профильном техникуме. Наверно больше узнал на этом форуме. И здесь я узнал, почему не работают шиберы в двс.

Kanonier, Вы зря равняете насос и двс. В двс происходит сгорание топлива с образованием сажи. Видели, знаете, как застревает выхлопной клапан? При неправильной работе двигателя недогоревшее топливо догорает в выхлопном коллекторе, и сажа оседает в том числе и на шток клапана. Штоком сажа вначале заталкивается во втулку, а при значительном накоплении клапан заклинивает. А лопатка-шибер изначально соприкасается с камерой сгорания. Т.е. сажа с пуска будет налипать на лопатку, которая загонит сажу в пазы и приведет к заклиниванию. Именно это не смог исправить Сарич. У Вас другое, но те же условия.

Кстати, если эти выводы правильны, то не сможет работать золотниковое газораспределение в двс и конкретно двс, подобные биротативному двс Вацлава Кноба. И точно его предложение перенести уплотнение с ротора в корпус ухудьшает работу поперечных прокладок, т.к. они будут в зонах сгорающего топлива.

 

[JohnDoe]

Во первых прошу прощения и у JohnDoe и у Kanonier за свою наивную критику ваших идей. Для этого у меня нет ни знания, ни опыта: всего 3 года моторист-рулевой с параллельным обучением в профильном техникуме

Лично меня критика моих дилетантских идей не особенно обижает. Так что не стоит так уж убиваться.😉

 

[П. З.]

Во первых прошу прощения и у JohnDoe и у Kanonier за свою наивную критику ваших идей. Для этого у меня нет ни знания, ни опыта: всего 3 года моторист-рулевой с параллельным обучением в профильном техникуме. Наверно больше узнал на этом форуме. И здесь я узнал, почему не работают шиберы в двс.

Kanonier, Вы зря равняете насос и двс. В двс происходит сгорание топлива с образованием сажи. Видели, знаете, как застревает выхлопной клапан? При неправильной работе двигателя недогоревшее топливо догорает в выхлопном коллекторе, и сажа оседает в том числе и на шток клапана. Штоком сажа вначале заталкивается во втулку, а при значительном накоплении клапан заклинивает. А лопатка-шибер изначально соприкасается с камерой сгорания. Т.е. сажа с пуска будет налипать на лопатку, которая загонит сажу в пазы и приведет к заклиниванию. Именно это не смог исправить Сарич. У Вас другое, но те же условия.

Кстати, если эти выводы правильны, то не сможет работать золотниковое газораспределение в двс и конкретно двс, подобные биротативному двс Вацлава Кноба. И точно его предложение перенести уплотнение с ротора в корпус ухудьшает работу поперечных прокладок, т.к. они будут в зонах сгорающего топлива.

Кстати в моих эксперементах с Рутсом в качестве силовой Мвшины , (подключял к выхлопной системе дизиля) та самая сажа улутшила работу рутса забивая зазор между ротором и корпусом.
Так что негативные свойства можно и в позитивные поевратить.

 

[L270767]

Кстати в моих эксперементах с Рутсом в качестве силовой Мвшины , (подключял к выхлопной системе дизиля) та самая сажа улутшила работу рутса забивая зазор между ротором и корпусом.
Так что негативные свойства можно и в позитивные поевратить.

Это конечно радует - можно ещё помечтать о роторном ДВС. Но хотелось бы не о одноразовым. Ведь если сажа забьет все зазоры, то после остановки ротора, он "прикипит" к корпусу. Да может заклинить и при работе - в Ютубе есть такие ролики, слышно, как останавливается ротор. Но лопатка не ротор. Лопатка совершает возвратно-поступательные движения, т.е. с полными остановками, в которые и возможно заклинивание.

 

[Kanonier]

Вы неверно посчитали

Ошибка только в определении СС (9 ) . Остальное верно. Вот в моем варианте для такой площади лопатки, получается рабочий объем почти в четыре раза больше (длина лопатки-32 см, вылет-10 см диаметр ротора- 33 см). Отсюда и давление пусть в четверо меньше, ну и сила отсюда в четверо меньше. Все аплодисменты ! Ваш лучший!

НО.... Какую работу совершает ваша машина в момент наибольшей площади? А она старается вывернуть кривошип из опоры. Во как. Кузьма Прутков говаривал- зри в корень, а Барада (участник форума) говаривал –узри рычаг. У вас мах рычаг (тангенциальная составляющая) -3 см, а у меня минимальный-17см, и до 24. И оказывается крутящий момент у меня даже при вчетверо меньшей силе, будет кратно больший. А если учесть, что у вас начинается другой такт-выпуск, а у меня продолжение- Аткинсон, при максимальной площади лопатки и мах рычаге. И так 2\3 оставшего объема. Ну ладно, это уже выходит за эквивалент.

Ну и фанфары- мой вариант чемпион. Но я скромный человек (ну почти) и знаю правило буравчика – КАК НЕ КРУТИСЬ, КИНЕМАТИКОЙ (механикой) НЕ ВЫИГРАЕШЬ И НЕ ПРОИГРАЕШЬ, ИЛИ ЕСЛИ ВЫИГРАЕШЬ В ОДНОМ, ПРОГРАЕШЬ В ДРУГОМ. И отсюда, если все хорошо проинтегрировать результат будет равным. Ну не выскочит из неоткуда джин, подталкивающий механизм.

 

[JohnDoe]

Ошибка только в определении СС (9 ) . Остальное верно. Вот в моем варианте для такой площади лопатки, получается рабочий объем почти в четыре раза больше (длина лопатки-32 см, вылет-10 см диаметр ротора- 33 см). Отсюда и давление пусть в четверо меньше, ну и сила отсюда в четверо меньше. Все аплодисменты ! Ваш лучший!

НО.... Какую работу совершает ваша машина в момент наибольшей площади? А она старается вывернуть кривошип из опоры. Во как. Кузьма Прутков говаривал- зри в корень, а Барада (участник форума) говаривал –узри рычаг. У вас мах рычаг (тангенциальная составляющая) -3 см, а у меня минимальный-17см, и до 24. И оказывается крутящий момент у меня даже при вчетверо меньшей силе, будет кратно больший. А если учесть, что у вас начинается другой такт-выпуск, а у меня продолжение- Аткинсон, при максимальной площади лопатки и мах рычаге. И так 2\3 оставшего объема. Ну ладно, это уже выходит за эквивалент.

Ну и фанфары- мой вариант чемпион. Но я скромный человек (ну почти) и знаю правило буравчика – КАК НЕ КРУТИСЬ, КИНЕМАТИКОЙ (механикой) НЕ ВЫИГРАЕШЬ И НЕ ПРОИГРАЕШЬ, ИЛИ ЕСЛИ ВЫИГРАЕШЬ В ОДНОМ, ПРОГРАЕШЬ В ДРУГОМ. И отсюда, если все хорошо проинтегрировать результат будет равным. Ну не выскочит из неоткуда джин, подталкивающий механизм.

Опять обычное ваше передергивание.
"У меня цикл Аткинсона, а у вас нет!" С чего жто у меня нет? Я несколько раз только здесь упомянул компаунд, продрлженное роюасширение и цикл Миллера в моей ДПМ. Но вы предпочитаете этого не видеть. И да, у вас "Аткинсон" выполняется при уменьшающейся площади лопатки. В отличии от ДПМ у которой площадь только увеличивается от вмт к нмт.
С каких пирогов вы решили, что у меня "мал рычаг"? На каком основании? Кроме того вы "забыли" что у меня таких "рычагов" 4шт(в данном случае) и их моменты суммируются.
Скромность так и прет. Ога.)))
Механикой может и не выиграешь ничего, если она припеняется только одна. А вот если к ней добавить другой газообмен, организацию рабочего процесса, изменить рабочий цикл и тд, то вот тут начинаются "удивительные" вещи. Получить компаунд в одном цилиндре вместо двух-трёх, улучшить отдачу у цикла Миллера(который реализуется без технопорно как у Аткинсона), вихревое движение газа в "цилиндре" и тд и тп. Ничего этого ваш "чемпион" не может.

 

[Kanonier]

А вот, что можно сделать кинематикой это подстроится для осуществления более благоприятного физического процесса. И мой пример это показывает- в поршневом варианте необходим кривошип из мифрила, я согласен. Поршень сразу по максимуму получает по голове (у него доля такая), у вас постепенно нагружается (у меня кстати тоже постепенно). Ну и указанные процессы горения газораспределения и т.д. А вы своей конструкцией это обходите. Ваша КС близка к идеалу (только по минимальной поверхности ) но с кучей подвижных поверхностей, которые надо уплотнять. Вот это верный путь. А у меня вообще идеальная шароподобная отделенная КС (лунка) с минимальнейшей поверхностью, т.е еще лучше.

К примеру вы пытаетесь в вашей машине осуществить цикл Милера (он кстати будет осуществляться при быстро уменьшающейся тангенциальной составляющей- о чем я говорил), а это значит работа на одном режиме. А Аткинсон в вашем варианте будет еще сложней, чем у поршневого (на соседней ветке есть вариант), где осуществлено усложнение и извращения механики. И это чтобы через два такта изменять объем цилиндра. А че, КПД на 12% подкинуть можно.

А в моей конструкции элементарно, просто КС сделать меньше. И все. Тоже пример, как кинематика способствует процессу с малыми затратами.

 

[Kanonier]

"У меня цикл Аткинсона, а у вас нет!"

Ну я же написал, что это выходит за рамки сравнения.

В отличии от ДПМ у которой площадь только увеличивается от вмт к нмт.

при уменьшаемой тангенциальной составляющей-рычага

вы "забыли" что у меня таких "рычагов" 4шт

А я еще вспомню о разложении сил в вашей тележке, когда 0,7 силы давит на ваш уменьшающий рычаг. Повторяю и у вас и меня выйдет на одно (при прочих равных).Не надо выдумывать новые законы механики. Правило буравчика абсолютно.

. А вот если к ней добавить другой газообмен, организацию рабочего процесса, изменить рабочий цикл и тд, то вот тут начинаются "удивительные" вещи.

Обчем речь, полностью согласен. На том и стоим!

 

[JohnDoe]

А вот, что можно сделать кинематикой это подстроится для осуществления более благоприятного физического процесса. И мой пример это показывает- в поршневом варианте необходим кривошип из мифрила, я согласен. Поршень сразу по максимуму получает по голове (у него доля такая), у вас постепенно нагружается (у меня кстати тоже постепенно). Ну и указанные процессы горения газораспределения и т.д. А вы своей конструкцией это обходите. Ваша КС близка к идеалу (только по минимальной поверхности ) но с кучей подвижных поверхностей, которые надо уплотнять. Вот это верный путь. А у меня вообще идеальная шароподобная отделенная КС (лунка) с минимальнейшей поверхностью, т.е еще лучше.

К примеру вы пытаетесь в вашей машине осуществить цикл Милера (он кстати будет осуществляться при быстро уменьшающейся тангенциальной составляющей- о чем я говорил), а это значит работа на одном режиме. А Аткинсон в вашем варианте будет еще сложней, чем у поршневого (на соседней ветке есть вариант), где осуществлено усложнение и извращения механики. И это чтобы через два такта изменять объем цилиндра. А че, КПД на 12% подкинуть можно.

А в моей конструкции элементарно, просто КС сделать меньше. И все. Тоже пример, как кинематика способствует процессу с малыми затратами.

Основные проблемы с уплртнениями решаются примерно также, как в ванкеле. И/или "шахматно", как показанно у первых сообщениях темы про ДПМ.

Там же можно увидеть ее поршни образующие вообше СФЕРИЧЕСКУЮ КС. Эффективнее не бывает. Жто из перыых еще вариантов. Полусферическую, любой степени "лункосности" не проблема, зоть выпуклую, хоть впуклую. Дальнейшее было продиктованно желанием технологических упрощений, применения серийных комплектующих и пр.

С чего цикл Миллера вдруг дает работу только на одном режиме? Ничего подобного. Цикл Миллера позволяет делать тоже самое, продолженное расширение, но без кинематических извратов Аткинсона. И да, в отличии от поршневого, где у всех имеется "уменьшение тангенциальной состовляющей"(чтобы это не значило) в моей ДПМ это компенсируется ростом площади. У Вас, кстати, площадь также падает примерно с середины рабочего хода,те и у Вас будет "падать тангенциальная состовляющая". Так что "одно и то же" будет не совсем одним и тем же.

 

[JohnDoe]

А я еще вспомню о разложении сил в вашей тележке, когда 0,7 силы давит на ваш уменьшающий рычаг.

Там есть очень интересные моменты в зависимости от реализации. Например, если кв один у одного поршня, а остальные три(в данном случае) перемещаются свободно и независимо, то к 0,7 силы прибавляются потеряеные 0,3, потому что поршни давят друг на друга по кругу. Так перемещаются сухари в воротке. Он(и статья в НиЖ старой про подобные механизмы), собственно и послужил "прототипом" ДПМ, я ее по первости даже "воротковой" называл. Но всерьёз я это предпочитаю не рассматривать, в силу малореализуемости.

 

[Kanonier]

Вот более полный эвивалент вашего механизма. 4 встречных цилинра и общая КС.

Фиолет-клапан. Оранж-свечи (зажигание). Остальное понятно. КС- приплюснутый шар с выходами в цилиндры. Площадь поршня-320\4= 80 см2. Удар выдержит. Рычаг кривошипа-3см, поршень с пластинчатой пружиной-на схеме примитив, что позволяет организовать выстой, когда поршень упрется дожим выгонит ТВС в КС. Нет щелей, где ТВС спрячится. Зажигание над выходами КС, фронт зажгет смесь на выходе и далее к ценру. Детонации не будет-ТВС в щелях нет. Расширение сразу при мах площади. Такая конструкция ведь проще.

 

[Kanonier]

С чего цикл Миллера вдруг дает работу только на одном режиме?

Цикл Миллира предполагает загнать в уменьшенную КС меньше ТВС. Иначе там будет большая СС, чем заданая для данного процесса. Это либо дроссирование, либо раннее закрытие впускного, либо перепускные каналы. Ну при количественном регулировании это накладывается, на разных режимах-разная скорость потока и функция нелинейная и зависит от других параметров. Короче поймать нужное наполнение почти невозможно на разных режимах (даже современной электроникой). Так книга пишет, и поэтому извращаются с Аткинсоном.

Но извращение в поршне, у меня сверх просто.

 

[JohnDoe]

Вот более полный эвивалент вашего механизма. 4 встречных цилинра и общая КС.

Фиолет-клапан. Оранж-свечи (зажигание). Остальное понятно. КС- приплюснутый шар с выходами в цилиндры. Площадь поршня-320\4= 80 см2. Удар выдержит. Рычаг кривошипа-3см, поршень с пластинчатой пружиной-на схеме примитив, что позволяет организовать выстой, когда поршень упрется дожим выгонит ТВС в КС. Нет щелей, где ТВС спрячится. Зажигание над выходами КС, фронт зажгет смесь на выходе и далее к ценру. Детонации не будет-ТВС в щелях нет. Расширение сразу при мах площади. Такая конструкция ведь проще.

Это какаято вывернутая звезда. По аналогии с пдп. Никакой это не эквивалент. Нет изменения площади поршней при их перемещении. Не пытайтесь.

 

[JohnDoe]

Цикл Миллира предполагает загнать в уменьшенную КС меньше ТВС. Иначе там будет большая СС, чем заданая для данного процесса. Это либо дроссирование, либо раннее закрытие впускного, либо перепускные каналы. Ну при количественном регулировании это накладывается, на разных режимах-разная скорость потока и функция нелинейная и зависит от других параметров. Короче поймать нужное наполнение почти невозможно на разных режимах (даже современной электроникой). Так книга пишет, и поэтому извращаются с Аткинсоном.

Но извращение в поршне, у меня сверх просто.

Никакого отличия от Аткинсона у Миллера нет. И там и сям ограничивается колво свежего заряда, его уменьшение на стадии впуска, только разными методами. Никаких особых сложностей нет ни у того, ни у другого. У обоих есть свои плюсы и свои минусы. У обоих есть серийные реализации. Оба грешат малой литровой мощностью и провалом на малых и средних нагрузках, что вынуждает ставить наддув. И тд и тп.

 

[Kanonier]

Никакой это не эквивалент. Нет изменения площади поршней при их перемещении. Не пытайтесь.

Похожая и повторяет ваш эффект, более значимо-всегда действует мах сила (площадь воспринимающее давление газов такое, какое у вашей диафрагмы появляется только в конце такта). И единственный эффект это изначально меньшая поверхность-меньшие потери в стенку, но при этом куча трения в пластинах и салазках. А Миллер и в вывернутой звезде реализуется. Отсюда два вопроса- где эффект(относительно встречной звезды) и зачем?
Вы вроде правильно говорили, что кинематику надо подстраивать под процессы, и вдруг ищет черную кошку темной комнате......

 

[Kanonier]

Никакого отличия от Аткинсона у Миллера нет

Бесспорно! В результате, а не в способе. подтверждаю.

Никаких особых сложностей нет ни у того, ни у другого.

Отрицаю!

Оба грешат малой литровой мощностью

Плата за более высокий КПД.

то вынуждает ставить наддув.

Это же надо до такого дойти, чтобы в в меньшую КС сжать меньший заряд нужен наддув. Во эффективный процесс! И все потому что после всасывания, поршни выдувают избыточный заряд во впускной трак. Что и затрудняет последующее наполнение. Кстати у Аткинсона этого нет, но сложность в изменениях объемов через два такта -извращения у поршневого (ну по вашему это несложно).

А вот в моей роторной машине цикл Аткинсона осуществить элементарно. Во как надо подстраивать кинематику.

 

[JohnDoe]

Похожая и повторяет ваш эффект, более значимо-всегда действует мах сила (площадь воспринимающее давление газов такое, какое у вашей диафрагмы появляется только в конце такта). И единственный эффект это изначально меньшая поверхность-меньшие потери в стенку, но при этом куча трения в пластинах и салазках. А Миллер и в вывернутой звезде реализуется. Отсюда два вопроса- где эффект(относительно встречной звезды) и зачем?
Вы вроде правильно говорили, что кинематику надо подстраивать под процессы, и вдруг ищет черную кошку темной комнате......

Не похожая. Принципиально. Не повторяет "моего эффекта" потому что там его просто нет. Принципиально.
Не пытайтесь.
Про трение Вы тоже нифига не знаете. Скажем, у меня отсутствует пресловутая "прижимная сила" тк поршни имеют постоянный зазор между собой. "Салазки" находятся вне зоны высоких температур и обильно смазываются, шеек КВ больше, но на кажлую из них действует кратно меньшее давление и тд и тп.
Не пытайтесь.

 

[JohnDoe]

Это же надо до такого дойти, чтобы в в меньшую КС сжать меньший заряд нужен наддув. Во эффективный процесс! И все потому что после всасывания, поршни выдувают избыточный заряд во впускной трак. Что и затрудняет последующее наполнение. Кстати у Аткинсона этого нет, но сложность в изменениях объемов через два такта -извращения у поршневого (ну по вашему это несложно).

А вот в моей роторной машине цикл Аткинсона осуществить элементарно. Во как надо подстраивать кинематику.

Наддув нужен для компенсации падения литровой мощности. Пользователям она часто важнее экономии стакана бензина. И да, как минимум есть два варианта реализации цикла Миллера это удлиненный впуск, описанный Вами, и укороченный впуск. При укороченном впуске впускной клапан закрывается раньше, никакого выталкивания смеси обратно нет. Давление призакрытии впуска и продолжающемся движении поршня к нмт падает, падает температура заряда, идет более интенсивная отдача тепла от стенки к заряду, он подогревается, те часть теплопотерь в систему охлаждения возвращается в цикл и тд.

Вашей машине за дпм в очереди постоять. Хоть с Аткинсоном, хоть с Миллером.)))

 

[Kanonier]

😮

Не повторяет "моего эффекта" потому что там его просто нет.

Правильно, потому как у вашей машины эффекта просто нет. И то что вы считали оргазмом, оказалось астмой. А вывернутая звезда кроет вашу машину, как бык овцу.

Не пытайтесь.

крейцкопф в звезду , и вуаля.

Вашей машине за дпм в очереди постоять.

Ха, вы в своей дпм не разобрались, а судите о чужой. У меня позволительно увеличит СС до 14, использовать свехбедные смеси и качественное регулирование, элементарно осуществить цикл Аткинсона, и сделать частично адиабатным (выдвинутую часть лопатки и обод ротора не охлаждать).