Парусный планер Р. Платца
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Мужики,вы...того...в старину поиграть решили? :-?
Современный параплан однозначно лучше летает,и для путешествий удобнее!
Да я вообще то пошутил 😀 , но в каждой шутке есть доля шутки! 😉, я же говорю что мне єтот планерок понравился когда первые мотопарапланы шились из планирующих парашютов, а достать (денег то нету у бедного школяра - студента 🙂) ничего невозможно кроме планок - реек. Затормозило прожект ;D отсутствие дешевой ткани - парусный лавсан мне даже не снился 🙁, а сегодняшних палаточных "тряпок" тогда у нас попросту не было!
http://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Wn%C4%99k
http://www.flyingmachines.org/wnek.html
=pohoshe,shto mushyk v polovinie XIX vieka lietal lutshe,tshiem na
sovriemiennyh para i dieltaplanah...
D
DesertEagle
Ну, пока это на уровне идеи, хотя уже становятся понятными многие моменты реализации. Может зимой займусь, но в любом случае это будет параллельно с основной работой, поэтому неспешно. И не факт, что его стоит делать, у меня большие сомнения хватит ли тяги имеющегося мотора (43-45 кг), а на другой, хотя бы буран, я переходить точно не планирую.
Для путешествий этот планер в таком виде не годится, имхо. Главное - по причине управления. Про такое управление, перекосом ПГО, я слышал на нескольких летавших самолетах, но на всех них от него отказались. Хотя испытательыне образцы летали и управлялись, но видимо просто плохо. Так что как замена параплану, чтобы часик полетать в округе, может и годится. А для путешествий с непредсказуемыми погодными условиями в пути, однозначно нет.
Впрочем, возможен вариант с помощью ПГО управлять только тангажом, а для курса и крена сделать развитое вертикальное оперение. Благо длина хвостовой балки поволяет. Но тогда придется городить проводку и т.д., что несколько дискредитирует простоту конструкции. Так что я лично за то, чтобы для начала попробовать как было в оригинале. А аэродинамическое качество можно значительно повысить латами, и сделать двойную обшивку, тогда оно должно получиться на уровне простенького дельтаплана 6-9 единиц. И учитывая малый вес и низкую скорость полета, с этим будут справляться легкие движки 15-20 л.с. Но это опять же лишнее усложнение, по крайней мере на первом этапе и первом прототипе. Все ИМХО, конечно )).
Ну, есть еще полипропиленовый трубы диаметром 110 см 🙂. Соединять можно сделав вставку из такой же трубы, но распиленной вдоль и согнутой под меньший диаметр (либо из двух таких вставок, чтобы щели были на противоположных сторонах, либо одну сплавить в цельную). Я это тоже рассматриваю как запасной вариант. Только информации по ним практически нет, а Солид у меня почему-то глючит на тонкостенных конструкциях. Лучше всего конечно сделать одну балку, нагрузить мешками с песком, и получить характеристики прочности и изгиба на практике. Но похоже, что проще склеить эпоксидкой несколько деревянных планок для набора нужного сечения, а потом электролобзиком спилить лишнее.
- Откуда
- Саратовская обл.
Если [highlight]Хенрик до сих пор не смог повторить ту конструкцию[/highlight] :🙂........................и полёт,значит не було этого,не було! :craZy
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Хенрик ,вы уже жизнь прожили,а в сказки верите!
И нафиг это всё надо? Чем ЭТО лучше того же простого мотодельтаплана и мотопараплана? Народ удивить слегка?
D
DesertEagle
- Платц лучше чем мотодельтаплан! Платц лучше чем мотодельтаплан!
- Ну чем, чем он лучше???
- Чем мотодельтаплан!
😀
D
DesertEagle
А по существу, мне нравится компоновка. Парус и ПГО одновременно служат растяжками для лонжерона, нет отдельных тросов. "Встроенное" одноколесное шасси. Отсутствие тросовой или тяговой проводки управления. Защищенный парусом винт от высокой травы. Низкий центр тяжести. Аэродинамическое управление вместо балансирного. Это к плюсам по сравнению с мотодельтапланом с классической трехколесной тележкой.
Как оно на практике будет, неизвестно. Ведь таких летающих аппаратов нет. Но насколько мне представляется, все должно быть довольно удобно: двухметровые части балок в салоне автомобиля со сложенным передним сиденьем, двигатель отдельно в багажнике (я так возил на испытания складной паратрайк, нормально). А больше ничего и нет! 🙂. Сборка одним человеком, натяжение паруса храповым зажимом от стяжных ремней. Садишься, и поехал 🙂. Это к плюсам по сравнению с парапланом, где каждый старт - это лотерея с риском порвать стропы и дорогостоящий купол.
Про изготовление вообще молчу... Есть подозрение, что это может быть невероятно просто, быстро и доступно человеку, умеющему держать в руках только ножовку и дрель (с некоторыми недостатками в виде лишнего веса, конечно). То есть летать конечно можно по-разному, но какова идея, а?
Вопрос в том, летабельно ли оно вообще... Потому что летные характеристики у такого крыла могут быть, мягко говоря, убогими.
P.S. выше схемка из прямых балок нарисована неправильно, в ней нет места для ног пилота. Нужно продольную балку продлить вперед и уже там искажать под углом с помощью треугольника. Попозже, когда отрисую каркас в солиде, выложу подробнее.
Кстати, крыло в плане чем-то напоминает Aerolites Eagle (тоже утка, хе-хе), который вполне успешно летал (разницу во всем остальном понимаю):
[media]http://www.youtube.com/watch?v=a7KC0wb6frQ[/media]
Как оно на практике будет, неизвестно. Ведь таких летающих аппаратов нет. Но насколько мне представляется, все должно быть довольно удобно: двухметровые части балок в салоне автомобиля со сложенным передним сиденьем, двигатель отдельно в багажнике (я так возил на испытания складной паратрайк, нормально). А больше ничего и нет! 🙂. Сборка одним человеком, натяжение паруса храповым зажимом от стяжных ремней. Садишься, и поехал 🙂. Это к плюсам по сравнению с парапланом, где каждый старт - это лотерея с риском порвать стропы и дорогостоящий купол.
Про изготовление вообще молчу... Есть подозрение, что это может быть невероятно просто, быстро и доступно человеку, умеющему держать в руках только ножовку и дрель (с некоторыми недостатками в виде лишнего веса, конечно). То есть летать конечно можно по-разному, но какова идея, а?
Вопрос в том, летабельно ли оно вообще... Потому что летные характеристики у такого крыла могут быть, мягко говоря, убогими.
P.S. выше схемка из прямых балок нарисована неправильно, в ней нет места для ног пилота. Нужно продольную балку продлить вперед и уже там искажать под углом с помощью треугольника. Попозже, когда отрисую каркас в солиде, выложу подробнее.
Кстати, крыло в плане чем-то напоминает Aerolites Eagle (тоже утка, хе-хе), который вполне успешно летал (разницу во всем остальном понимаю):
[media]http://www.youtube.com/watch?v=a7KC0wb6frQ[/media]
-а куда спешить-то?
=полёты совершались в мае/июне 1866-69 годов,поэтому пару лет
запоздания погоду не делает!
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=inug6s3a-HI#!
=хотя и не ПАРУСНЫЕ,но летають!
D
DesertEagle
А вот еще один аппарат с похожим по конструкции крылом, имеющий лонжерон в передней кромке и фигурно натянутую заднюю кромку: Mike Markowski "Eagle" (было несколько модификаций, вплоть до Eagle IV, если не ошибаюсь):
Крыло этого аппарата выглядит наиболее родственным к планеру Платца. Точнее, такое крыло напрашивается, чтобы повысить его аэродинамическое качество. Сделать из него утку в компоновке Платца и может получиться вполне летабельный аппарат. Вообще-то таким принципом (толстый лонжерон в передней кромке) обладало также крыло известного Zenair Zipper, только у него конструкция еще более навороченная, с элеронами и дополнительными распорными трубками. По задней кромке проходил натянутый шнур, упирающийся в эти трубки для создания формы прямоугольного крыла. Правда и летал этот ультралайт вроде как неплохо.
А это габаритные размеры Eagle:
Что касается оригинального Платца, то народ делает разнообразные воздушные змеи с такой компоновкой. Один из наиблее близких к оригиналу:
Но как несложно заметить по углу наклона нити, аэродинамическое качество у него примерно 1.07 единиц. Что чрезвычайно мало. Правда есть шанс, что снимок сделан в момент подъема, а не в максимально высокой точке. Но все равно по форме в плане они все напоминают обычные ромбовидные змеи, поэтому чудес от них ждать не стоит.
Еще нашелся любопытный документ об истории создания и первых тестовых полетах оригинального планера Платца: http://www.lakesgc.co.uk/mainwebpages/Sailplane & Glider 1930 - 1955/Volume 21 No. 4 Apr 1953.pdf.
Вот самые интересные выдержки из него (насколько смог перевести, могут быть неточности):
Размах: 6.6 м
Площадь: 16 м2 (только непонятно, общая или основного крыла)
Масса: 40 кг
Собирается в пакет 3.3 х 0.35 х 0.25 м за 10-15 минут
Передняя изогнутая часть сделана из стальной трубы. К ней под сиденьем приварены короткие стальные трубки такого же диаметра, в которые вставляются деревянные сплошные лонжероны по 3.3 м каждая (отсюда общий размах 6.6 м!). В торчащий конец изогнутой трубы вставляется задняя деревянная балка.
Трубки ПГО соединяются болтом, на котором они могут вращаться вверх-вниз (видимо, речь о самом первом варианте, потому что на других фото видно, что эти трубки независимо висят на веревках).
Кроме запусков нескольких моделей и бросаний планера с дюны без нагрузки, было совершено порядка 50 бросков с мешком песка 75 кг, прежде чем был совершен первый пилотируемый полет. Планер зачастую при этом падал в море и жестко приземлялся на берег, но не ломался.
Интересное замечание - пилот (пилоты?) отмечали на удивление легкое управление этими "элеронами". Только непонятно - по тангажу (что понятно) или по всем двум осям, то есть и по крену тоже?
Далее автор в статье призывает поделиться соображениями о такой концепции планера (сверхдешевый и простой) авиационных специалистов и всех заинтересованых лиц. документ явно написан по результатам буквально первых дней испытаний. И на этом все, больше упоминаний о дальнешей судьбе этого планера в интернете не встречается (или мне не удалось найти). Были ли дальнейшие полеты и что вообще с ним дальше стало - неизвестно.
Мое личное мнение, что он просто оказался невостребованным из-за низкого аэродинамического качества. Это были времена расцвета планерной техники, ставились рекорды и с каждым аппаратом росло аэродинамическое качество тогдашних планеров (именно их возросшая сложность, цена и необходимость в поддержке: автомобиле, трейлере для перевозки и т.д., толкнули Платца изобретать свой вариант). А дельтапланов в современном виде и всей этой культуры сверхлегких планеров как сейчас, тогда в 1923 году просто еще не существовало.
Если же на таком планере достижимо аэродинамическое качество хотя бы 4-5 единиц (а лучше 6-8, что вряд ли конечно), то в современной интерпретации - с колесным шасси и толкающим моторчиком, может получиться довольно интересный вариант, имхо.
И возвращаясь к мысли о возможности путешествий на нем. А почему бы и нет? Выбирая спокойную погоду по вечерам. Все лучше, чем паратрайк. Это при условии, что он будет нормально летать со скороподъемностью не менее 1.5-2 м/с и нормально управляться. Если же балки сделать из дерева, то в случае поломки можно снять с него парус и двигатель (парамоторный движок ~10 кг), оставить деревяшки (дома еще можно настругать )) и добираться домой своим ходом хоть на машине, хоть на поезде с рюкзаком на плечах. Чем не вариант для путешествий? Лучше только ранцевый мотопараплан, но это отдельная и местами печальная история...
p.s. извиняюсь за много букв, ночью тянет иногда пофилосовствовать )).
Крыло этого аппарата выглядит наиболее родственным к планеру Платца. Точнее, такое крыло напрашивается, чтобы повысить его аэродинамическое качество. Сделать из него утку в компоновке Платца и может получиться вполне летабельный аппарат. Вообще-то таким принципом (толстый лонжерон в передней кромке) обладало также крыло известного Zenair Zipper, только у него конструкция еще более навороченная, с элеронами и дополнительными распорными трубками. По задней кромке проходил натянутый шнур, упирающийся в эти трубки для создания формы прямоугольного крыла. Правда и летал этот ультралайт вроде как неплохо.
А это габаритные размеры Eagle:
Что касается оригинального Платца, то народ делает разнообразные воздушные змеи с такой компоновкой. Один из наиблее близких к оригиналу:
Но как несложно заметить по углу наклона нити, аэродинамическое качество у него примерно 1.07 единиц. Что чрезвычайно мало. Правда есть шанс, что снимок сделан в момент подъема, а не в максимально высокой точке. Но все равно по форме в плане они все напоминают обычные ромбовидные змеи, поэтому чудес от них ждать не стоит.
Еще нашелся любопытный документ об истории создания и первых тестовых полетах оригинального планера Платца: http://www.lakesgc.co.uk/mainwebpages/Sailplane & Glider 1930 - 1955/Volume 21 No. 4 Apr 1953.pdf.
Вот самые интересные выдержки из него (насколько смог перевести, могут быть неточности):
Размах: 6.6 м
Площадь: 16 м2 (только непонятно, общая или основного крыла)
Масса: 40 кг
Собирается в пакет 3.3 х 0.35 х 0.25 м за 10-15 минут
Передняя изогнутая часть сделана из стальной трубы. К ней под сиденьем приварены короткие стальные трубки такого же диаметра, в которые вставляются деревянные сплошные лонжероны по 3.3 м каждая (отсюда общий размах 6.6 м!). В торчащий конец изогнутой трубы вставляется задняя деревянная балка.
Трубки ПГО соединяются болтом, на котором они могут вращаться вверх-вниз (видимо, речь о самом первом варианте, потому что на других фото видно, что эти трубки независимо висят на веревках).
Кроме запусков нескольких моделей и бросаний планера с дюны без нагрузки, было совершено порядка 50 бросков с мешком песка 75 кг, прежде чем был совершен первый пилотируемый полет. Планер зачастую при этом падал в море и жестко приземлялся на берег, но не ломался.
Интересное замечание - пилот (пилоты?) отмечали на удивление легкое управление этими "элеронами". Только непонятно - по тангажу (что понятно) или по всем двум осям, то есть и по крену тоже?
Далее автор в статье призывает поделиться соображениями о такой концепции планера (сверхдешевый и простой) авиационных специалистов и всех заинтересованых лиц. документ явно написан по результатам буквально первых дней испытаний. И на этом все, больше упоминаний о дальнешей судьбе этого планера в интернете не встречается (или мне не удалось найти). Были ли дальнейшие полеты и что вообще с ним дальше стало - неизвестно.
Мое личное мнение, что он просто оказался невостребованным из-за низкого аэродинамического качества. Это были времена расцвета планерной техники, ставились рекорды и с каждым аппаратом росло аэродинамическое качество тогдашних планеров (именно их возросшая сложность, цена и необходимость в поддержке: автомобиле, трейлере для перевозки и т.д., толкнули Платца изобретать свой вариант). А дельтапланов в современном виде и всей этой культуры сверхлегких планеров как сейчас, тогда в 1923 году просто еще не существовало.
Если же на таком планере достижимо аэродинамическое качество хотя бы 4-5 единиц (а лучше 6-8, что вряд ли конечно), то в современной интерпретации - с колесным шасси и толкающим моторчиком, может получиться довольно интересный вариант, имхо.
И возвращаясь к мысли о возможности путешествий на нем. А почему бы и нет? Выбирая спокойную погоду по вечерам. Все лучше, чем паратрайк. Это при условии, что он будет нормально летать со скороподъемностью не менее 1.5-2 м/с и нормально управляться. Если же балки сделать из дерева, то в случае поломки можно снять с него парус и двигатель (парамоторный движок ~10 кг), оставить деревяшки (дома еще можно настругать )) и добираться домой своим ходом хоть на машине, хоть на поезде с рюкзаком на плечах. Чем не вариант для путешествий? Лучше только ранцевый мотопараплан, но это отдельная и местами печальная история...
p.s. извиняюсь за много букв, ночью тянет иногда пофилосовствовать )).
СВМ
Мечтать (летать) не вредно!
- Откуда
- Москва, Бусиново
Спасибо, еще раз Орел, за предоставленный материал.
По поводу самолета для путешествий и полетов, моя частная позиция, проясню, может еще с кем совпадает.
Мой интерес к "народному" самолету для путешествий - он простой и понятный. Объясняется желанием иметь на даче, на площадке для авто - маленький самолет, желательно на двоих конечно, что похоже не реально.
И за разумную цену!
Более менее реальным представляется летательный аппарат весом до 115 кг, не требующий летных сертификатов и пилотских удостоверений.
Из того, что обсуждалось в ветке "Самолеты до 115 кг" -
мало что меня привлекает.
Скажем так - в силу личных заблуждений...
Привлекает - некий "народный" самолет, материалы по которому - в рабочих материалах по "Экспериментальному народному самолетостроению"
- http://v-school.narod.ru/AVIA/BOOK/exp-avia.doc
Условно интересующий меня тип или класс ЛА можно охарактеризовать как "небесный скутер"
PS \ И вот до сих пор не понимаю это желание шифроваться, DesertEagle, скрывать свое имя.
Конечно, если Вы - Клон, или подставное лицо от Администрации или еще какой группы интересов - тогда понятно. \ Без обид...
Вот со мною - все просто - Сазанов Владимир Михайлович, ктн, пенсионер, 61 год, закончил МАИ...
По поводу самолета для путешествий и полетов, моя частная позиция, проясню, может еще с кем совпадает.
Мой интерес к "народному" самолету для путешествий - он простой и понятный. Объясняется желанием иметь на даче, на площадке для авто - маленький самолет, желательно на двоих конечно, что похоже не реально.
И за разумную цену!
Более менее реальным представляется летательный аппарат весом до 115 кг, не требующий летных сертификатов и пилотских удостоверений.
Из того, что обсуждалось в ветке "Самолеты до 115 кг" -
мало что меня привлекает.
Скажем так - в силу личных заблуждений...
Привлекает - некий "народный" самолет, материалы по которому - в рабочих материалах по "Экспериментальному народному самолетостроению"
- http://v-school.narod.ru/AVIA/BOOK/exp-avia.doc
Условно интересующий меня тип или класс ЛА можно охарактеризовать как "небесный скутер"
PS \ И вот до сих пор не понимаю это желание шифроваться, DesertEagle, скрывать свое имя.
Конечно, если Вы - Клон, или подставное лицо от Администрации или еще какой группы интересов - тогда понятно. \ Без обид...
Вот со мною - все просто - Сазанов Владимир Михайлович, ктн, пенсионер, 61 год, закончил МАИ...
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
@ DesertEagle
Как вы сами признали,К такого аппарата будет в лучшем случае приближаться к старому Рогалле (4-5). Такое же-у паратрайка. Следовательно, СУ будет весить не 10 кг,а в 2 раза больше (в лучшем случае)! 😉 Устойчивость и управляемость-большой вопрос! Если на уровне того же Рогалло,то уже не пройдёт по критериям сегодняшнего дня. У паратрайка-с этим явно лучше,у ранцевого ПМ тоже!
Далее... Какая нужна несущая площадь ,чтобы с ног стартовать на этой конструкции,и какого размера (как следствие) деревянные брусья из спруса или дерева гофер для каркаса придётся таскать ещё на себе?
Вы с цифрами ведь дружите, так не смущайте некоторые неокрепшие умы, которые мечтают летать верхом на палочке со строительного рынка.
D
DesertEagle
Я думаю, такая концепция многих интересует. Только этому мешает два фактора: для более менее приемлимых летных характеристик, позволяющих стартовать с грунтовых полей и летать относительно безопасно (в обоих случаях это означает медленную скорость взлета и посадки) нужен размах крыла 6-10 м и площадь 10-15 м2. Первое представляет проблему при транспортировке из-за габаритов или сложности складывания. А второе из-за большой площади не позволяет сделать нормальное самолетное крыло, только какие-нибудь упрощенные парусные, дельтапланерного типа (ткань с латами в карманах) и т.д.
Вот и получается, что самолеты, приближающиеся по размерам к скутерам (кри-кри, квики и другие) имеют качественное, но маленькое самолетное крыло. И следовательно, старт и посадка только на хороший асфальт и на больших скоростях. Понятно, что это не подходит под желаемую безопасность, чтобы в случае чего можно было плюхнуться на пятачок с горизонталкой 30-40 км/час. На такой скорости при падениях народ обычно отделывается синяками без травм. Кто не падал с велосипеда? И другое дело упасть на мотоцикле на 80-100 км\час.Почти как в анекдоте: хорошо что пополам, хорошо что м вэ в квадрате ПОПОЛАМ 🙂).
А крылья большой площади (те же дельтапланы и аналоги) из-за своей природы имеют довольно малое аэродинамическое качество, поэтому "скутерные" моторчики их не тянут. Приходится наращивать мощность, а это вес и снова цена. Правда меньшая скорость полета несколько смягчает ситуацию с потребной мощностью. Мотопарапланы в этом смысле переплюнули все остальные ЛА: при малой массе аппарата около 40-50 кг (двигатель+ограждение+крыло+подвеска+запасной парашют), имеют к тому же минимальную скорость около 25 км/час на старте и посадке. Поэтому успешно летают с моторчиками от 8 л.с. (а на 16 л.с. полноценно).
Как и всегда в авиации, сплошные компромиссы и противоречия... Вот и не получается создать "небесный скутер": легкий компактный самолет со скоростью взлета и посадки 30-40 км\час. И к тому же недорогой, то есть с маломощным двигателем.
Но со временем они, несомненно, появятся. Взять к примеру концепцию Woopy: парапланерное крыло с лонжероном и принудительным наддувом. Достаточно хороший объемный профиль крыла, при этом можно сделать любую желаемую площадь при крайне малой массе крыла. А если самолет будет в виде летающего крыла наподобие аппаратов братьев Хортен (чтобы избавиться от лишних деталей и их массы), то это будет очень близко к идее летающего скутера.
Более того, в перспективе такое крыло можно сделать с телескопическим лонжероном, раздвигающимся в полете (центральные секции ткани собирать гармошкой). Центр давления на таком крыле не будет меняться, в отличие от к примеру изменяемой стреловидности, поэтому центровка остается прежней. Тогда взлет и посадка на площади 20 м2 и скорости 30 км/час, а полет на площади 10 м2 и скорости под 100 км/час. Чем не летающий скутер? И технологии на уровне самодельщика.
Я не скрываю, меня зовут Николай, живу в Москве. Занимаюсь в основном, кайтами, парапланами и парамоторами. Поэтому мои соображения насчет более крупных жестких аппаратов нужно делить на десять, о чем всегда стараюсь честно предупреждать 🙂.
D
DesertEagle
С этого и началась ветка... 4-5 даже слишком оптимистично, имхо. Но из-за простоты реализации, хорошо бы попробовать сделать и узнать на практике, тогда будем точно знать 🙂. Вдруг там наберется 6-8 единиц? При размахе 10 м, латах и концевых трубках как на Eagle (см. фото выше), это вполне возможно, имхо.
Согласен. И тут видится несколько возможностей: поставить вертикальный киль с растяжками от концов консолей. Это в случае недостаточной путевой устойчивости. С управлением по крену тоже есть пара вариантов: поворачивать тот же киль, как на многих ультралайтах с двухосевым управлением (SkyPup например) или сделать на крыльях интерцепторы как на некоторых жесткокрылах. В обоих случаях схемы работоспособны и нормально летают. Правда в этом случае конструкция приближается к самолетной и нет смысла использовать такое упрощенное крыло, лучше сделать нормальное.
Ненене, ни в коем случае! Слишком тяжелая конструкция, явно тяжелее дельтаплана. Ведь крыло свободнонесущее, плюс должно иметь избыточную жесткость, чтобы поддерживать тугое натяжение ткани. А это снова вес. Старт только с колес, это же один из главных потенциальных плюсов такой схемы, что можно сделать колесное шасси, не изготавливая для этого отдельную тележку.
Дык я сам мечтаю о таком аппарате 🙂. Дело не в цене, заработать на мечту всегда можно и нужно. А в отношении! Полет - это настолько прекрасная вещь, что на мой взгляд, он должен быть доступен любому и практически бесплатен. На уровне себестоимости деталей. Это можно сравнить с любовью - самая прекрасная бесплатная, не так ли? А платная хоть теоретически тоже штука приятная, особенно при отсутствии альтернативы, но не совсем то что хотелось бы... 🙂. С идеей летающего скутера сейчас такая же ситуация - на рынке есть предложения, можно смело пользоваться. Все испытано, подтверждено опытом и нормально работает. Но остается ощущение, что все может быть еще лучше 🙂.
- Откуда
- Саратовская обл.
Вот встречал байку,что один смельчак летал (оочень давно 😉 ) на парусе (тот парус,у которого только верхняя прямая рея) ........[highlight].летал сидя на мачте,ближе к рее[/highlight]! :🙂 :~)
FlyCat
43 регион
- Откуда
- Не член РАОПА
Видео в сети встречаются о непродолжительных полетах на крыле виндсерфера. Даже высоту набирают в приличный ветер. Ссылки дать не могу, смотрел у знакомых уже скачанные.
D
DesertEagle
А вот еще видео запуска модели Платца в динамик с холма:
[media]http://www.youtube.com/watch?v=ptxslv86i74[/media]
Довольно неплохо! Даже учитывая динамик. Там рядом есть еще видео:
[media]http://www.youtube.com/watch?v=pa_OvNjqQYc[/media]
Если предположить, что оно снято в полный штиль, то аэродинамическое качество по видео 3-4 единицы. Но если есть хоть небольшой встречный ветер, то по соотношению пройденного расстояния и потерянной высоты судить нельзя.
В общем, у меня остается вопрос только с расчетом САХ такого парусного крыла. Ведь насколько я понимаю, она будет разной в зависимости от натяжения ткани. А натяжение предсказать почти невозможно, потому что оно будет зависеть от натяжения ленты по контуру, от растягиваемости самой ткани и изгиба лонжерона под нагрузкой. Видимо придется сделать пару моделей и подбирать экспериментально.
Моделирование и оптимизация по высоте лонжерона в Солиде для деревянного сужающегося лонжерона размахом 7.2 м (4 двухметровые части с перекрытием 40 см) дает сечение примерно 90х50 мм в корне и 35х50 мм на конце. Но это грубо, по-быстрому с равномерно распределенной нагрузкой (в солиде есть возможность задать неравномерную для эмуляции распределения подъемной силы), позже когда будет полная модель, пересчитаю и уточню. Масса лонжерона около 12 кг. Еще примерно столько же для продольной балки, и в сумме аппарат без мотора будет весить около 30 кг (или с запасом 35-40 кг). Вроде похоже на правду.
[media]http://www.youtube.com/watch?v=ptxslv86i74[/media]
Довольно неплохо! Даже учитывая динамик. Там рядом есть еще видео:
[media]http://www.youtube.com/watch?v=pa_OvNjqQYc[/media]
Если предположить, что оно снято в полный штиль, то аэродинамическое качество по видео 3-4 единицы. Но если есть хоть небольшой встречный ветер, то по соотношению пройденного расстояния и потерянной высоты судить нельзя.
В общем, у меня остается вопрос только с расчетом САХ такого парусного крыла. Ведь насколько я понимаю, она будет разной в зависимости от натяжения ткани. А натяжение предсказать почти невозможно, потому что оно будет зависеть от натяжения ленты по контуру, от растягиваемости самой ткани и изгиба лонжерона под нагрузкой. Видимо придется сделать пару моделей и подбирать экспериментально.
Моделирование и оптимизация по высоте лонжерона в Солиде для деревянного сужающегося лонжерона размахом 7.2 м (4 двухметровые части с перекрытием 40 см) дает сечение примерно 90х50 мм в корне и 35х50 мм на конце. Но это грубо, по-быстрому с равномерно распределенной нагрузкой (в солиде есть возможность задать неравномерную для эмуляции распределения подъемной силы), позже когда будет полная модель, пересчитаю и уточню. Масса лонжерона около 12 кг. Еще примерно столько же для продольной балки, и в сумме аппарат без мотора будет весить около 30 кг (или с запасом 35-40 кг). Вроде похоже на правду.
http://www.wingsurferforum.co.uk/forum_posts.asp?TID=798
http://www.youtube.com/watch?v=_qutaAX8DMY
PS=на модели можно попробовать укоротить киль \больше
удлиннение и какчество...\
http://www.youtube.com/watch?v=2_TneWGgBV4&feature=related
-tshiem-to pohosh...
Чем дальше и быстрее уйти от исходного прототипа или изначального Рогалло, тем вероятнее успешный результат. :IMHO
Уходя от схемы летающего крыла без вертикального оперения, зачем тащить за собой его атрибуты?
На мой вкус, планер на видео имеет очень большие потери на балансировку или относительно заднюю центровку. Возможно все вместе. Именно так вели себя модельки, с которыми приходилось в свое время играться. Маленькая скорость, парашютирование с зависанием и клевки.
Уходя от схемы летающего крыла без вертикального оперения, зачем тащить за собой его атрибуты?
На мой вкус, планер на видео имеет очень большие потери на балансировку или относительно заднюю центровку. Возможно все вместе. Именно так вели себя модельки, с которыми приходилось в свое время играться. Маленькая скорость, парашютирование с зависанием и клевки.
Similar threads
- DesertEagle
- Самодельные СЛА