Парусный планер Р. Платца

[СВМ]

Николаю! Который DesertEagle
По поводу небесного скутера. И даже его концепции.
Не скажу что имею таковую. Имею желание.
Может быть Николай пропустил, но я тут "топтался" вдогонку по обсуждению схемы летающего крыла - фасетмобиля FMX-4. Вот основная ветка - http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1223569620/531#531
Если Николай пропустил - еще раз свои соображения, может и не верные.
Вот этот аппарат - FMX-4 (справка по нему есть у меня в рабочих материалах - http://v-school.narod.ru/AVIA/BOOK/exp-avia.doc) - изначально имел 23 кв.метра площади, при пустом весе 165 кг и максимальном взлетном - 320 кг при моторе в 80 лс.).
Пока этот уменьшенный вариант (при весе до 115 кг, размером примерно 5 на 3.80 метров с мотором POTAX-582 в 46 лс) в качестве аппарата для дачной постройки и полетов - не отвергаю. По этому аппарату не понимаю его устойчивость и надежность (неубиваемость). И смотрю ряд близких схем.
Радиомодельку должен вот вот доделать (все дела да случаи мешают).
И замечание по поводу "можно заработать при желании на самолет". Вот у меня - не получается обменять свой опыт и знания на возможность летать на готовом за миллионы.
Самый дешевый летающий - дельтаплан с мотором или параплан - уже поллимона. И на такое - садиться боюсь. А нормальный самолет, даже из вторых рук - это уже и совсем для меня запредельно по цене... Не говоря уж и про новый самолет типа Сессны.
Потому и смотрю вариант сделать самому за 200-300 тыс. рублей, которые в принципе есть...

 

[FlyCat]

Николаю! Который DesertEagle
По поводу небесного скутера. И даже его концепции.
Не скажу что имею таковую. Имею желание.
...
Потому и смотрю вариант сделать самому за 200-300 тыс. рублей, которые в принципе есть...

За 200...300 тыс руб вполне можно приобрести 2-местный дельталет проверенной временем конструкции летающий надежнее фасетмобиля, существующего в единственном экземпляре.
Тут видится желание выдать что-то сверхоригинальное, "эксклюзивное", в единственном экземпляре, повторять который никто не будет по причине его очевидных минусов.

 

[TSP3]

Ха, - я тоже люблю пооригинальничать , но я не о том - Вы спросите какое качество имеет современный парус виндсерфера ? - Приятно удивитесь - но и стоимость копоставима с оочень хорошим парапланом :IMHO. (Для себя давно зделал вывод, что планер Платца, для меня лично, - Тупиковая ветвь. Скажем так -  есть пару проектов более классической схемы и не намного сложнее :IMHO

 

[СВМ]

Нуу, FlyC, посмеиваясь в усы по поводу "оригинальничать и выдать неповторяемое".
Образование у меня = как в том фильме, устами Есвтигнеева  - (капустка) - дай Бог каждому...
Поэтому если я и выдам решение - то уникальное и повторяемое. Если оно есть...
Двухместный дельталет -  меня не устраивает по той причине - что я, во первых - его просто боюсь. Так как летал на нем, вторым сидением...
Дельталет - извините - кажется самый убийственный вид ЛА...

 

[DesertEagle]

Для себя давно зделал вывод, что планер Платца, для меня лично, - Тупиковая ветвь. Скажем так -есть пару проектов более классической схемы и не намного сложнее

Например?

Я в принципе согласен со всеми, вероятность что это чудо полетит, довольно мала. Но попробовать можно 🙂.

Вот этот аппарат - FMX-4

Имхо, сложность и стоимость его постройки сравнима с любым другим самолетом аналогичного класса. Так зачем делать непонятный самолет непонятно как летающий, когда есть множество испытанных решений? Ну разве что нравится схема, тогда без вопросов, надо делать. Это же форум экспериментальной авиации, а не барышень, выбирающих готовое платье в магазине. Меня лично в фасете смущает малое удлинение, излишняя мощность двигателя и неразборность (как транспортировать за 150 км от москвы, чтобы полетать?). В этом смысле наверно лучше Lagetti Stratos, тоже неразборный, но его можно повернуть вдоль и везти на прицепе. Но главное - это конечно скоростные и хорошие аппараты, но на них не полетаешь стригя верхушки деревьев. При отказе мотора при аварии на такой скорости очень большая вероятность летального исхода. А по моему опыту, это самый захватывающий вид полетов - когда пролетаешь рядом с кроной деревая, разворачиваешься, взмываешь, пикируешь к земле, чуть ли не цепляя траву и все такое. Мне нравится "птичьи" полеты. С соответствующими высотами и скоростями (малая скорость позволяет развернуться на малом радиусе).

Мотопараплан в этом смысле почти идеален, но в нем нет ощущения защищенности. Роторки от деревьев могут в любой момент сложить купол, что с нескольких десятков метров высоты зачастую приводит к серьезным травмам (когда за то время что ты летаешь, погибает несколько твоих знакомых, летающих в точно таких же условиях и на таких же крыльях, и еще большее число серьезно травмировались, это довольно сильно напрягает при последующих вылетах). При отказе мотора надо сосредоточненно, аккуратно и правильно приземлиться на ноги. При свободном полете с этим нет проблем, но с 30 кг за плечами картина нештатных посадок (с боковым сносом, в клевке, на неровную поверхность) становится неприятной. У меня было несколько нештаток на мотопараплане с низкой высоты и я очень радовался, что в этот раз повезло и попались ровные площади, иначе могли быть травмы. То есть чтобы летать на мотопараплане в таком стиле - путешествия, одному в незнакомой местности, низко над землей с пилотажем и т.д., нужно в первую очередь быть в хорошей физической форме. Быть готовым в любой момент пробежаться на пределе возможностей, упасть, сгруппироваться с идеальной координацией и так далее. Это похоже на спорт. А физическая форма и состояние организма далеко не всегда такие, чтобы заниматься спортом с полной самоотдачей (особенно летом в жару ближе к вечеру, когда ты разомлевший и расслабленный). А летать-то все равно хочется! Просто сесть в кресло и полетать в свое удовольствие. Чтобы под задницей было колесо, способное погасить горизонтальную скорость. И крепкая рама, которая примет на себя удар при невозможности проехаться на шасси.

Легкие одноместные паратрайки из-за малой массы на самом деле очень хлипкие, от них никакой защиты нет. Даже в чем-то представляют опасность, уже было много случаев когда пилоты ломали ноги, соскочившие с педалей. А гемороя с транспортировкой, стартом и выбором подходящего поля с мелкой травой и без кочек, добавляется изрядно. Их единственное достоинство - что не нужно бежать с грузом, если у вас больная спина или недостаточная физическая форма. Другое дело тяжелые паратрайки и аэрошюты - там действительно, сидишь как в танке. Но их габариты и цена приближаются к самолетным, а летают на уровне ранцевого парамотора или даже хуже (меньше маневренность).

Дельтапланы мне не нравятся из-за балансирного управления, не мое это.... (хотя другим наоборот нравится - это дело вкуса). Вот и хотелось бы некий компактный простой аппарат с площадью крыла 10-15 м2, сухим весом 50-80 кг и желательно низкоплан, то есть с максимальной защитой снизу (поэтому ультралайты с отдельной тележкой мне не очень нравятся).

Это вовсе не значит, что подобный аппарат чем-то лучше других, у каждого свое предназначение. Эти требования вызваны исключительно моим желаемым стилем полетов и имеющимся опытом таковых, когда развивалось представление о том, что хотелось бы в идеале. Надеюсь, теперь понятно чем именно меня привлекла схема Платца... Это все очень индивидуально.

Но если не платц, то всегда остается вариант аппарата такой же концепции, но по технологии вупи, то есть крылом  с принудительным наддувом 🙂. Так что все норм, есть куда двигаться дальше.

Тут видится желание выдать что-то сверхоригинальное, "эксклюзивное", 

Я бы сказал, что в сверхоригинальном аппарате открываются возможности, вытекающие напрямую из его оригинальности. Которых нет в классических решениях. Так что да, похоже что оригинальность - необходимое условие. Иначе бы все делали исключительно по готовым чертежам и не пытались бы внести свои доработки.

, повторять который никто не будет по причине его очевидных минусов.

Очень точно подмечено! Оригинальные схемы всегда имеют свои недостатки, часто неочевидные и становящиеся понятными только после натурных испытаний. Иначе эти схемы не были бы оригинальными, а были бы классическими 🙂.

А возвращаясь к теме Платца - у кого-нибудь есть возражения против болтового соединения частей лонжерона "внахлест"? Неохота рисовать картинку, но примерно как лопасти автожира стыкуются с хабом. То есть один деревянный брусок кладется плашмя на другой со смещением около 40 см и прикручивается рядом болтов.

 

[henryk]

А возвращаясь к теме Платца

http://www.youtube.com/watch?v=pd5BMP_41bI&feature=player_embedded

-кто это утверждал,что птицы любят летать?


ЗЫ=если бы не моя зацикленность на крылье Каспэра я бы давно сделал планер Платца!
\ввёл бы латы=спереди вогнутые,сзади= S -образные\.

 

[СВМ]

Отвечаю Николаю спокойно, по Фасетмобилю, почти по пунктам
1. Разбирать и транспортировать свой самолет - не собираюсь. Хочу чтобы стоял на даче. И вывозился по дачным дорожкам - до поля с грунтовой дорогой, с которой и мечтаю взлететь.
Посему - малое удлинение и размер 5 м по длине и 3.80 в ширину - самое оно.
2. Сложность - мне представляется самой приемлимой из того что глядел.
3. Вот научить устойчиво летать - да, пока проблема...
Хотя - чисто в фасетмобиль и не упираюсь.
В моих рабочих материалах - еще есть разные схемы...
Посему на ваш пост про этот планер - включился
НО - вроде все ясно - и отключился!
Спасибо за информацию! Не мешаю!

PS \ Пока - работаем, почти по классической схеме:
Радиомодель - Матмоделирование - Лабораторный образец

 

[DesertEagle]

На мой вкус, планер на видео имеет очень большие потери на балансировку или относительно заднюю центровку. Возможно все вместе. Именно так вели себя модельки, с которыми приходилось в свое время играться.

Володя, а ты учитывал, что передняя изогнутая часть в оригинале была из стальной (по другим данным чугунной) трубы? Если модельки были геометрически подобны оригиналу, но из однородного материала, то неудивительно что при том же расположении полезной нагрузки (на пересечении балок), они имели заднюю центровку. Возможно, в этом причина почему не взлетел описанный выше полноразмерный аппарат, который готовили к флюгтагу. И если это так, то придется тщательнее подойти к вопросу с центром тяжести. Видимо, без модельки с размахом в пару метров (чтобы начинали работать все эффекты, связанные с растяжением ткани) не обойтись, прежде чем делать полноразмерный аппарат...

 

[henryk]

они имели заднюю центровку. 

-в такой модели не должно быть проблемм с центровкой=киль то длинный...даже слишком!

http://www.youtube.com/watch?v=9ZHLP71oHJ8

-неприлично стабильное крыло!
даже я бы не побоялся взлететь?

http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=703870&page=2
=lietit! \priedposliednij snimok\.

 

[KAA]

передняя изогнутая часть в оригинале была из стальной (по другим данным чугунной) трубы?

Не в силах представить себе изогнутую чугунную трубу! 😱 ;D

 

[henryk]

Не в силах представить себе изогнутую чугунную трубу!

http://www.promar-sj.com.pl/lampy-ogrodowe.html

http://www.promar-sj.com.pl/1h-h1-ru.html

-если заупрямиться?

 

[DesertEagle]

Не в силах представить себе изогнутую чугунную трубу!

Я тоже, но мало ли какие космические технологии были в 1923 году 😀. В другом форуме по ссылке выше пишут, что планер платца держался в динамике два часа. И имел размах около 9 м 🙂. Как говорится, принимал в одиночестве душ, уронил мыло, нагнулся и зацепился попой за кран. Никому верить нельзя! 😀

p.s. в оригинальной статье в журнале, написанной самим Платцем, упоминается все же стальная труба. Что наиболее реалистичный вариант, учитывая время создания аппарата и то что автор на завод фоккера вроде как был приглашен поначалу как профессиональный сварщик.

 

[henryk]

автор на завод фоккера вроде как был приглашен поначалу как профессиональный сварщик. 

http://en.wikipedia.org/wiki/Reinhold_Platz

-poslie=konstruktor...

PS=
http://www.aircraftdesign.com/
=dlia liubitieliej konstruirovat.

 

[henryk]

птицы любят летать?

http://prankota.com/paraplanerist-nad-gimalayami-stolknulsya-s-grifom-video.html

=nie liubiat!!!

 

[DesertEagle]

Я тут сделал модельку в программе FLZ-Vortex и немного посчитал, получается что если ПГО будет иметь всего на 3 градуса больший угол атаки, чем основное крыло, то уже это обеспечит достаточную продольную устойчивость до углов атаки 20 градусов.

Правда моделька пока без соблюдения строгих пропорций и с симметричным профилем, который был по умолчанию, в будущем надо будет найти подходящий выпукло-вогнутый для более точных расчетов. Определить достоверно аэродинамическое качество и скорости полета пока тоже нельзя из-за двояковыпуклого профиля, позже проведу расчет с нормальным.

Файл с проектом прикладывается во вложении ниже.

Что характерно, центр тяжести рассчитался как раз там, где находится пилот. Что косвенно подтверждает правильность аэродинамического расчета. Потому что на видео бросали планер с обрыва без пилота и он нормально летел, значит место пилота находится в центре масс планера.

 

[DesertEagle]

Впрочем, можно воспользоваться и старым добрым аналитическим методом расчета центровки уток:

 

[henryk]

е фото дельты похожей на планер Р. Платца. Особенных каких-то лётных данных, по сравнению с обычным дельтапланом он не показл,

-много зависит от Мастера=нпр.Толя Рябцев\Москва/
смастерил ДЕЛЬФИН=стаксель+грот=летал намного лучше тогдашних\80-е\ дельт.
правда,был очень требователен в настройках\лавсан
был не очень стабильным\!

Len Gabriels flying his experimental Canard wing 25th December 1977
http://www.british-hang-gliding-history.com/flyers/len-gabriels.html

=у Толи "утка" доходила до боковых узлов...

 

[DesertEagle]

Полистайте, там где-то в середине увидите фото дельты похожей на планер Р. Платца. Особенных каких-то лётных данных, по сравнению с обычным дельтапланом он не показал, но усложнение конструкции на лицо. 

А тут и не ожидаются сногсшибательные летные качества. Во главу угла поставлена простота конструкции. Особенно если собирать на болтах из прямых двухметровых брусков, примерно так:

Это еще не рабочая схема, а только первые прикидки. Но, думаю, основная идея понятна.

Что касается формы паруса, то ее в принципе можно делать по дуге окружности (так нарисовано на трехмерной модели выше, выглядит нормально). Хотя на самом деле трос без нагрузки, подвешенный на двух опорах, провисает по так называемой цепной линии. Но это для случая, когда нагрузка равномерно распределена вдоль длины троса (провода на ЛЭП, веревка с бельем и т.д.). А если же нагрузка распределена вдоль длины пролета (расстояния между опорами), то согласно  сопромату трос будет провисать по параболе. Такую форму имеют, например, подвесные мосты с горизонтальной балкой-дорогой (а чисто висячие пешеходные мосты с дощечкам между двух веревок, по цепной линии).

В нашем случае ни то, и другое, потому что подъемная сила в грубом приближении пропорциональна хорде. И поэтому хоть распределена вдоль пролета как для параболы, но неравномерно, поэтому парабола не очень подходит. Плюс нужно учесть, что профиль формируется давлением набегающего потока, поэтому трос у центроплана может формировать более либо менее выпуклый профиль, в зависимости от того насколько он прослаблен в этом месте относительно идеального равномерно натянутого троса. В общем, скорее всего это нужно подбирать экспериментально.

Тем не менее, опишу один из способов формирования параболической кромки. Так как провести параболу через три заданные точки задача нетривиальная (вообще-то она должна решаться аналитически через систему уравнений с пересечением с прямой; и вершиной параболы, лежащей на оси х, но что-то у меня не получилось). То есть интересный класс кривых, называемых кривыми Безье и очень простых в реализации.

Для нас представляет интерес кривая безье с тремя контрольными точками, которая по сути является разновидностью параболы. Ее особенность в том, что первая и третья точка задают начало и конец кривой, а средняя "кривизну", то есть от нее зависит куда будет смотреть вершина параболы.

Я нарисовал простенькую реализацию в Mathcad (файл прилагается во вложении) для половинки крыла оригинального Платца с размахом 6.6 м.  Из скриншота все должно быть понятно, параметр t изменяется от 0 до 1, а координаты y и x находятся по одинаковым формулам, только подставлены соответственно y либо x координаты контрольных точек. В маткаде нельзя сделать перечисление с шагом меньше 1, поэтому диапазон указан 0..10, но потом в формулах t делится на 10, поэтому параметр t реально получается в диапазоне 0..1, как и должен быть.

Самое главное, что сдвигая среднюю точку (меняя ее x1,y1), можно не просто менять радиус кривой, а сдвигать ее "вершину" влево-вправо и тем самым подстроить под неравномерное распределение подъемной силы на крыле.

Хотя я лично на первом аппарате поставил бы сектор окружности как на модельке наверху. Это на будущее, если придется корректировать кривизну образуемого в полете профиля.

 

[konstantin57]

Хотя я лично на первом аппарате поставил бы сектор окружности как на модельке наверху. Это на будущее, если придется корректировать кривизну образуемого в полете профиля. 

У Платца балки-лонжероны были прямые. Кривизна получалась при сборке аппарата за счёт натяжения, как у лука.

 

[KAA]

Особенно если собирать на болтах из прямых двухметровых брусков, примерно так:

@ DesertEagle
Из уважения к вам,я не назову такую идею бредовой либо дурацкой,но лишь сомнительной! 😉