Работа над ошибками
Понял, надо было раньше мне думать ;D
Правильно я понимаю, что у электрического не дюралевая, а стальная сварная треугольная ферма кабины ? Как то не ожиданно :-/
Андрей, спасибо! Все понятно, но у меня еще есть вопросы по особенностям конструкции ;D
Был
traktorist
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Украина
Как открыть фотоотчет :question
Меня вот сварная кабина теперь покоя не дает На Истребителе указаны дюралевые 50х1,65, на Птичке 45х2 алюминий какой то.
Тут же на Спайдере привычная буржуйская сталюга. Прикидочно по картинке порядка 40мм. Стенка вероятно в районе 1,5. 1мм не поставишь, 2 очень много. И они её не гнут! Пилят и сваривают. Вообще говоря технологично, когда в серии. Меньше мелких деталей и больше жесткость. Надо еще массу прикинуть и не понятно какую прочность подсчитать.
Но вообще тема стальной рамы интересная
На Истребителе указаны дюралевые 50х1,65, на Птичке 45х2 алюминий какой то. Тут же на Спайдере привычная буржуйская сталюга. Прикидочно по картинке порядка 40мм. Стенка вероятно в районе 1,5. 1мм не поставишь, 2 очень много. И они её не гнут! Пилят и сваривают. Вообще говоря технологично, когда в серии. Меньше мелких деталей и больше жесткость. Надо еще массу прикинуть и не понятно какую прочность подсчитать.
Но вообще тема стальной рамы интересная
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Хboct! А носовую стойку предполагаете делать такую же - без амортизации? Может имеет смысл перенять что то подрессоренное из арсенала мотодельт?
Амортизация - это несомнено всегда лучше. Правда сложность вилки будет так же больше, что поднимет и время изготовления и стоимость очень сильно. Да и массу.
По опыту МДП, для пущей проходимости по слабым грунтам, очень полезно иметь переднее колесо бОльшей ширины. Т.к. под тягой мотора всегда передняя вилка нагружается дополнительно и больше зарывается.
Если ставить относительно широкое колесо, то и энергию оно может поглощать больше, относительно узкого.
Лично мне пока импонирует простая вилка без амортизации под широкое колесо.
Типа того, только без всего этого по списку ;D
ЗЫ. Все же у самолета больше возможностей влиять на угол положения фюзеляжа и удерживать его при помощи оперения. Основные стойки долны быть достаточно энергоемкие. ИМХО амортизация переднего колеса самое последнее, чем бы мне хотелось заняться
А вот подобрать сечение стальных труб самой кабины - это более актуально. Собрался считать, и понял, что с ходу знаний не хватает ;D Надо разбираться.
Может кто сможет помочь. С ходу набрасать схему нагружения от шасси, пилота и всего остального с методикой расчета и подбора сечения?
Вложения
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Посмотрите на ветку Обсудите/осудите. Все что я писал про скорости перегрузки, можно брать один к одному.
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Что то мне подсказывает, что со стальными трубами в данной конструкции не очень будет. Ну посудите сами: все стержни кривые, а значит нагружены изгибом. А что "самое то" для восприятия изгиба - правильно строительная высота, в данном случае диаметр. Во сколько раз сигма Д16 отличается от хорошей стали, ну допустим в 2 раза. Толщину стенки стальной трубы меньше 1 мм вряд ли возмете. Вес же отличается в 3 раза не в пользу стали. Одним словом сталь как то не смотрится в данной конкретной конструкции. Вот если бы стержни прямые были, тогда может быть ибо там уже смотреть надо по потере устойчивости, а она зависит от модуля упругости, а он у стали в 3 раза выше и тд. Мое мнение сталь для пирамиды кабины выполненной в том виде в каком выполнено - не гуд. Да и обрабатывать дюраль не в пример легче. Опять же все болты в тех трубах во многом на изгиб работают, в меньшем диаметре стальных труб поднимутся нагрузки в этих самых болтах и тд. и тп.
Это я уже начал догонять, что углеродистая сталюга и дюраль по сигме почти не отличаются . Но ведь буржуи используют как на одноместном, так и на двухместном 4130. Это конечно не сталь 3 или 20, но плотность та же. Есть определнные выгоды, меньше деталей и - их масса. С другой стороны явно лишняя масса труб в сравнении с дюралевыми..
Потому для определения истины и придется считать. К примеру мне не понятно. На Истребителе, все дюралевые трубы прямые и Ад33 гнутые. Но вот почему то кабинные из Д16 и гнутые. Не вписывается в концепцию .
Могу допустить, что поперечная, как самая нагруженная, из дюраля. Но она и прямая. А продольные из того же Ад33. Тогда все сходилось бы лучше. :-/
Ну и как вариант исполнения, если допустим все равно варить стальные трубы, то можно использовать тонкостенную трубу с усилением нагруженных мест. Хотя по мне там вообще овальные трубы или прямоугольные профили более к месту. :
. Но ведь буржуи используют как на одноместном, так и на двухместном 4130. Это конечно не сталь 3 или 20, но плотность та же. Есть определнные выгоды, меньше деталей и - их масса. С другой стороны явно лишняя масса труб в сравнении с дюралевыми..Потому для определения истины и придется считать
. К примеру мне не понятно. На Истребителе, все дюралевые трубы прямые и Ад33 гнутые. Но вот почему то кабинные из Д16 и гнутые. Не вписывается в концепцию .Могу допустить, что поперечная, как самая нагруженная, из дюраля. Но она и прямая. А продольные из того же Ад33. Тогда все сходилось бы лучше. :-/
Ну и как вариант исполнения, если допустим все равно варить стальные трубы, то можно использовать тонкостенную трубу с усилением нагруженных мест. Хотя по мне там вообще овальные трубы или прямоугольные профили более к месту. :
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Не совсем понял почему.
Да делать все из Д16Т и горя не знать.
Шассийных треугольников это не касается, там может сталь и к месту.
Не касаясь материала изготовления: а почему не сделать из прямыми, может менее гламурно, зато практичнее.
Убираются при этом - 8 разных соединительных пластин, 6 лишних болтов и гаек с шайбами. Это так же имеет массу.
Как то раз участвовал в процесе гнутья переднего подкоса на телегу. 40х2 и значи-и-ительно большая длинна. Гнется конечно. Но при еще большем диметре и особенно коротком отрезке потребуется специальная приспособа для соблюдения требуемой геометрии сгиба. ИМХО это не очень просто.
Дим! Если их сделать совсем прямыми, то придется очень сильно расширять кабину. Это потянет за собой дополнительные проблемы. Т.к. пилот сидит МЕЖДУ продольными балками. На ДАРовских и ряде других аппаратах, пилот над ними. Но тогда прибавляется высота. Это так же лишняя масса, болше нагрузка на вертикальные балки и что не маловажно больше поверхность, обдуваемая винтом. Т.е. доп. сопротивление. К тому же управление, как ручка, так и педали, привязаны к определенной ширине.
Если сварить стальную трубу из прямых отрезков, в замкнутую, жесткую треугольноподобную раму
, можно многое упростить. Но масса скорее всего будет поболее.И вот на одной чаше весом дополнительные 2-3 кг, на другой - лишнии деньги и время. Каждый далее выбирает что ближе ;D
Вложения
Не согласен. Если бы пайлот сидел меж стоек - тогда, может быть, и да. Применение прямых "rear boom support" и "central boom support" скажется на "правильности" геометрической формы узлов крепления, в таком случае их по другому можно обыграть. А вот изгиб нижних труб для чего? Для лаптей, что-ли, чтобы места больше было?
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
В данной конструкции применены гнутые трубы, чтобы упростить конфигурацию и число кронштейнов внизу пирамидки. Сверху тоже. Сверху прилеплены пластины на трубы, которые воспринимают доп усилия от изгоба. Внизу таких элементов нет. Вопрос: тогда зачем они вверху, труба то одна и та же, прочность будет определяться слабым звеном.
Нет, при всем моем отвращении к кривым трубам, тут они увязаны с остальной конструкцией.
Оснастка для гиба труб не такая уж сложная/дорогая, чтобы перетрясывать конструкцию. Стоит только чуть тронуть - будет другой самоль со своими косяками. Взяли за прототип такую конструкцию - дотяните ее до конца. Мое такое мнение.
Насчет применения стали в данном конкретном случае. В том числе с точки зрения производства, с точки зрения кита и тд: разносортица материалов только попортит дело. Чем больше присматриваюсь к прототипу, тем больше видно в нем увязанных решений. Можно даже сказать увязанных с точки зрения концепции аппарата. ООчень мне кажется: не надо трогать конструкцию.
Да, но протопит протопипом, а детали могут отличаться. Что мы собственно и наблюдаем. Особенно на примере самого распространенного Флайстара. Народ же делает стальные рамки, значит есть в этом смысл. Кстати верхнее крепление вертикальных труб у них так же отличается от Истребителя. Судя по всему, там дополнительное усиление приклепывается со сквозным болтом или ?шпилькой? через все трубы.
Да еще мысль. Если размахиваться на сварку аргоновую, то может быть и вариант применения дермовеньког Ад31 профиль типа 50х20х2 или 60х30х2 может прокатить. Момент сопротивления - огого и нужных плоскостях. Гнуть не надо. Отпилил и сварил.
igorvnikol
Я люблю строить самолеты!
Нет, я ошибаюсь! Пластины вверху кривых стержней НЕОБХОДИМЫ. Иначе будетут четырехугольники, а не треугольная призма (точнее, скорее рамы, но сути не меняет, превращает эти элементы из механизмов в диски).
Впереди надо одну прямую трубу, не более.
Мне то же. Может случайность? Если осмысленно сделано, то сам в догадках :-/