Работа над ошибками

[Хboct]

Вроде как и не плохо летают:

Хотя и другие аппараты, факт полетов несомненно радует  . Но требует, вероятно,  объяснения  Мне по прежнему не очень ясно, почему одним позволительно иметь такие низкие коэффициенты, а другим невозможно. Если только предположить, что сама подобная схема, высокоплана с малой нагрузкой на крыло, и невысокой скоростью полета обеспечивает хорошую устойчивость.
Тот же квиксильвер из ранних моделей, так же не слишком блещет длинной хвоста . Хотя более современные модели из их серий, более вытянутые.
А, к слову, Наська, та вполне имеет стандартные значения коэффициентов. Но более увеличенные площади и плечи оперения.
Наверно стоит увеличить размах ГО, к примеру, до 3 метров. И длинну балки, по возможности, не ограничивать исходным значением.
Пока "настраиваем производство"  ;D

 

[Хboct]

И все же ВО, особенно РН, на FighterUL слишком малое.  У его многочисленного собрата FLIGHTSTARа, визуально во всяком случае, хорды оперения кажутся более увеличенными. В частности РН.
ИМХО, надо аккуратнее с такими вещами разбираться, прежде чем браться за постройку. Т.ч. еще раз повторюсь, по тем чертежам/эскизам, без предварительной проработки всего имеющегося, построить грамотно очень затруднительно  :-/
Что еще не может не удивлять, так отсутствие деградации оперения. Т.е. плоскость хорды крыла и ГО находятся на оси килевой балки. Хотя по всем законам и разнообразному опыту, как правило необходима установка стабилизатора на небольшой отрицательный угол для балансировки пикирующего момента от крыла. Ничего не могу понять, как они без всего этого обходятся, да еще с таким маленьким плечом 
Сколько не присматриваюсь к не очень четким фоткам FLIGHTSTAR, так и не могу усмотреть разницу углов в установке.  :-?

 

[igorvnikol]

Что еще не может не удивлять, так отсутствие деградации оперения. Т.е. плоскость хорды крыла и ГО находятся на оси килевой балки. Хотя по всем законам и разнообразному опыту, как правило необходима установка стабилизатора на небольшой отрицательный угол для балансировки пикирующего момента от крыла

Но ведь скос за крылом приведет к этому небольшому отрицательному углу атаки оперения.
Опять же, отриц угол атаки го - не догма. Первое что на ум приходит это Як-52, там по моему +1.5 градуса угол установки го

 

[Хboct]

Но ведь скос за крылом приведет к этому небольшому отрицательному углу атаки оперения.
Опять же, отриц угол атаки го - не догма. Первое что на ум приходит это Як-52, там по моему +1.5 градуса угол установки го 

Хм. Спасибо. Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь, что не знаешь ничего
Действительно, у 52 +1,5гр. Хотя сдается мне, что это не очень показательный аппарат, применительно к СЛА. Все же там задачи немного другие по устойчивости.

 

[igorvnikol]

Все же там задачи немного другие по устойчивости.

Да теже задачи - безопасно летать
Лучше прикиньте это, хотя бы по РДК Сла (2 книжечки). Там конечно скромненько, но в принципе все честно представлено, по крайней мере в этом разделе. Работа мотора попортит картину, но хоть что то прикинете.

 

[Lori]

Чем больше узнаешь, тем больше понимаешь, что не знаешь ничего

Володя, может имеет смысл начать с тщательного выбора из проверенной, не вызывающей сомнений классики жанра и покупки полных чертежей? Направление-то выбрано очень правильно, ниша ультралайтов у нас практически свободна.

 

[Хboct]

Да теже задачи - безопасно летать

Не настаиваю, не в курсе. На 52 даже не разу не катался  :-[
Но вчера порылся в сети на предмет угла установки стабилизатора на 52 и других Яках. На сколько до меня дошло, то именно требования пилотажа, особенно обратного, и обусловили подобный угол.
А тряпошном самолете с ростом нагрузки на крыло, проявляется бОльшая кривизна средней линии профиля. Т.к. нижняя обшивка больше прогибается. Значит и пикирующий момент растет и его надо парировать. И от того какой массы пилот  60 или 120, даже если он будент в ЦМ, уже появятся различия в управлении.
Мне показалось, что у двухместных аппаратах подобной схемы уже присутствует более заметная деградация. Но так как точных данных  нет, пытаюсь опираться на эдравый смысл.

Володя, может имеет смысл начать с тщательного выбора из проверенной, не вызывающей сомнений классики жанра и покупки полных чертежей? Направление-то выбрано очень правильно, ниша ультралайтов у нас практически свободна. 

Андрей! Огласите весь список, пожалуйста  Именно с полным набором чертежей. Мне показалось, что такие аппараты выпускают преимущественно фирмы, исторически начинавшие заниматься дельтами. Причем делают их целиком или в КИТах. Чертежей просто нет необходимых. Только сборочные. К тому же некоторые аппараты излише трудоемкие ИМХО и преимущественно двухместные.
В данном случае мне представляет очень большого труда перерисовать необходимые элементы с нужной геометрией. Далее все равно придется выбирать номенклатуру и конструкцию под конкретные условия. Как хранения, так и изготовления.
К примеру обшивка. Если делать дакроновую/лавсановую, то нужна плазовая, мощные машинки и достаточно времени , что бы со всем этим работать. В итоге получаем плотную обшивку, которую можно снимать. Значит нужно иметь элементы для натяга этой обшивки, а конструкция может обладать свойствами разбираться в минимальный пакет для длительного межсезонного хранения.
Но если нет оборудованной плазовой, то возможно проще приклеить ткань, как х/б, так и синтетику к каркасу. Тогда разборность конструкции уже не актуальна и можно клепать вытяжкой. Более технологичнее и долговечнее может получиться. Но потребуется поработать с эмалитом и красками. Не везде это возможно. Необходимо больше места для хранения. Т.ч. все это приходится учитывать, в том числе и сортамент труб.
К примеру 100х[highlight]1,5[/highlight] трубы мне не попадалось. 100х[highlight]2[/highlight] Д16т- это минимум, чаще больше.
У буржуев килевая балка вообще из Ад31Т1. А остальные трубы АД33Т1 и только несколько силовых из Д16(может быть  "Т" ) Явно, что более толстая труба будет тяжелее, но и прочнее, а это можно использовать.  Понятно, что с Ад33 у нас проблемы, а гнуть Д16т это лишний гемор. Значит придется выкручиваться и пересчывать на имеющийся под рукой сортамент или менять технологию и конструкцию. Зачастую так очень часто происходит при постройки по чертежам, если нет возможности или желания покупать и материалы за границей. Потому голову приходится все равно прикладывать, чем сейас и пытаюсь заниматься  ;D
Но в любом случае буду весь признателен за ссылки на имеющиеся в продаже чертежи на трубочно/тряпошную технику.

 

[goodwin13]

гнуть Д16т это лишний гемор

А ты замени д16 пищевой нержавейкой. 

 

[Хboct]

гнуть Д16т это лишний гемор

А ты замени д16 пищевой нержавейкой. 

Тоже вариант. Правда сталь в 3 раза тяжелее, а ставить стенку в 0,5 мм  .   :~~) ну её...
Мне так кажется, но надо считать, что и Ад31 может прокатить. На худой конец можно и составные балки сделать. Середина из Д16Т, гнутые концы из Ад31. Более трудоемко и весомее, но вопрос решаем.
Или просто усилить Ад31 если необходимо. Короче надо считать и пробовать. Варианты могут быть разные.

 

[igorvnikol]

Но так как точных данныхнет, пытаюсь опираться на эдравый смысл.

здравый смысл штука обманчивая, ну например, с точки зрения бытового здравого смысла чем выше тем ближе к Солцу, а значит теплее, но реально ж другое  ;D.
На глаз ставить угол установки го - напрасный труд. Либо поставь как в оригинале, ничего не меняя, в том числе и стат моменты, либо попробуй посчитать. Обзор картинок подобных Вашему аппаратов ничего не даст, поскольку баланс моментов сильно чувствителен к всяким мелочам.

 

[Хboct]

Либо поставь как в оригинале, ничего не меняя, в том числе и стат моменты, либо попробуй посчитать. Обзор картинок подобных Вашему аппаратов ничего не даст, поскольку баланс моментов сильно чувствителен к всяким мелочам. 

Дык нюанс есть в том, что оригинала точного нет. Есть скорее намеки на все, которые при проверке очень часто не сходятся. Причем очень регулярно, что не радует.
Если не сложно, можно поподробнее о малоизвестных мелочах, влияющих на балланс моментов в такой схеме???
Кстати геометрия оперения и крыла на многих аппаратах практически не отличается или полностью совпадает. Что наводит на мысль о регулярном передирании с доисторического прародителя Хотя на Аффорде при схожем ГО, пречо всеже значи-и-тельно больше.

 

[igorvnikol]

Дык нюанс есть в том, что оригинала точного нет. Есть скорее намеки на все, которые при проверке очень часто не сходятся. Причем очень регулярно, что не радует.

Тогда мой совет один: попробовать посчитать

Если не сложно, можно поподробнее о малоизвестных мелочах, влияющих на балланс моментов в такой схеме???
Кстати геометрия оперения и крыла на многих аппаратах практически не отличается или полностью совпадает.

Практически или не отличается совсем?
Дужка профиля может чуть другая, вот уже и алфа нулевой больше/меньше на один/ пару градусов  - на го потребное изменение, ну грубо 0,25-0,5 градуса. Пилот сидит выше/ниже, цт выше/ниже дальше/ближе, моторчик дальше/ближе, выше/ниже.

Что наводит на мысль о регулярном передирании с доисторического прародителя 

Ну, а как же без этого. Любые Ваши изменения "на глаз" будут иметь 50 % ную вероятность как ухудшить, так и улучшить характеристики.

Если можете посчитать то посчитайте, не можете - рискните. Аппарат не сложный, в случае проблем подправите после/во время испытаний.
Можно еще об углах у строителей подобного поспрошать (ну те кто планы, или киты купил). Нивелировку то делали же.

В 0 поставьте, да и фсе.

 

[Atas]

Хвост все правильно делаете.Рекомендации по плечам  и коэффициентам не с потолка ведь  взяты.Согласно их и стройте.
А кто знает,может у автора оригинала самолет в гараж не влезал с длинной балкой?

 

[igorvnikol]

Хвост все правильно делаете.Рекомендации по плечами коэффициентам не с потолка ведьвзяты.Согласно их и стройте.
А кто знает,может у автора оригинала самолет в гараж не влезал с длинной балкой? Улыбка

Вы все правильно говорите, но вопрос в достаточности (экономия средств), кроме того жесткость хвоста ( не путать с Xboctом) при увеличении длинны упадет. Опять же рекомендации на статистике каких самолетов основывались?
С точки зрения демпфирования, большое плечо - однозначно хорошо, но опять же вес и жесткость. Если хвост будет тилипаться, то толку от того увеличения плеча. Хорды крыла на таких самолетах неслабые, посему разбег центровок на одноместном аппарате такой компоновки мизерный. Закрылка нет, посему руля высоты много не надо. Опять же конструкция аппарата позволяет вносить в него изменения в процессе его(аппарата) жизни. Ну на мой вкус довольно много причин чтобы осмысленно рискнуть.
Это лишь размышления вслух, ни в коем разе не советы.

 

[Хboct]

Это лишь размышления вслух, ни в коем разе не советы. 

Любопытные и заманчивые размышления. 
А есть подобные варианты логических взаимосвязей по ВО ???  Все же размах относительно большой и наверняка влияет на курсовую устойчивость.  Какие еще скрытые и невидимые резервы можно углядеть в этом аспекте ???

 

[igorvnikol]

А есть подобные варианты логических взаимосвязей по ВО ???Очень довольный Все же размах относительно большой и наверняка влияет на курсовую устойчивость.Какие еще скрытые и невидимые резервы можно углядеть в этом аспекте ???

ВО дело более сложное, поскольку оно увязано не тольно с размахом, но и с v образностью крыла. При большом поперечном V легко поймать спиральную неустойчивость, что многими расценивается как нехватка ВО, а его может быть уже реально с перебором. Какие моменты вокруг вертик оси (у) дают элероны на трубко-тряпочном крыле достоверно не знаю, соотв можно ли в размышлениях надежно опираться на данные по жестким крыльям, пока не готов ответить. Ну опять же гармоничность управления, т.е. соотношения усилий на педалях, ручке по крену и тангажу. С другой стороны передний обтекатель дестабилизирует в путевом канале, а сзади кроме киля - ничего.
Но и винт довольно близко к ЦТ, те небольшой дестабилиз момент.
Я бы, наверное, принял стат моменты ВО ближе к рекомендуемым, а v образность ближе к 0.

 

[Хboct]

бы, наверное, принял стат моменты ВО ближе к рекомендуемым, а v образность ближе к 0. 

В описание, при подгонке длинны подкосов крыла, присутствуе упоминание о 2,5 градусах.
Установка крыльев:

Когда все основные детали изготовлены, соедините крылья с основной трубой, подперев их деревянными подставками в правильном положении, проверьте установочный угол (2,5 градуса) и замерьте необходимую длину подкосов.

И что после этого остается делать с ВО  ?

 

[Atas]

Никаких проблем с жесткостью хвостовой балки не будет.

 

[igorvnikol]

И что после этого остается делать с ВОУлыбка ?

Да хрен его знает. Посчитать бы, цифры бы посмотреть, а так на глаз 2.5 для высокоплана многовато, хотя в данном случае нет фюзеляжа под крылом, а это надо бы иметь ввиду. ОК 2.5 градуса и Вво=0,35... 0,4.

Забавно, похоже, наверное, на гадание на кофейной гуще. Это я так, просто.

 

[Хboct]

Предварительно такие мысли:
Увеличить понемногу для итоговой цели хорды и размахи оперения, а так же  длинну балки по возможностям исходной трубы. Не хочется её делать составной, а какая может быть труба пока не известно. Ясно только, что будет вероятнее всего дюралевая .

PS А есть и 6 метровая со стенкой 2. Т.ч. все вполне реально.  :~)