...Велосити мне нравится, может только ширины бы ему чуть добавить, для комфорта.(хотя я вживую, еще его не видел, но судя по фото , так показалось) я и машины не люблю тесные.
Дело в том что сегодня принципы этого самого авиастроения перешли в совершенно другую сферу. К сожалению наши Уважаемые Авиаконтрукторы этого пока что не поняли. Вот и проходится их периодически подталкивать к изучению СОВРЕМЕННОГО подхода. Как Вы думаете - почему они тут тусуются? Все очень просто: им самим пора за парту, а они этого не понимают. Сегодня действуют совершенно другие требования. Самолет кроме аэродинамики корпуса обеспечивающей Летные Качества полета обладает как минимум еще тремя немаловажными требованиями и Вы опять же их совершенно правильно указали:
1. Стоимость изготовления
2. Силовая Установка
3. Комфортность
Там в приложениях есть еще и надежность безопасность эргономичность и область применения.
Стоимость изготовления упирается в базовую комплектацию материалов и оборудования. Силовая Установка - с системой жиснеобеспечения - очень круто - почему сейчас такие супер требования к электролеталкам? Да просто потому что движущихся деталей там всего ... восемнадцать. Вот и получается что никому не нужны самолеты шелесяки в сбоку которых уходит более 15 000 заклепок. Получается что и ДВС уже отмирают - проще сделать дешевый генератор электроэнергии на дровах (условно) и крутить этим парогенератором электромотор
:
🙂 :
🙂
мысля логически- за композитами будущее, пока это все ручная работа, но думаю совсем не за горами, время, когда это будут делать станки или роботы, насчет электродвигателей- пока нет достойных аккумуляторов, с малым весом и большой плотностью тока, это так, полеталки на полчаса час. нужны аккумуляторы, как минимум в 5-8 раз мощнее и в полтора два раза легче. десятки фирм обещают "прорыв", но его так и не случилось. потому, пока газ, бензин, керосин, солярка, это самые простые и надежные варианты хранения энергии в малом объеме, вот улучшить ДВС, очень необходимо. КПД ДВС,- не более 40%, большая часть энергии топлива - вылетает в трубу. и поднять его до 50-60% возможно, это даст соответственно большую дальность и экономичность, что автотранспорту, что авиации. лично я думаю, нужно всерьез заняться усовершенствованием двигателя по схеме Баландина( сильно выигрываем на трении) и изменить зажигание, по схеме Червякова из Тольятти. ( что дало прирост мощности около 30%, а экономичности 24%), в нете много есть об этом. + улучшить сплавы, из которых изготавливаются двс, чтобы сделать двигатель надежнее и легче. при правильном подходе % на 15-20 можно облегчить двигатель и поднять КПД до 60%, многие фирмы, наконец стали делать стартер-генераторы, что тоже улучшает весовые и мощностные характеристики двигателя. рано списывать ДВС со счетов.
очень интересная тема- газовые гидраты, когда в одном кубе- находится 164 куб.м газа. если его использовать для питания ДВС, дальность полета можно в несколько раз увеличить. 100 литрового бака среднему автомобилю хватит, чтобы проехать 5-10 тысяч километров и более.(на бензине нужен бак минимум 400- 500 литров) представьте самолет с двигателем примерно той же мощности (140-170л/с) пока нет технологий для производства и хранения, но больших сложностей в этом не вижу, уверен в ближайшие лет 5 люди прийдут к этому. и небольшой 5-8 местный самолет, с дальностью полета 5000-10000 км и более, совсем недалеко, хотя, пока это кажется фантастикой.
наши торпеды под водой!!!! плотность намного выше плотности воздуха. Самая быстрая в мире торпеда "Шквал" (250-300 километров в час) без проблем, а почему? потому, что правильно-мотивированные ученые этим вопросом занялись. и добились. так же и с аэродинамикой, если в это упереться, скорость 500-600 км/ч для небольшого самолета- возможна, хотя всем понятно, что кучу факторов нужно сложить в одном месте. главное, не на голом энтузиазме,- этого добиваться, нужна господдержка, научная поддержка, много факторов, но в идеале, этого можно добиться