Кажется вы имеете в виду, что не будет собираться статор с роторм внутри... 😀 Надо подумать...
Ну хотя бы дать оценку математической состоятельности идеи, а насчет каши, так до сих пор все автомобили сначала из глины лепят, а потом уже 3Д по ним снимают.
В точку...
Ну как бэ я и керамики такой не знаю, чтобы работала где-то в реальных устройствах... Опять же как вы её собираетесь трамбовать внутренним ротором? Её же сразу всю не положишь - надо как-то подавать, она будет намазываться, прилипать шмотками (ну совсем как каша) к ротору. Что касается 3D. Зачем каждую деталь печатать? Напечатали мастер модели опалубки, залили их воском, опрыскали их специальным составом, опылили специальной смесью (несколько раз) получили вокруг воска керамические корочки,растопили-слили воск, обожгли корочки, залили сплав, провели аанодирование ну и т.д.
Понятно, что технология требует отработки и может не получиться. Но на этом этапе меня больше математика процесса интересует. Если окажется, что в принципе таким путем правильную поверхность не получить, то и технология не потребуется, а если математика подтверждается ( а похоже на то) тогда и насчет технологии можно подумать. Из глины (керамики) сейчас каких только конструкций не выпускают (поризованные керамические блоки например), наверняка что-нибудь подходящее подберется.
Математика правильная. Станок для обкатки (перенастраиваемый) получится сложный и дорогой. Глина - усушка утруска коробление трещины - точность. Надо этот процесс перенести в компьютер и получать цифровые модели.
Рассмотрим прямой, по профилю - составной епи-хипо. В половинку статора не встанет, только закручивать, а коль закручивать, то в неразборный, зачем половинить и собирать - лишние процессы. Героторные насосы для нефтянки - статоры неразьемные. Должен закрутиться по идее его изобретения. Он так придуман. Если не закрутится, значит неправильно изготовлен или спроектирован. С конусным еще проще. Винтить примерно треть оборота.
Спасибо.
Молодость, горячность... 🙂 Только вот xpeна с два конусный (если он вытянутый а не сплющенный как блин) с переменным шагом вдоль оси залезет. С постоянным (как в нефтянке) ещё куда ни шло, а с переменным - увы и ах...
Нет смысла спорить. Надо просто провести мысленный, а лучше компьютерный эксперимент. Мой мысленный показал, что залезет, при некоторых параметрах.
Забывать нельзя, разумеется. Но простая логика подсказывает, что смысл обсуждать прикладные есть смысл тогда, когда теория "дала добро". А если теория говорит "нет", то и обсуждать нет смысла.
Это интересно. Но может оказаться, что на "тарелке" экономия пространства перевесит проблемы с камерой. И даже наоборот, камера примет "правильный" вид.
Спасибо. Рад за вас. Ждем сообщений о результатах. 😀 Говоря "правильный вид" я не имел в виду, что например у вас он не правильный. Очевидно, что для каждой конфигурации ротора оптимальной будет своя конфигурация КС.
А почему степени сжатия и расширения похоже равны?
Думаю, что это заблуждение. Степень сжатия - это просто геометрическая величина. Отношение начального и конечного объемов. Она не зависит от давления на всасе или чего-то подобного. Если роторы одинаковы, значит и степени сжатия/расширения тоже.
