Роторные двигатели - идеи и критика.
E_T
тридэшник
Отличная анимация! Для улучшения "чувства движения ротора" можно включить видимость сетки на поверхности ротора. Тогда все четко будет.Срезал половинку. Наглядно!
На взгдяд у этого РВД степень расширения 3-5. А если довести до 15-20? Но не увеличением длины пропорционально, а увеличением угла конуса... 😱
Если на поверхность витка нанести сетку, то при её закрутке, пожалуй действительно может появиться "эффект" вращения ротора".
Что касается степени расширения, продольный профиль витков не совсем верно отображен, поэтому восприятие объема искаженное. И вот еще что, если площадь зрительно воспринимается вчетверо больше чем вначале, то объем возраствет не в 4 раза, а в 16.
Что касается степени расширения, продольный профиль витков не совсем верно отображен, поэтому восприятие объема искаженное. И вот еще что, если площадь зрительно воспринимается вчетверо больше чем вначале, то объем возраствет не в 4 раза, а в 16.
E_T
тридэшник
Виток витку рознь... Смысл в том, что шаг и заходы витков у статора и ротора разные. Поэтому и сравнивать для определения степени сжатия (расширения) надо не просто витки а изменение объемов замкнутых полостей при перемещении их от начала к концу улитки. Для этого надо сначала скажем определить их длину в начале и в конце улитки, поделить одно на другое, а затем возвести в куб. Это при условии, что шаг спирали переменый, пропорциональный диаметру. Если шаг постоянный, то как есть 4 так и будет 4 раза, а не 16. При том, что 16 у вас никак и никогда не получится, а в крайнем случае 8.
Что вы там для себя ищите, непонятно, давно всё описано, во всех подробностях. Шаг ротора и статора всегда разные, одинаковыми они быть не могут, ни при каких обстоятельствах, только через дроби: 1/2, 2/3, 3/4, 5/6. Спирали же тоже не могут быть произвольные, да и навивка с постоянным шагом практически невозможна. Модель, которую я делал в свое время, строилась на пересечении двух "замечательных" кривых: логарифмической спирали и затухающей синусоиды.
А объемы, уж поверьте считать умею, с этого я и начинал.
Интересно, подскажите, где написано "если площадь зрительно воспринимается вчетверо больше чем вначале, то объем возраствет не в 4 раза, а в 16"?
Объясняю, анимация, которую Вам любезно предоставил E_T не соответствует и даже близко к реальному профилю. Это просто красивая картинка, и всё. Не надо по ней ориентироваться на объемы.
А если где и описано, то Вы сами знаете где, и сами знаете у кого 🙂
Что касается отношения площади к объему глядя на картинку, то зависимость то простая... была одна площадь, стала в четыре раза больше, соответственно объем вырос в 16 раз, по отношении к первоначальному. Мы же не площадимеряем считаем, а объемы.
А если где и описано, то Вы сами знаете где, и сами знаете у кого 🙂
Что касается отношения площади к объему глядя на картинку, то зависимость то простая... была одна площадь, стала в четыре раза больше, соответственно объем вырос в 16 раз, по отношении к первоначальному. Мы же не площади
Это только на первый взгляд... А если посмотреть на предмет сопряженного контакта "вооруженным взглядом" то обнаружится размыкание (насколько я понял винтовым образом "намазывались" плоские, а не сферические профили). - Это первый пунктик (если интересны составные сферические профили можете посмотреть мою статью http://izvuzmash.bmstu.ru/articles/950/950.pdf) . Второй пунктик... Э ну как бы это сказать эээ... У полноценного составного (из эпи и гипо) профиля получается "обхватывающее" зацепление - когда профиль выступа входит (заныривает) в профиль вступа только с проворотом. Если делать наружный элемент состоящим из двух половинок то соединить их не получится - потребуется проворот по всем сечениям сразу - а они, что называется "в разных фазах сопряженного зацепления".
Нулевая толщина возникает у чистых эпи или у чистых гипо профилей в точке их касания с базовой окружностью. В этом месте они превращаются в подобие ножика заточенного углом = 0[sup]О[/sup]
Посмотрите статью из моего предыдущео поста
E_T
тридэшник
Спасибо за статью.
Вообще-то у меня сферические профили. Только я их строил попроще чем в статье. Сами профили вроде катаются нормально, а в обьемах теперь две соточки нестыковка, ищу почему, всю голову сломал. 🙂 Могу поменять для точности принцип построения, но это удлиняет процесс, хочется быстро и одной кнопкой. 🙂
Вот так видно что профили не плоские:
А-а-а!!! Врубился про нулевую толщину! Так ее можно затупить эквидистантой. Тоже нормально крутится.
Не знаю уж вы про что, а нас учили еще в школе, что если площадь например грани куба возросла в 4 раза, значит длина ребра увеличилась в 2 раза, значит объем вырос в 2 раза в кубе, то есть в 8 раз. А никак не в 16. То есть при переходе от площади к объему степень надо брать не 2, а 1.5... 😎
И не найдете, на сфере так и должно быть. Мой коллега, когда математику просчитывал, там тоже самое вначале обнаружил. Но этот вопрос также решаемый. Если не сложно, надо центральную часть ротора сделать полой - под вал привода, тогда "ротор "подраспухнет" и будет то, что надо.
Что касается статьи Булата, я Вас поздравляю, статья хорошая, однако не совсем согласен в том, что собрать статор из дух половин и одеть их на ротор не получится, все зависит от высоты "волны" и углов сопряжения. При низких профилях всё стыкуется.
А это уже из области фантастики, такие профили годятся разве только для бумажных споров.
Я сторонник простых сопряжений, с малыми углами обкатки... надо быть реалистами господа, и не пытаться выжать из профилей зацепления то, для чего они не предназначены.
Если объем считать с площади в 4 единицы, то да 8. А если брать единицу для старта - "1", то единица в кубе будет всё таже единица 😉 Ну а если серьёзно, то первый виток можно сделать очень не большим по объему. И вообще добиться высокой степени расширения на винтовом модуле очень легко. Гораздо большей проблемой являются витки компрессорного отсека....
Игорь Петрович! Мне кажется в своем посте я вполне четко обозначил, что речь идет про профили составленные из чередующихся эпи и гипо. Речь не шла про трохоидальные профили и эквидистантные к гипоциклоидальным...
Я этот казус проходил. Так же просто как и на плоскости сферические профили не получаются, вернее получаются, но появляются размыкания и интерференции. Проблема решилась только переносным построением.
Similar threads
