Роторные двигатели - идеи и критика.

[EX-62]

На картинке, позц.3 ,где находится аспекты (черная точка на ротора) епитрохоида переходит  в елипса, аспект выполненного в виде половины окружности. Как получается у РВД ? Жалко у меня плохая фантазия.
P.S.-думаю, что бы не получится  интерференция програма строит пора "винт и гайка" :IMHO

 

[Jbiplane]

Вот вам для развлекухи 🙂

http://www.youtube.com/watch?v=PKcLofuO4_0
https://grabcad.com/library/2-stroke-rotary-engine-1
https://grabcad.com/library/arcog-rotary-engine-for-siador-cycle-rp-1
http://rotaryenginephilippines.blogspot.ru

А кстати, Школьнику я бы тоже

Есть параметрические формулы кривых ротора и статора чтобы построить в CAD?

 

[E_T]

...что бы не получится  интерференция ...

Надо построить ваш профиль в любом CAD, прокрутить и проверить на зазоры и интерференцию. При вращении ротор и статор должны постоянно быть в контакте в 4 - 5 точках, отрывы недопустимы.

...
Есть параметрические формулы кривых ротора и статора чтобы построить в CAD?

Наверно есть, попробуй в Википедии глянуть.

PS
Я строил без формул.

 

[Jbiplane]

попробуй в Википедии глянуть

Спасибо за бесценный совет, больше ни о чем спрашивать тебя не буду. Нормальные люди пользуются терминами ну там эпициклоида, трохоида и т.д., абстрактные картинки это никчемный флуд.

Для других, кто хочет сам побаловаться формами ротора и статора, например для Ванкеля может сделать это сам, например
http://demonstrations.wolfram.com/WankelRotaryEngineEpitrochoidalEnvelopes
http://www.personal.utulsa.edu/~kenneth-weston/chapter7.pdf

Вот забавный вариант
http://mathworld.wolfram.com/ReuleauxTriangle.html

Эпициклоиды
http://mathworld.wolfram.com/Epicycloid.html

Кстати увидел серьёзное обновление сайта http://www.roto-motor.com

 

[EX-62]

E_T
Мою благодарю не  имеет конец!
Моя  епитрохоида деляю через кинематическо приспособленние,хорошо смотрится,но проблемы есть , стыковку оба половины и финишная обработки хромировоного зеркало.

jbiplane,
здесь формулы  координат епитрохоида Ванкела ,если что -то непонятно спрашивает-я будет ответит
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1210922294/90

 

[МаГент]

кто хочет сам побаловаться 

Спасибо за ссылки...

 

[E_T]

На картинке, позц.3 ,где находится аспекты (черная точка на ротора) епитрохоида переходит  в елипса, аспект выполненного в виде половины окружности. Как получается у РВД ? Жалко у меня плохая фантазия.
P.S.-думаю, что бы не получится  интерференция програма строит пора "винт и гайка" :IMHO 

Между ротором и статором строгая геометрическая зависимость. Есть только два варианта касания:
1) Ротор с скругленными углами, статор с острыми

2) Ротор с острыми углами, статор с скругленными

Другие варианты ведут к разгерметизации полостей, что недопустимо.

 

[RVD]

....Кстати увидел серьёзное обновление сайта http://www.roto-motor.com

  Прочитал, что-то грустно стало, там еще и книга ... всё на продажу. Хоть за пять серебренников, но продать... . 🙁

 

[МаГент]

....Кстати увидел серьёзное обновление сайта http://www.roto-motor.com

  Прочитал,

Интересный сайт, познавательно и интересно написано. Правда он весь состоит из описания ошибок автора и в этом смысле создает ему антирекламу. Это минус. Но упорство автора вызывает уважение. Это плюс... 😉
Насчет ошибок я ему подробно писал здесь месяц назад в чем его проблема, но автор не готов прислушиваться, жаль конечно, но его право... 😎

 

[СУ]

....Кстати увидел серьёзное обновление сайта http://www.roto-motor.com

  Прочитал,

Интересный сайт, познавательно и интересно написано. Правда он весь состоит из описания ошибок автора и в этом смысле создает ему антирекламу. Это минус. Но упорство автора вызывает уважение. Это плюс... 😉
Насчет ошибок я ему подробно писал здесь месяц назад в чем его проблема, но автор не готов прислушиваться, жаль конечно, но его право... 😎

Ну, что же Вам так не терпится вытянуть меня на дискуссию?
В новой редакции сайта, как было там сказано, представлено хронологическое описание процесса от момента зарождения новой идеи и до момента её воплощения в конкретном техническом решении. Ничего не утаивая и не приукрашивая, в том числе и ошибки. Если бы не было ошибок, то не было бы и реализации. Ошибки - они же, по своей сути, разнообразные варианты действия - это и есть показатель самостоятельного (конечно же, не без помощи коллег) движения автора к новизне технического решения. Если кому-то всё написанное представляется как описание ошибок, то это не есть проблема автора. Ваши подсказки ещё на момент их написания Вами были для меня достаточно тривиальны. Но, тем не менее, спасибо Вам за них - Вы подтвердили известные взгляды. Иногда это важно. Но пока в моей голове рождаются мои собственные идеи, то я прежде всего использую их, а уже потом обращаю внимание на подсказки. Надеюсь, что когда я напрямую обращусь к Вам за помощью, то Вы мне не откажете, если будете обладать нужным рецептом?
Я хотя бы признаюсь в своих ошибках. Но иногда также бывает, что некоторые люди прекрасно знают о своих ошибках, но ни за что не сознаются в этом. Причём, даже тогда, когда их припирают к стенке неоспоримыми аргументами. Вот что может выглядеть печальнее, а не сами ошибки.

 

[СУ]

....Кстати увидел серьёзное обновление сайта http://www.roto-motor.com

  Прочитал, что-то грустно стало, там еще и книга ... всё на продажу. Хоть за пять серебренников, но продать... . 🙁

Я не назвал бы это мнение справедливым. Лично я считаю так. Во-первых, любая публикация - прежде всего, может являться подтверждением приоритета автора. Во-вторых, публикацией автор отсекает пройденный им этап эволюции своих взглядов, высвобождая в своём сознании место для новых решений. Деньги здесь ни причём.

 

[E_T]

Ну, что же Вам так не терпится вытянуть меня на дискуссию?
...Ошибки  ... это и есть показатель самостоятельного ... движения автора к новизне технического решения. ...

Ну поскольку все же вытянули, позволю себе встрять.
На сколько я понял сейчас проект на стадии женитьбы двигателя Ванкеля с циклоидально цевочным редуктором. Посему вопрос: если к известному двигателю приделать известный редуктор, то будет ли это считаться новизной технического решения?

 

[СУ]

Ну, что же Вам так не терпится вытянуть меня на дискуссию?
...Ошибки  ... это и есть показатель самостоятельного ... движения автора к новизне технического решения. ...

Ну поскольку все же вытянули, позволю себе встрять.
На сколько я понял сейчас проект на стадии женитьбы двигателя Ванкеля с циклоидально цевочным редуктором. Посему вопрос: если к известному двигателю приделать известный редуктор, то будет ли это считаться новизной технического решения?

Предлагаю не считать это началом дискуссии, а только лишь репликой.
Во-первый, уважаемый Феликс Ванкель (вместе с Вальтером Фройде) был только тем самым инженером, который первый запустил в работу тепловой двигатель, основанный на идее, которой, по меньшей мере, 500 лет. Во-вторых, цевочный механизм известен, кажется, более 2000 лет.
В-третьих, новизна конечно же не может определяться фактом применения одного известного решения в другом известном техническом решении. Но она определяется новой совокупностью существенных признаков технического решения. В новой редакции своего сайта я как раз и показываю как мной был пройден путь к этой новой совокупности существенных признаков. Хотя кому-то это показалось перечнем ошибок.
Надеюсь, я ответил на Вашу реплику?

 

[E_T]

... Надеюсь, я ответил на Вашу реплику?

На реплику Вы ответили, на вопрос нет. Но я не настаиваю.

 

[СУ]

... Надеюсь, я ответил на Вашу реплику?

На реплику Вы ответили, на вопрос нет. Но я не настаиваю.

Несколько странной была постановка Вами вопроса, но, тем не менее, я же написал: "В-третьих, новизна конечно же не может определяться фактом применения одного известного решения в другом известном техническом решении."

 

[МаГент]

у, что же Вам так не терпится вытянуть меня на дискуссию? 

Это ошибочное впечатление. Больше я дискутировал с оценкой вашего сайта РВД. Насчет ошибок, это мое мнение и я его высказал. А насчет того, что вам о них говорил, то это правда, и упомянул я об этом для того, чтобы у читающих не сложилось впечатления, что я только критикую, вот я и написал, что мы с вами уже эти проблемы обсудили, и мне действительно жаль, что я вас не смог убедить. Это все. Так что ничего такого...  😉

 

[E_T]

"В-третьих, новизна конечно же не может определяться фактом применения одного известного решения в другом известном техническом решении."

Хитро и размыто ...
Попробуем варианты ответов:
1) применение циклоидально цевочного редуктора совместно с двигателем Ванкеля считаю новизной технического решения достойной защиты патентом и привлечения инвестиций.
2) применение циклоидально цевочного редуктора совместно с двигателем Ванкеля считаю компоновочным решением не несущим новизны технического решения.
Один или два?
Вообще что считать новизной, что нет - очень серьезная проблема требующая решения на уровне государств. Это вопросы авторских прав, патентных войн (Apple и Samsung), научных открытий, стимулирования творчества, прогресса, пиратства и прочее ...

 

[СУ]

"В-третьих, новизна конечно же не может определяться фактом применения одного известного решения в другом известном техническом решении."

Хитро и размыто ...
Попробуем варианты ответов:
1) применение циклоидально цевочного редуктора совместно с двигателем Ванкеля считаю новизной технического решения достойной защиты патентом и привлечения инвестиций.
2) применение циклоидально цевочного редуктора совместно с двигателем Ванкеля считаю компоновочным решением не несущим новизны технического решения.
Один или два?
Вообще что считать новизной, что нет - очень серьезная проблема требующая решения на уровне государств. Это вопросы авторских прав, патентных войн (Apple и Samsung), научных открытий, стимулирования творчества, прогресса, пиратства и прочее ...

Ух, ты!
Во-первых, я не применял механизма циклоидного редуктора в механизме РПД Ванкеля. Я же на сайте написал, что я отказался от копирования механизма цевочного редуктора в механизме секции роторного двигателя.
Однако, во-вторых, вместо монокривошипа традиционного эксцентрикового вала, я там применил поликривошип цевочной муфты. Вот и всё. Чем проще  - тем эффективнее - ни о каком таком целом редукторе там не идёт речь. Действительно, в результате введения поликривошипа получился механизм редуктора, но ведь этим-то он и хорош - и это не механизм мультипликатора, который получился у Ванкеля, который был позаимствован им из механизма насоса, запатентованного, кажется, ещё в 1910 году. В насосе механизм Ванкеля как раз более эффективен с точки зрения затрат сторонней механической энергии, так как в работу он изначально приводится от вала, и поэтому данный механизм по отношению перекачиваемой им среде в насосе работает как редуктор. 
Новизна какого-то тех. решения никогда не являлась государственной проблемой. Я думаю, что Вы здесь переоцениваете её значение. Но то, что она является основой авторского права, то Вы правы.

 

[Jbiplane]

Вот немного картинок планетарно-цевочных редукторов, может в тему
Геометрия ротора представляет собой эквидистанту к эпитрохоиде...

http://3dd.blog.ru/204522931.html?attempt=1

В поддержку СУ - сам использовал подобное решение для спирального расширителя после того как намучился с другими вариантами синхронизации

 

[СУ]

у, что же Вам так не терпится вытянуть меня на дискуссию? 

Это ошибочное впечатление. Больше я дискутировал с оценкой вашего сайта РВД. Насчет ошибок, это мое мнение и я его высказал. А насчет того, что вам о них говорил, то это правда, и упомянул я об этом для того, чтобы у читающих не сложилось впечатления, что я только критикую, вот я и написал, что мы с вами уже эти проблемы обсудили, и мне действительно жаль, что я вас не смог убедить. Это все. Так что ничего такого...  😉

Спасибо!