Yuriy XXX
Я люблю летать!
Кстати да...
Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Упругость не нужна (и даже вредна) по осям перпендикулярным оси вращения элерона. По оси вращения, в исходном варианте стоят шарниры, предлагается заменить их упругими деформациями кронштейнов, при этом жесткость в перпендикулярных направлениях остаётся как в исходном варианте.
Yuriy XXX
Я люблю летать!
Теперь понятно, ведь да, изначально то предлагали сайлентблоки в кронштейн вмонтировать, а там действительно они будут вредны для оси вращения элерона.
Я вот подумал что если и делать его не упругим а жестким, а ШС8 чтоб ездил по бронзовой втулке (расстояние перемещения 5 мм.) стянутой болтом на 6 мм., то надо больше оставить расстояния во внутреннюю сторону (к фюэедяжу) - 4 мм. и только 1 мм. во внешнюю, т.к. крыло изгибаясь (вверх или вниз) всегда уменьшает это расстояние между кронштейнами (ШС поедет внутрь) но никогда его не увеличивает? Или может я не прав, поправьте пожалуйста?
Наверное надо сесть в самолёт, заправить и вчетвером поднять за крылья и покачать а пятый внизу будет смотреть на сколько перемещается узел.
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Вариант с резиновой втулкой (втулками), хуже во всех отношениях. Уменьшается жёсткость по перпендикулярным направлениям, увеличивается масса, увеличивается сложность изготовления.
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Нужно учитывать не только деформацию крыла, но и деформацию элерона. Я думаю, что нужно обеспечить свободу перемещения в обеих направлениях.
Yuriy XXX
Я люблю летать!
Вот знать бы хоть примерно сколько внутрь а сколько наружу ему ШС8 ехать по втулке. А в крайнем случае если и упрётся то сделать чтобы гнулся уже упругий внешний кронштейн. Или плюнуть и жестко зажать на ШС6 и надеятся только на упругость кронштейна?
vladimir26
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ставрополье, Ипатово.
Насчет повышения трудоемкости это да.но везде есть свои плюсы. В данном случае такой узел не будет подвержен никакому износу,для того чтобы свести к минимуму вертикальную подвижность втулка должна быть широкой ( в данном случае 60 мм) и резиновый вкладыш должен быть с тонкой стенкой ( 2 мм) в таком случае вертикальная подвижностьпри тугой ппосадке будет менее миллиметра.к тому-же ось навески элерона будет тоже защищена от изнаса из-за вибрации т-как втулка будет являться демпфером.никаких ударных нагрузок. Я-бы попробовал ну а там дело хозяйское.
vladimir26
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ставрополье, Ипатово.
;D ;D ;Dkyaacdc сказал(а):
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Да, я бы так и сделал. Что бы точно посчитать перемещения, нужно знать величину и распределение сил на крыле и элероне и жесткость крыла и элерона. Не знаю на сколько корректным будет способ по разрушающим нагрузкам (крыла и элерона), но полученные перемещения, точно будут с запасом. Если коротко, то считаете деформацию (прогиб), при которых напряжения равны разрушающим, по этому прогибу находите смещение. P.S. Поинтересуйтесь кронштейнами навески на СН-701, по моему они сделаны по этому же принципу (упругих деформаций)
Yuriy XXX
Я люблю летать!
Я не смогу этого посчитать, не знаю как (
M.Gennadij
Я люблю строить самолеты!
Если этот метод одобрит Владимир Павлович, попробую помочь.
Yuriy XXX
Я люблю летать!
Он же его одобрил выше.
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
У СН-701, корневой узел навески флаперона-консольная моментно закрепленная (на обшивке 0,4 мм) ось ;D, не имеющая ограничителей в осевом направлении.
У А-22, осевую фиксацию имеет только корневой кронштейн, остальные-жёсткие,консольные, но со свободой осевого перемещения,впрочем, без ШС-ов.
Лично мне больше нравятся узлы навески типа "ухо-вилка",в них тоже никто не мешает оставлять свободу осевого перемещения. 🙂
vladimir26
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ставрополье, Ипатово.
Размах элерона у арго сколько,не помню - 1420? Прогиб там будет нбольшой,свобода в 4 мм будет выше крыши.
Если элероны не щелевые - осевой ход в шарнирах необходим; а если кронштейны навески сколь-нибудь длинные - есть смысл затянуть пакет и не париться вопросом:происходит ли вращение "яблоко- обойма", или "яблоко-ось шарнира". При посадке ШС-а на ось без натяга тенденция к провороту оси относительно ШС очень значительна - и на кой хрен тогда он нужен?
Yuriy XXX
Я люблю летать!
2+2 или 4+4 ?
Ну при такой затяжке по любому будет вращение "яблоко- обойма", т.к. вилка к яблоку прижмётся болтом с 2-х сторон
Думаю что калёная подшипниковая сталь по бронзе - идеальная пара трения а на ШС8 поверхность трения будет аж 8 мм. + для исключения доп. момента на оси при изгибе.
Свободный ход муфты ШС8 вправо-влево 2,5+2,5=5 мм. Хватит?
Или тут можно не угадать с ходом муфты и она упрётся и будет ломать кронштейн или элерон? Тогда может скомбинировать и то и другое скользящая муфта ШС8 + упругий кронштейн-вилка?
Думал так...
Вложения
Y
YYKuznetsov
епрст.........столько книг про это написанно......нет давай мы свою таблицу умножения придумаем...........
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Только лишь для исключения доп. момента на оси при изгибе. В большинстве случаев, этим и не заморачиваются.
vladimir26
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Ставрополье, Ипатово.
Сделайте на всякий случай 4+4. Проблемы то в это никакой нет.спать будете спокойней.
Яркая иллюстрация к библейскому "Знание рождает скорбь".
Не знали, себе - и делали аналогично прототипу, по возможности, не отклоняясь от его конструкции. Но, задавшись вопросом об идеальности прототипа и путях преодоления этой неидеальности, и, соответственно, собрав кучу аргументов, разум, в силу невозможности свести эти аргументы в единую систему, начинает порождать удивительные решения, где упомянутые аргументы учтены - но, т. к. вес каждого из аргументов неизвестен, то подбирается по наитию.
В итоге, получается ситуация, как в басне "Ералаш", где
- Слон-живописец написал пейзаж... но по советам друзей, включил в него и мед и огород и даже Нил.
Я сожалею, что своими рекомендациями придал некий импульс этому процессу - извините меня.
Не знали, себе - и делали аналогично прототипу, по возможности, не отклоняясь от его конструкции. Но, задавшись вопросом об идеальности прототипа и путях преодоления этой неидеальности, и, соответственно, собрав кучу аргументов, разум, в силу невозможности свести эти аргументы в единую систему, начинает порождать удивительные решения, где упомянутые аргументы учтены - но, т. к. вес каждого из аргументов неизвестен, то подбирается по наитию.
В итоге, получается ситуация, как в басне "Ералаш", где
- Слон-живописец написал пейзаж... но по советам друзей, включил в него и мед и огород и даже Нил.
Я сожалею, что своими рекомендациями придал некий импульс этому процессу - извините меня.
