Самолёт "Арго"
Thread moderators:
Aleksey™
Sai.D планерная стыковка даст два неоспоримых плюса.Сборка проще некуда.И отсутствие стыковых узлов(сам пока на весь самолет наделал мешок кругов и напильников сточил,хоть у меня и подкосный вариант).Но повесу много не выиграть. Поскольку концы лонжеронов будут длиной с центроплан с применением твердых пород,фанеры и стекла.В нижней части фюза придется выклеить трубу прямоугольной формы,закрепленную на силовом шпангоуте.Она тоже весит.Фиксация же консолей действительно проста-всего два болта.А вот нагрузка на центроплан есть.Простой пример-возьмем гирю (то Ваш фюз),два куска трубы(консоли),ну и скрутим из бумажки центроплан(там же нет нагрузки).Соберем конструкцию,поднимим и увидим результат...
Я тоже хотел строить аргошку но моторчик у меня субарик(великоват),а потому строю двухместную парту.Но случись строить что то типа Арго,то выбрал бы вариант с увеличенным центропланом.И закрепленным на нем рессорным шасси.Во первых габариты увеличатся(а для этой машины это точно+).Во вторых две полурессоры закрепленные на центроплане не сложнее пирамидалки.Ну и узлы навески консолей при большем центроплане не будут тяжелыми или дорогими.
На счет мусора верно.Но здесь обсуждается машина по чертежам.Конечно каждый всяк себе разумеет,но хотелось бы чтоб те кто только начинает не питали лишних иллюзий.Нагрузки по консолям считаются достаточно просто.Попробуйте с увеличенным центропланом и увидите результат.Момент нарастает очень быстро,к тому же если увеличить массогабаритные характеристики.А если данной конструкции не использовать мощный центроплан,придется строить силовой шпангоут(консоль к чемуто надо крепить),что будет не проще.Ну или попробуйте привязать крылышки прямо к обшивке фюза,можно проволочкой.Да и всем остальным у кого центроплан есть-пусть выкинут.На кой хрен такой вес таскать.
Правда? Ну, выкладывайте, как на духу, ход своих рассуждений, касающихся сравнению веса разного типа навесок крыла, приводящих к озвученным выводам. А я опровергну - причем бить буду аккуратно, но сильноSai.D сказал(а):
Вечное прибежище слабаков - спрятаться за спиной авторитета, понятия не имея о причинах, побудивших его хоть к какому-то решению: незнание произвольно заменяется домыслами, совпадающими со своей точкой зрения. Скажу лишь, что вес - не всегда первый, хотя и важный критерий выбора конструктивных решений: для размышления подкину мысль поискать такую навеску крыла для аппаратов потяжелее - что ж не применяют, если так легче?
Саид,Вы же взрослый мужик.Ну неужели не приходилось крепить к стене вешалку,коль уж не видите анологии с гирей. Свободнонесущее крыло это консольная балка закрепленная моментно.Так вот попробуйте ту же вешалку закрепить (хорошенько)к прочной стене или к тонкой фанерке.Нагрузка с консоли передается на фюз и без центроплана Вам придется сделать мощный силовой шпангоут.И неизвестно ,что будет проще и легче.Или применить стыковку по плнерному.Сэкономите на изготовлении железа но не на весе.
Должен сказать, что жестко выступаю я обычно в тех случаях, когда за абсолютную истину выдается результат собственных умозрительных суждений - чаще всего неверных.Sai.D сказал(а):
Я не комментирую весовое совершенство какой-то конкретной конструкции ( в сторонники которой записываете меня совершенно зря) - наоборот, отвергается утверждение, что самым лучшим в весовом отношении является планерная навеска. Если бы был задан честный вопрос , почему это не так - я бы ответил в доступной форме с достаточной аргументацией. Но взявшись доказывать, не сочтите за труд разобраться в вопросе, утверждать свое мнение о котором считаете уместным. По крайней мере, уравновешенную схему действия сил на конструкцию надо знать назубок.
леха (magnum)
Aeropract.ru
- Откуда
- Жуковский
NICK сказал(а):
На самом деле такой стык не самый простой, для арго пойдет больше стык как на а-21 соло с двумя штырями и двумя шпангоутами спереди и сзади стыка концов лонжерона.
https://cloud.mail.ru/public/MKsS/DEtLLb8Ew
Такой стык легко в дереве сделать.
nick
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Украина,Конотоп
это стыковка крыльев планера ЛАК-12, стеклопластиковыйmagnum380 сказал(а):
Саид Вы меня так и не поняли.Я же так и сказал,что при планерной сборке изгибающий момент не передается на фюз(как впрочем и в схеме с центропланом).Просто было озвучено,что центроплан не несет ни какого усилия.Что совсем на оборот.Что центроплан ,что планерный стык собирают на себе максимальный изгибающий момент.Так как весь вес машины прикладывается в этой точке.Все остальное лишь техническое исполнение.Нравится клиновый стык-ради бога.Хотя грамотно сделать будет не просто,вес один хрен наберется.Стоит хотя бы подумать о площади смятия дерева под болтами(их всего два).
Так оно пущай повисит,тож дискуссия,репу чесать заставляет. Глядишь все друг у друга чему то учимся. Клиновый стык интересен но не прост.Нужен короб для простоты стыковки.И фанерой не обойдетесь,будет и стекло,а это вес.Далее клинья,должны быть прочными.И будут они сопоставимы по весу с центропланом. Нет стыковых узлов,хрен с ними.Но зато всего два болта,а следовательно площадь смятия мала.Так что либо увеличивать плщадь-втулки.Либо усиливать клинья-стекло,фанера.Опять вес.Хотя мне данная конструкция действительно импонировала. И в первую очередь не из за весового совершенства,а из за простоты сборки.Ну а рус это не проблемма.А по поводу расколотых бобышек,я решил просто .Десять слоев Т11(ПОТОМУ ЧТО БЫЛА)под прессом,и хрен расколится. Кстати можно применить и на клиньях.Да и задние узлы придется сохранить(они не тяжелые),чем то надо гасить кручение.
Ну на счет пяти кг то лишнее.Можно и облегчить,главное чтоб проушины выдержали.А это шайбы наварить.А сх не сх,но кручение точно.У нас ведь кручение консоли воспринимается замкнутым контуром лобика.Консоль при этом не скручивается.Но усилие не исчезает,оно передается на фюз. А тут есть три варианта.Мощный лонжерон,доп крепеж по передней кромке или узел на заднем лонжероне.Последнее предпочтительнее.Так как не нужно ваять нечто к передней кромке или усиливать лонжерон.А задний лонжерон уже есть,да и плече рычага там значительное.
Sai.D, не всё так просто, или даже скорее не просто так. В каждом конкретном случае, есть свой оптимальный вариант, и достичь его простым перенесением на другую модель ничем хорошим не грозит.
В перехлесте тоже есть свои минусы и плюсы, так же как и во всех остальных решениях. К примеру если вы постараетесь натурно представить себе перехлёст в данном случае, то убедитесь что без использования карбона у вас просто элементарно ничего не получится, и дело в первую очередь не в смятии, а в технологической толщине двух стыкуемых лонжеронов, при толщине каждого в 46мм + два силовых шпангоута, как минимум 40мм в сумме. Но это мелочи. А теперь представьте себе длину болта (пусть даже полого, раз уж вы его озвучили. И даже опустим сложность и дороговизну изготовления оного), а самое интересное начнется дальше, когда вы всё это будете проектировать и сводить в кучу. Про стык клином я даже и не говорю...
И окажется что не так уж и плох вариант с классическими ушами и центропланом. Но я всегда был приверженцем развитого центроплана если оставлять конструкцию с минимальными изменениями, сравнимым с размахом г.о.
На мой взгляд, вполне вероятно что подвеска крыла снизу под фюзеляж оказалась бы самой легкой по весу, но трудоемкой по монтажу и удобству, но есть и плюсы с минусами....
И так можно бесконечно....
В перехлесте тоже есть свои минусы и плюсы, так же как и во всех остальных решениях. К примеру если вы постараетесь натурно представить себе перехлёст в данном случае, то убедитесь что без использования карбона у вас просто элементарно ничего не получится, и дело в первую очередь не в смятии, а в технологической толщине двух стыкуемых лонжеронов, при толщине каждого в 46мм + два силовых шпангоута, как минимум 40мм в сумме. Но это мелочи. А теперь представьте себе длину болта (пусть даже полого, раз уж вы его озвучили. И даже опустим сложность и дороговизну изготовления оного), а самое интересное начнется дальше, когда вы всё это будете проектировать и сводить в кучу. Про стык клином я даже и не говорю...
И окажется что не так уж и плох вариант с классическими ушами и центропланом. Но я всегда был приверженцем развитого центроплана если оставлять конструкцию с минимальными изменениями, сравнимым с размахом г.о.
На мой взгляд, вполне вероятно что подвеска крыла снизу под фюзеляж оказалась бы самой легкой по весу, но трудоемкой по монтажу и удобству, но есть и плюсы с минусами....
И так можно бесконечно....
Цельно крыло класс.Но что стапель ,что перевозка-геморой.Без карбон марбон тоже можно обойтись.Стяжка металлическими хомутами-тоже вес ,хотя проще.В общем не все однозначно.По мне так строить аппарат с ноля по своим рассчетам(что долго зараза),либо по чертежам.А не скрещивать ужа и ежа.
Прикинул суммарную толщину, если вы не обратили внимание, а в них уже предположил всякие и прочие выступы, типа вклеенных втулок и т.д.Sai.D сказал(а):
По всему остальному, всегда есть компромисс. Сделать стапель длинной 6 метров и шириной 1.2, не так уж и сложно. Да и перевозить тоже не особо проблематично при наличии простого прицепа и багажника на крыше.
Приветствую всех. Тоже склоняюсь к цельному крылу.
Во-первых, проще и надежней. Во-вторых, вес. Стыковые узлы, несколько бобышек и накладок, под сотню длинных болтов,гаек и шайб - набегает прилично. Плюс разьемные соединения элеронов.
По перевозке - проблем вообще нет, за окном 2017 год, нанять подходящий транспорт можно в любой точке планеты в любое время. На любой кошелек. Есть любые прицепы, достаточно недорогие, можно БУ взять или даже в аренду, практически в любом городе есть. Да и перевозится и разбирается самолет пару тройку раз за всю жизнь.
Мне видится цельное крыло с постом управления. И местом под кресло. Разьемная тяга одна - на руль высоты. совмещенная с промежуточным кронштейном. Стыковка - по принципу Gy-20 или 30 , не помню. Простое удобное решение, на мой взгляд.
У меня вопрос такого плана - есть ли смысл заморачиваться с сужающимся крылом? Если не брать в расчет трудоемкость - а для пользы веса и скоростных характеристик. Что думаете, товарищи?
Во-первых, проще и надежней. Во-вторых, вес. Стыковые узлы, несколько бобышек и накладок, под сотню длинных болтов,гаек и шайб - набегает прилично. Плюс разьемные соединения элеронов.
По перевозке - проблем вообще нет, за окном 2017 год, нанять подходящий транспорт можно в любой точке планеты в любое время. На любой кошелек. Есть любые прицепы, достаточно недорогие, можно БУ взять или даже в аренду, практически в любом городе есть. Да и перевозится и разбирается самолет пару тройку раз за всю жизнь.
Мне видится цельное крыло с постом управления. И местом под кресло. Разьемная тяга одна - на руль высоты. совмещенная с промежуточным кронштейном. Стыковка - по принципу Gy-20 или 30 , не помню. Простое удобное решение, на мой взгляд.
У меня вопрос такого плана - есть ли смысл заморачиваться с сужающимся крылом? Если не брать в расчет трудоемкость - а для пользы веса и скоростных характеристик. Что думаете, товарищи?
Мой Вам респект: уже в первом сообщении высказываются абсолютно здравые мысли, при реализации повышающие как весовое совершенство, так и надежность конструкции.BH сказал(а):
Что касается крыла с сужением, то надо четко осознавать, что при этом размениваются характеристики на трудоемкость: при той же площади и размахе у лонжеронов крыла, во-первых, уменьшится изгибающий момент за счет приближения точки приложения равнодействующей силы на консоли к борту, а, во-вторых, увеличится строительная высота лонжерона при той же относительной толщине профиля за счет увеличения корневой хорды крыла; а, в третьих, при сужающемся крыле обычно и относительная толщина профиля увеличивается к корню, за счет чего строительная высота донжерона еще вырастет и вес его снизится. Помимо общего снижения веса и связанного с этим, улучшения характеристик, увеличится и максимальная и крейсерская скорость и скороподъемность, а также расход топлива на километр.
