Самолёт "Арго"

[Семён К.]

Я начал пересчитывать лонжерон хотелось бы узнать практическую массу крыла. А то в расчетах МК пишут 13 кг, если приближонно расчитать 17 % от взл веса получаеться 40 кг, кто нибудь может знает строительную массу крыла?

 

[Lapshin]

Владимир Павлович ! Я вам писал в личку.

Пардон!
Специально проверил личку,но ничего не нашлось - очевидно написано на старую регистрацию (утраченную).Продублируйте пожалуйста - я действительно не получал.

 

[Solo_vlad]

то в расчетах МК пишут 13 кг, если приближонно расчитать 17 % от взл веса получаеться 40 кг, кто нибудь может знает строительную массу крыла? 

Надо посчитать массу всех деталей отдельно, это не так трудно, как кажется:
полки и стенки основного лонжерона - 2,5 кг
вставки - 0.5
полки стенки заднего лонжерона 1.5
передняя рейка - 0.2
задняя рейка - 0.3
нервюры 2.5
лобик 1,5
ткань 0,9
краска 0.5
клей 0.5
законцовки 0.5
пластины кронштейна 0.9
болты 0.2
итого примерно на консоль 12.5 - минимум миниморум

 

[Aleksey™]

Ребята! Сечение переднего лонжерона крыла у корня 30х40,а у законцовки 10х40. Вопрос,-обязательно его сужать или можно оставить тем же сечением?

 

[Solo_vlad]

Ну конечно надо сужать, иначе вес возрастет на треть.

 

[Atas]

Обязательно.Если не хотите по малу 20-30 кг веса еще нагнать 😉
Наука строить самолеты и заключается в умелом усилении и облегчении конструкции там где это надо.

 

[Aleksey™]

Ребята извиняюсь может быть за дурацкий вопрос. Но почему мы пытаемся загнать вес Арго в 140 кг. Неужели если он будет весить больше прототипа на 15-20кг ,то движок в 30л,с его не поднимет в воздух? :craZy :craZy

 

[Atas]

М.м.м. Ну как вам обьяснить.В воздух может и поднимется,но полетом это будет назвать трудно.20-30 кг лучше оставить на вес пилота и на бензин.
И вообще,извините,но очевидные вещи нет смысла разжевывать.Вы лучше литературу почитайте.
Утежелить (ухудшить) самолет можно всегда.Попробуйте "загнать" Арго в 140 кг,а потом будем обсуждать 🙂

 

[Magnum]

15-20 кг сильно влияют, на А-21 со мной(75 кг) скороподъемность 3м/с с Максом (90 кг) только 2м/с
Вот так вот.

 

[Aleksey™]

Хорошо. Согласен ,лишний вес это плохо ,но может быть есть смысл бороться с весом мощностью мотора,{например лодочного в 40 л.с.}? И ещё возник вопрос . Почему шпангоуты находящиеся за кабиной пилота не усилены бобышками ,а только кницами. Ведь хвостовое оперение тоже испытывает солидные нагрузки при взлёте ипосадке, да и вполёте тоже,неужели из-за веса? :craZy :craZy

 

[Solo_vlad]

Если с лишним весом планера бороться увеличением мощности мотора, то смело добавляйте вес мотора, более крупного пропеллера, редуктора и дополнительного топлива.
Что в итоге: снижается запас прочности, растет цена, принципиальные для самоделки лтх ухудшаются: минимальная, взлетная и посадочная скорости.

 

[.exe]

Ребята извиняюсь может быть за дурацкий вопрос. Но почему мы пытаемся загнать вес Арго в 140 кг. Неужели если он будет весить больше прототипа на 15-20кг ,то движок в 30л,с его не поднимет в воздух? Крэзи пайлот Крэзи пайлот

Культуру веса ни кто не отменял 😉
Попробуйте наоборот,уменьшить вес на 15-20 кг от прототипа,
а лишний он сам налетит,будете весьма удивлены,ОТКУДА???? 😱 😱 😱 :craZy
УДАЧИ!!!

 

[ev-sherstnev]

Парни, у Арго есть резервы для экономии веса которые можно пустить на замену дифицитной милиметровой фанеры на более толстую ,но доступную. Вот мой товарищ например заменил рессорное шасси (а рессора между прочим на прототипе стальная килограм 12-15 весит) на класическое пирамидальное с резино - шнуровой амортизацией(хотя можно было и амортизацию не делать вообще (как на Минимаксах)) и эту экономию веса направил в крыло.
Конечно спору нет что лучше всетаки найти тонкую фанеру,но если ее нет ,то это не повод посыпать голову пеплом. Выход всегда можно найти.

 

[Lapshin]

Как только Вы сознательно заложите хоть килограмм лишнего веса,несмотря на все клятвы,что во всех остальных местах не будет лишних ни грамма,будете неприятно поражены,что в итоге лишними оказались не единицы,а десятки килограммов.

а лишний он сам налетит,будете весьма удивлены,ОТКУДА????   

Полностью согласен.

 

[лесь]

Уважаемые строители и летатели Арго, прошу критически или положительно отозваться  по вопросу применения ВМУ на базе VW 2.0  в безредукторном варианте для данного ероплана. Исходные следующие:
1. Аппарат будет строиться первый.
2. Двигло уже есть, в данный момент им занимаюсь.
3. Понимаю, что 2.0 (70лс паспортных) для данного   применения многовато, зато есть возможность дефорсировать до показателя 1.3 кг/ лс или 25 лс/ с литра и как следствие не заморачиваться с ресурсом и охлаждением. Как я предполагаю, у РМЗ с редуктором первый показатель не лучше.
4. То, что подобные моторы возят двоих, уже читал, но подталкивают к строительству Арго его сравнительная простота и навыки работы с деревяшками.
Еще хотелось бы узнать вес ВМУ с РМЗ 640 в редукторном варианте для полной картины.
Как говориться, ждем конструктивной критики...

 

[Семён К.]

Расчитал по формулам лонжерон но получились слишком большие результаты.Вот весь мой расчет может кто найдет ошибки, или будут какие замечания?:

Gвзл=240 кг, nэ=4,5  f=1.5

Sраст=Мизг*f/Н бв раст
Sсж=Мизг*f/Hбв сж

М изг= q*(l*l)/2

q= nэ(Gвзл-Gкр)/lкр

q=4.5(240-15)/2.7=375
Мизг= 375(2,7*2,7)/2=1367
Sрас=1367*1,5/0,11*8,3=2245мм2=22,5см2

q=4.5(240-15)/0.25=4050
Мизг=4050(0,25*0,25)/2=126,6
Sрас=126,6*1,5/0,14*8,3=163,4мм2=1,6см2

с этим вопросов не возникает а вот с этим:

q=4.5*(240-15)/2.7=375
М изг= 375(2,7*2,7)/2=1367
Sсж=1367*1,5/0,11*3,5=5325,9мм2=53,2см2

если ширина сечения лонжерона равна 4,2см, то высота=12,6см, а если учесть нижнюю полку около 5 см в сумме получаеться 17 см а лонжерон 14 см подскажите пожалуйста в чем у меня ошибка!? :-?

 

[Solo_vlad]

Когда определял погонную нагрузку, не поделил на 2 (ты вес самолета разделил только на длину 1 консоли)

 

[Семён К.]

так в формуле погонной нагрузке нужно делить только на длину консоли , а считаю М изг  там всеравно делю на 2. Может я не так понимаю?

 

[Solo_vlad]

отозватьсяпо вопросу применения ВМУ на базе VW 2.0 

На оригинале - РМЗ весом чуть более 30 кг. Увеличение его даже вдвое значительно изменит положение цт.
В итоге -
1. будет трудно вписать ЦТ в нужный диапазон без изменения конструкции, то есть изменения положения крыла, которое изменит конструкцию фермы фюзеляжа, положение шасси и так далее.
2. Взлетный вес возрастет значительно больше допустимого. Пересчитай минимальную скорость, она возрастет минимум на 10 км
3. Снизится допустимая перегрузка на величину пропорциональную увеличению веса.

в принципе этого уже достаточно, что бы подумать - а стоит ли. Но если мотор уже есть - можно все заново пересчитать на новый вес, поработать творчески с чертежами на предмет центровки и попробовать, почему бы и нет? Может лучше поискать чертежи 2-х местного аппарата?

 

[Solo_vlad]

в формуле погонной нагрузке нужно делить только на длину консоли , а считаю М изгтам всеравно делю на 

это разные 2, в формуле момента деление на 2 не потому что одна консоль, а потому что распределенная нагрузка действует как бы "в две стороны", если я правильно это формулу понимаю.
А вот в формуле распределенной нагрузке: или вес делим на все крыло, или половину веса - на консоль.
по моему так