Самолёт "Арго"

[Pavlin_]

На какой конструкции носовой стойки остановились? Куда при этом переместился и как  изменился узел крепления основного шасси?

При наличии хорошего токарного и фрезеровальных станков носовая стойка из прутка 65г и вилка из д16т. Делов на один день. А если подходящих станков нет - то труба дюралевая 40-50мм как у Паштета. Но база меньше будет. Щас погляжу, может у меня есть фота  стойки из прутка.

основная сдвигается назад на угол 15-20градусов от перпендикуляра ЦТ на землю. Крепится так же.

 

[Плюх]

Лонжерончик оригинальный я бы все таки пересчитал... (ИМХО)

Зачем? вы ломали оригинальный лонжерон?
...

Зачем?.. Это Вы спросите у конструктора, царство ему небесное. И пары его последователей, пусть и им земля будет пухом.
Я его не ломал... к счастью. Честно сознаться - я лично с нуля  и до конечного результата не построил ни одного самолета целиком, но в подмастерьях под руководством Зотова Геннадия Алексеевича и Черникова Андрея начинал авиастроение еще в 7-ом классе с БРО-11М, которых было построено 3 штуки, один из которых жив до сих пор. Потом, так сказать, "подавал ключи" при строительстве Эдельвейса. На Эдельвейсе лонжерон пересчитан и проведены статические испытания, о чем говорит его 11-ти летняя эксплуатация с выполнением фигур высшего пилотажа (Эдельвейс был поднят в 1998 году).
А Арго достаточно летуч даже в оригинальной схеме и я думаю что имея такой самолет многим захочется после пары-другой часов налета что нибудь на нем изобразить - на публику поиграть, повыеживаться ну и т.п. Сам через это прошел, за что не раз огребал от Геннадия Алексеевича.  Самую простую фигуру как так называемый "Боевой разворот" или скажу проще - вираж с набором, не сделать на этом самолете... даже с 30-ти сильным мотором он сам этого просит. И делает он его очень хорошо достаточно медленно теряя скорость, что хорошо видно на моем ролике, ссылку на который я тут давал. Не думаю, что родной лонжерон способен будет его спокойно выдержать. Прецедент, к несчастью, у конструктора Арго был...
А поставив на этот самолет еще и Тайгу, 503-й ротакс или не дай бог 582-й... на перегрузку +4 и более на вираже выскочить элементарно.
Сам один раз привез +3,7... и зная, что самолет имеет достаточно бОльший запас как то все равно не по себе стало. А всего то - зазевавшись на землю высматривая знакомую барышню на ее даче залез в спираль.
И не надо говорить, что все беды от женщин 🙂 - сам дурак. Имея такой самолет с его летучестью и маневренностью все равно захочется от него чего то большего, а все предпосылки к летному происшествию обычно будут либо от этого, либо от разгильдяйства, последнее испробовал на себе.
Я не говорю, что все из Вас, кто строит Арго, будут крутить петли и бочки но мысли такие будут у всех, поверьте. Повторюсь - имея мотор более 40 л/с Арго будет очень летуч, я думаю блинчиком летать быстро наскучит, вот именно здесь и нужно быть на нем осторожней.

 

[Pavlin_]

оригинальный лонжерон, при взл массе 250кг держит 4.3 (или около того, точно не помню уже) эксплутационной. опечатка это или избыточный запас, но в извесных чертежах запас прочности уже заложен. Ежели хотеть от этого самолета еще больше, думается, усилением лонжерона дело здесь не обойдется. Опять же, для самодельщика гораздо более важным и сложным является соблюдение технологии изготовления и подбор материалов. Если дерево неподходящее использовать или клеить силикатным клеем на морозе , то хоть сплошным лонжерон делай - толку мало будет.

насколько я знаю, катастрофа по причине разрушения случилась только у авторского аппарата.  Помнится, беседовал я с очевидцами той катастрофы ( Матвеев Чермен Михайлович и Кораблев Константин Иванович) они утверждали, что превышение там было в разы, ( со слов , скорость "за 200" и т.д.)

я не призываю всех обязательно оставлять лонжерон как есть. Просто обращаю внимание  на более важные моменты.

 

[Плюх]

Ну что ж, желаю успеха (это искренне).  🙂

 

[sklif]

По тем материалам что в МК, эксплутационная перегрузка была 3, 4.5 - это разрушающая перегрузка. так что пересчитать на 4 эсплутационную было бы хорошо, это если для полетов блинчиком.

 

[Pavlin_]

сейчас проверю, но помнится , разрушающая в корне около 8.5 была.   

 

[MHAIR]

Снова вопрос о ложероне... Помнится, не далее, как на 32 странице данной ветки, в октябре возникла мысль идти на поклон к специалисту, чтобы тот раз и навсегда поставил окончательную и бесповоротную точку в этом вопросе. И ведь идея замечательная, потому как, делают кто во что горазд...
К сожалению, как и многие хорошие начинания это традиционно предано забвению. 🙂

 

[FlyCat]

MHAIR Начинайте рассчитывать, а специалисты подтянутся.
http://www.avia-master.ru/forum2/showthread.php?goto=newpost&t=1091 - здесь открытый проект по Арго и как раз предприняли попытку перерасчета конструкции.

 

[MHAIR]

Угу, я вам рассчитаю... Я не конструктор.
А про этот  "М" читал давно и очень внимательно. К сожалению, главный организатор проекта на последней странице сделал заявление, что Арго строить не будет, поскольку тот в Германии не полетит.  Самое интересное, что он планировал действительно усиленный лонжерон - шириной аж 80 мм!

 

[Bazilio]

я не понимаю к чему эти разговоры, сижу и удивляюсь. если известно что
для тренировочного самолета 3/-1.5 (взлет-посадка),
для учебного и учебно-пилотажного самолета 6/-3,
и для спортивно-пилотажного 10/-8 такие диапазоны допустимых перегрузок, чего сидеть обсуждать: сломается ли или же не сломается родной лонжерон, возьмите да посчитайте и получите вполне реальные числа и поймете что самолет (МКашный) расчитан на 4 и без коэф безопасности, и что он железно взлетит и не развалится и даже полет блинчиком осилит, но если вы на нем пике али обратный пилотаж крутить вздумаете тогда он, извините, и сломается так как НЕ РАСЧИТАН НА ПИЛОТАЖ, класс самолета другой

Расчет занимает 10-15 минут и не надо мудрить, ныть что тут литература не та, там все сдуто, здесь лажа -ЭТО ВСЕ ОТГОВОРКИ ДЛЯ ЛЕНТЯЕВ формулы везде одинаковые тот же расчет МКашный формульно правильный подставьте желаемые значения и получите конкретные числа вместо непонятных разговоров о том что знакомый сестры моего друга слышал от мужика которому рассказали за бутылкой в гараже что-что то там произошло. Пересчитанный Эдельвейс летает? летает и бочки крутит! Почему? Потому что ПОСЧИТАН НА "ПИЛОТАЖНЫЕ" ПЕРЕГРУЗКИ

Не ленитесь считать, но мудрить как в случае Арго-02М тоже не стоит. ВО ВСЕМ НАДО ЗНАТЬ МЕРУ

С уважением Антон

 

[Pavlin_]

усиленный лонжерон - шириной аж 80 мм!

это все же лишнее. например,в первой трети увеличить сечение полок до 40х60 и 40х40 + лично я делаю теперь лонжерон не 145 мм высотой , а 155 - по всей высоте профиля. Это здорово упрощает сборку крыла и особенно соблюдение геометрии.

площадь верхней полки 24см возьмет в корне Мизг 924 кгм -    дальше упрочнять смысла нет. По мне так и это перебор для такой конструкции . Но это при условии , что сосна используемая действительно раст\сж 350\830 иначе  смысл что либо считать вообще теряется.  А еще есть смысл изготовив крыло нагрузить его Нэкспл. с "гаком" и посмотреть , что будет.

 

[Magnum]

Вот мне интересно в каких нормах написано что на +3 самолет считать можно, только +3.8 минимально видел.
Так что расклад такой:
+3.8/-1,9 блинчиком
+6/-4  простой пилотаж
+10/-8  высший пилотаж

 

[Любитель]

Ребята, ну вы блин даёте. На ветке уже 41 страница и уже писано переписано не раз что лонжерон крыла упрочнять обязательно, хотя бы до +4,5, а в идеале вообще до +6, как в Эдельвейсе и сделано. Остальное все пересчитывать не имеет смысла, В.О. и Г.О. заложено изначально с запасом, лонжероны фюзеляжа тоже вполне выдержат +6 эксплуатационных. Правда изменить придется еще и шасси, с хвостового на носовое (Так рекомендует автор Арго, который какраз в МК). Так что незачем усложнять конструкцию простого самолета, но изменить названные вещи стоит.
Для особо ленивых данные по лонжерону крыла для Арго в экселевском файле.
Стенки лонжерона в расчетах используются из стеклоткани (0,1мм.) на эпоксидном связующем. При желании можно подставить даные любого материала.
Прифиль использован какой не помню, но он здесь и не играет особой роли.
Так что "биттэ", юзайте на здоровье.
Блин, матерится что большой фаил. Залил вот сюда: http://narod.ru/disk/16039073000/Argo-02.zip.html

 

[Bazilio]

Поддержу Любителя и Плюха

У Арго пересчета требует - лонжерон и фанерный носок, все остальное с запасом на +6 при весе 235-250кг

 

[Aleksey™]

Привет ребята! У меня к вам небольшой вопрос , можно ли
усилить таким способом лонжерон  (КАК УКАЗАНО НА КАРТИнке) не пересчитывая его относительно портотипа АРГО  не увеличивая сечений полок лонжерона  на +6.

 

[Bazilio]

картинка не отображается! может это только у меня?

рискну предположить, что Вы решили увеличить ширину полок в полтора раза. да так можно

 

[Aleksey™]

Вот

 

[Любитель]

Предполагаю что врятли. Некоторой жесткости добавит наверняка, но до +6 очень далеко. ИМХО.
Наверное лонжерон уже готов раз хотите усилить?
Лично я бы всёравно переделал, и более того. Центроплан вынес бы примерно сантиметров на 50, можно и с хвостиком от борта фюзеляжа, дабы снизить наргузку на узлы и тем самым ихний вес. Можно было бы конечно и больше, но тогда он будет превышать размах Г.О., что наверняка создаст определенные трудности при хранении и транспортировке самолета. МЛМ

 

[skyCat]

2 Aleksey
Лучше усиливайте в таком духе...

 

[Pavlin_]

У меня к вам небольшой вопрос , можно ли усилить таким способом лонжерон

срвершенно точно эти раскосы только веса добавят, но не прочности.