Самолет из пеноплекса (знатоки посоветуйте)

[RommT]

ИМХО у этой блохи крылья неправильно расположены.
Надо как у Рутана - переднее снизу.
Может тогда и в пикирование не будет затягивать.

Блоха скорее бесхвостка моноплан с разрезным крылом, но если разнос по расстоянию достаточно большой, то разницы уже нет и можно ставить как удобнее. Оригинальную ещё затягивало потому что управление передним крылом было через резиновый жгут😱 и профиль был моментный. У кого то жгут рвался и крыло складывалось на пикирование, кто переразгонялся и силы натяжения жгута не хватало, у кого центровка неправильная была, но и классики с неправильной центровкой есть проблемы.

 

[Михаил83]

Блоха скорее бесхвостка моноплан с разрезным крылом, но если разнос по расстоянию достаточно большой, то разницы уже нет и можно ставить как удобнее. Оригинальную ещё затягивало потому что управление передним крылом было через резиновый жгут😱 и профиль был моментный. У кого то жгут рвался и крыло складывалось на пикирование, кто переразгонялся и силы натяжения жгута не хватало, у кого центровка неправильная была, но и классики с неправильной центровкой есть проблемы.

Мне кажется, что дело тут не в резине, а в том, что в нормальном её полёте заднее крыло имеет приспущенный угол атаки за счёт скошенного потока от переднего крыла и таким образом подъёмная сила заднего крыла меньше, чем могла бы быть.
А когда переднее крыло срывается, то скошенный поток от него исчезает и подъемная сила от заднего крыла увеличивается из-за повышения/нормализации угла атаки.
Вот её и начинает поворачивать вниз.

 

[Vlad_D]

Мне кажется, что дело тут не в резине, а в том, что в нормальном её полёте заднее крыло имеет приспущенный угол атаки за счёт скошенного потока от переднего крыла и таким образом подъёмная сила заднего крыла меньше, чем могла бы быть.
А когда переднее крыло срывается, то скошенный поток от него исчезает и подъемная сила от заднего крыла увеличивается из-за повышения/нормализации угла атаки.
Вот её и начинает поворачивать вниз.

вот только почему то эту конструкцию использовали на жменьке моделей, я встречал 5 или 6 вариантов

 

[RommT]

А когда переднее крыло срывается, то скошенный поток от него исчезает и подъемная сила от заднего крыла увеличивается из-за повышения/нормализации угла атаки.
Вот её и начинает поворачивать вниз.

Да, и ещё у правильно спроектированного самолёта классической схемы происходит то же самое.

 

[Михаил83]

Да, и ещё у правильно спроектированного самолёта классической схемы происходит то же самое.

Не совсем,
классический самолёт просто начинает плавно валиться за счёт вынесенного вперед ЦТ.
А в тандеме: переднее крыло - в срыве, а заднее - добросовестно толкает зад вверх.
Пеноплекс не даст соврать.

 

[Vlad_D]

 

[KAA]

Правильный биплан. Или почти. Если оптимизировать биплан по аэродинамическим параметрам (по рекомендациям учёных), как раз такое и получается, хотя расстояние между планами по вертикали великовато будет. 🙂

 

[RommT]

Не совсем,
классический самолёт просто начинает плавно валиться за счёт вынесенного вперед ЦТ.
А в тандеме: переднее крыло - в срыве, а заднее - добросовестно толкает зад вверх.

Правильная центровка даёт не очень большой момент, при движении самолёта вниз угол атаки на стабилизаторе меняется на положительный и он своей подъёмной силой давит на хвост в верх, добавляя пикирующий момент. Получается что чем больше плечо и площадь стабилизатора, тем дальшге назад может быть вынесена центровка, а без стабилизатора вообще центровкой самолёт не стабилизировать, так как на разных углах атаки будет разный пикирующий момент, значит нужен или встроенный стабилизатор в профиль, или стреловидное крыло у которого стабилизатором будут работать вынесенные назад части.

Если одна консоль сорвалась не до конца, то самолёт успевает накренить, остаток подъёмной силы толкает его вбок, тем самым закручивая, внешнее крыло увеличивает подъёмную силу за счёт скорости вращения, а момент инерции всей конструкции как в гироскопе не даёт опрокинуть самолёт окончательно, вектор силы опрокидывания перемножается с вектором вращения и поворачивает на 90 градусов, самолёт начинает вращаться как семечко клёна-вертолётика, получается штопор.

 

[RommT]

Правильный биплан. Или почти. Если оптимизировать биплан по аэродинамическим параметрам (по рекомендациям учёных), как раз такое и получается, хотя расстояние между планами по вертикали великовато будет. 🙂

Если не учитывать прочность бипланной коробки, то вообще есть смысл в биплане в плане аэродинамики? Такой как на фото например, где крылья не соединены, но и не сблизились до состояния разрезного крыла?

 

[Vlad_D]

 

[KAA]

Если не учитывать прочность бипланной коробки, то вообще есть смысл в биплане в плане аэродинамики? Такой как на фото например, где крылья не соединены, но и не сблизились до состояния разрезного крыла?

Преимущества перед монопланом могут быть в плавном срыве без штопора и меньшем размахе, т.е. компактности. Главная задача при этом-не проиграть заметно классическому моноплану.

 

[Денис]

Преимущества перед монопланом могут быть в плавном срыве без штопора и меньшем размахе, т.е. компактности. Главная задача при этом-не проиграть заметно классическому моноплану.

Плавный срыв без штопора можно и на моноплане сделать...

 

[slav]

Плавный срыв без штопора можно и на моноплане сделать...

Особенно легко при удлинении крыла менее 3-х .😉

 

[Денис]

Особенно легко при удлинении крыла менее 3-х .😉

И с бОльшим удлинением тоже.

 

[KAA]

Имею в виду срыв не с полёта по прямой, а с виража, что и является актуальным.

 

[Рой]

Если не учитывать прочность бипланной коробки, то вообще есть смысл в биплане в плане аэродинамики? Такой как на фото например, где крылья не соединены, но и не сблизились до состояния разрезного крыла?

Выше маневренность по крену, если позволяет конструкция ниже сопротивление за счет отсутствия длинных стоек. Ниже нагрузка на крыло при тех же общих габаритах самолета. Идеальная ниша - спортивный или акробатический самолет.

По поводу пеноплекса - правильно ли я понял, что единственный его минус, как конструкционного материала это гигроскопичность? Что мешает сделать самолет с алюминиевой обшивкой и образующими (шпангоуты, нервюры) из пеноплекса?

 

[Vlad_D]

Выше маневренность по крену, если позволяет конструкция ниже сопротивление за счет отсутствия длинных стоек. Ниже нагрузка на крыло при тех же общих габаритах самолета. Идеальная ниша - спортивный или акробатический самолет.

По поводу пеноплекса - правильно ли я понял, что единственный его минус, как конструкционного материала это гигроскопичность? Что мешает сделать самолет с алюминиевой обшивкой и образующими (шпангоуты, нервюры) из пеноплекса?

а что это за биплан такой интересный?

 

[Рой]

а что это за биплан такой интересный?

"Чародейка" (Beck-Mahoney "Sorceress")

 

[Vlad_D]

"Чародейка" (Beck-Mahoney "Sorceress")

уже нашел , красота неземная конечно)

 

[Vladimir1950]

Выше маневренность по крену, если позволяет конструкция ниже сопротивление за счет отсутствия длинных стоек. Ниже нагрузка на крыло при тех же общих габаритах самолета. Идеальная ниша - спортивный или акробатический самолет.
По поводу пеноплекса - правильно ли я понял, что единственный его минус, как конструкционного материала это гигроскопичность? Что мешает сделать самолет с алюминиевой обшивкой и образующими (шпангоуты, нервюры) из пеноплекса?

ну какая гигроскопичность у сухопутного? По месту склейки клей закроет, в остальных местах ПВА промажьте и всё. А нервюры и шпангоуты чисто из пеноплекса , без обклейки СТ работать не будут. Рассыпятся от сдвига, изгиба и пр. нагрузок. Да и толщина не более 10мм, иначе обклейка слегка прогнется, а слои пенопласта сдвинутся.