Самолет из пеноплекса (знатоки посоветуйте)

[Любитель]

Смешали в кучу, кони, люди... 😜

 

[PFELIX]

И поэзия тоже -- "стариками".

 

[slav]

Ну слава Пеноплексу, а то мне на какое-то время показалось, что самолёт здесь строю я, а не автор темы.

Вы соучастник пеноплексостроения , раз так глубоко задели тему топикстартера ! Нечего увиливать . (смех)

 

[Техно_Ёж]

Демуазель Сантос-Дюмона вам в помощь!😉

а почему бы не Etrich Taube?)

 

[Михаил83]

Предлагается вот такое.
Веса:
Пилот - 75 кг
Двигатель - 35 кг (надеюсь, Лифан 2V78F-2A можно раздеть до такого)
Крыло - 30 кг (размах 6 м, хорда 1 м)
Фюзеляж - 23 кг (монокок пеноплекс со стеклотканью)
Хвостовое - 6 кг
Пропеллер - 3 кг
Колесо - 3 кг (3 шт)
Стойка - 2 кг (3 шт)
Итого: 187 кг учтено в модели

3 кг на приборы (нет на модели)
Сухой вес 115 кг
10 кг топливо - обязано быть в ЦТ, поэтому не учтено

Комментарии и критика приветствуются

 

[Vlad_D]

критикую, крыльев мало) Втрое, чертежей подобных самолетов вагон и тележка, зачем изобретать лисапед?

 

[pilot29_v2]

Предлагается вот такое.
Веса:
Пилот - 75 кг
Двигатель - 35 кг (надеюсь, Лифан 2V78F-2A можно раздеть до такого)
Крыло - 30 кг (размах 6 м, хорда 1 м)
Фюзеляж - 23 кг (монокок пеноплекс со стеклотканью)
Хвостовое - 6 кг
Пропеллер - 3 кг
Колесо - 3 кг (3 шт)
Стойка - 2 кг (3 шт)
Итого: 187 кг учтено в модели

3 кг на приборы (нет на модели)
Сухой вес 115 кг
10 кг топливо - обязано быть в ЦТ, поэтому не учтено


Посмотреть вложение 557518
Посмотреть вложение 557519
Посмотреть вложение 557520
Посмотреть вложение 557521

Комментарии и критика приветствуются

А в стояночном положении (с выпущенным шасси) можно посмотреть (спереди и сбоку)?

 

[PFELIX]

Предлагается вот такое.

Крыло в полтора раза легче фюзеляжа . . . ??? Ну-ну.
Моторама . . . "в воздухе зависла" . . . ???
А "проводка" . . . ???
Узел педалей "в железе" сделайте для начала.
Пилот тоже -- "в воздухе завис" . . . Я -- про его кресло, какое-никакое.
А красная "точка", как понимаю, это -- ЦТ?
И где же там бак?
Сказочник.

 

[hasan]

Да уж не хочет человек читать форум(( такого уникального по информации сборника нет нигде...

 

[Михаил83]

Крыло в полтора раза легче фюзеляжа . . . ??? Ну-ну.

Почему?
Крыло - 30 кг
Фюзеляж - 23 кг

Моторама . . . "в воздухе зависла" . . . ???

Это часть фюзеляжа здесь.
Но в целом замечание годное - плотность моторамы немного выше плотности фюзеляжа и сдвинет ЦТ вперёд.

А "проводка" . . . ???

Управляющие тяги?
Они более или менее равномерно распределены по конструкции и не должны сильно смещать центровку,
но, возможно, правильный учёт тяг немного сдвинет ЦТ назад.

Узел педалей "в железе" сделайте для начала.

В железе - это как?
Тут лонжерон вроде не мешает педалям.
Колесо переднее по центру не даст сделать привычный центральный шарнир для педалей.
Поэтому у них должно быть два раздельных шарнира по бокам.

Пилот тоже -- "в воздухе завис" . . . Я -- про его кресло, какое-никакое.

Кресло - часть фюзеляжа и на развесовку сильно повлиять не должно.
Задница, стенка крыла и узел крепления шасси сходятся в одной точке - там не надо много веса, чтобы обеспечить упор сидушки.
Гамак с поясничным упором не должен много весить.

А красная "точка", как понимаю, это -- ЦТ?

Да, в ней вся суть.

И где же там бак?

Бак, вероятно, должен быть в крыле.
С учётом столь большой толщины профиля - там ему самое место.
Особенно после рассказов об обожжённых конечностях.
Там топлива то - 10 литров всего.

Сказочник.

Что именно нереально в данной компоновке?
Самолёты подобных компоновок существуют (Argo, SD-1).
В чём их принципиальное отличие?

 

[Михаил83]

критикую, крыльев мало) Втрое, чертежей подобных самолетов вагон и тележка, зачем изобретать лисапед?

Да, SD-1 есть, но у среднестатистического пролетариата нет за углом магазина с угольной пултрузией.
А у Арго - косяки в расчётах.
Тут речь идёт о конструкции, которая должна применять известные материалы, в число которых входят палки...

 

[Михаил83]

А в стояночном положении (с выпущенным шасси) можно посмотреть (спереди и сбоку)?

Задняя стойка в разложенном виде по идее должна уйти больше вперёд, чтобы стать ближе к ЦТ,
чтобы было легче поднимать нос на взлёте.
Но это принципиально вроде не меняет схему.

 

[Vlad_D]

Да, SD-1 есть, но у среднестатистического пролетариата нет за углом магазина с угольной пултрузией.
А у Арго - косяки в расчётах.
Тут речь идёт о конструкции, которая должна применять известные материалы, в число которых входят палки...

кроме этих есть еще очень кучная куча подобных самолетов, проверенных временем, например Gazile, там палок хоть отбавляй) правда крыльев всего два

 

[Михаил83]

Да уж не хочет человек читать форум(( такого уникального по информации сборника нет нигде...

Вы считаете, что я его не читаю?
Возможно не читал какой-то конкретный пост, о котором вы думаете. Или сделал другой вывод от прочитанного.
Вы лучше бы подсказали, какой изъян углядели.

 

[Михаил83]

кроме этих есть еще очень кучная куча подобных самолетов, проверенных временем, например Gazile, там палок хоть отбавляй

Палок будет особенно много у гражданина начальника, когда увидит, что на 115+ без разрешения летаешь.

 

[Vlad_D]

Палок будет особенно много у гражданина начальника, когда увидит, что на 115+ без разрешения летаешь.

а PIK-26 не вставляет?

 

[PFELIX]

Почему?

ОписаАлся: тяжелее.

плотность моторамы немного выше плотности фюзеляжа

Она крепится к чему? Прям "за фюзеляж"???

В железе - это как?

Это значит -- "в деле".

Что именно нереально в данной компоновке?

Голова назад запрокинута. Пилоту, видно, -- плохо. Центр тяжести назад переместился.

 

[Михаил83]

а PIK-26 не вставляет?

А что такое этот PIK-26 ?
Это набор чертежей с обоснованием применённых решений или что?
По нему даже перегрузочных характеристик нет.
Это просто некий облик, который каждый реализует в дереве так, как ему вздумается.
Что здесь должно вставлять?
Корпус угловатый опять же - такое не вставляют.

 

[Михаил83]

ОписаАлся: тяжелее.

Я что-то не понял: то, что крыло тяжелее фюзеляжа - это плохо?
По-моему, это наоборот хорошо и вот почему:
1. Масса крыла не даёт лишней нагрузки на сжатие верхней полки лонжерона при перегрузках
2. В крыле концентрация нагрузок больше - ему логичнее быть тяжелее, чтобы противостоять этим нагрузкам
3. Такое соотношение масс - типичное для лёгких самолётов, что можно подтвердить вырезками из книг

Она крепится к чему? Прям "за фюзеляж"???

Ну там должен быть как минимум шпангоут, обтянутый брезентом или листом дюраля с термопрокладкой.
Вот за этот шпангоут в местах прихода лонжеронов фюзеляжа и должны быть закреплены трубки нержавейки моторамы.
Но это всё не является большой концентрацией массы, хотя бы потому, что крепление шасси - гораздо более сложная штука.

Это значит -- "в деле".

Ну смотрите, педали лёгких самолётов по конструкции проще педалей барабанщиков.
Я вижу это так:
на лонжероне фюзеляжа закреплен маленький корпусный подшипник или два с горизонтальной осью
от оси вверх идет трубка, которая далее загибается в сторону, образуя педаль.
От вертикальной части этой трубки назад идёт трос - к рулю направления.
Вторая педаль выполнена аналогично, зеркально-симметрично.
Могу нарисовать или найти похожее фото.

Голова назад запрокинута. Пилоту, видно, -- плохо. Центр тяжести назад переместился.

Голова запрокинута только потому, что в этой программе нельзя управлять наклоном головы.
Если пилот приблизится вперед к фонарю, то у него будет почти 15 градусов обзора вниз.
А то что центр тяжести назад перемещён - это же хорошо.
Тут наоборот не знаешь как бы его назад сместить, потому что лонжерон в ногах путается постоянно и крыло обзор перегораживает.
Так что смещение ЦТ назад - это плюс а не минус.

 

[Рой]

Крыло сдвинуть назад, даже для ламинарного профиля оно выдвинуто слишком далеко вперед,;шасси неубирающиеся, или убирающиеся поперек, так как их вынос так же влияет на центровку. Зачем я все это пишу?...