Самолеты - хорошо, а автомобили....

Некрасиво меряться: кто на свте всех умнее! У Вас по делу есть что сказать? Нет? Тогда свободен!
А я надеялся, что ты немного подумаешь и предложишь подходящий моторчик (расширительную машину) под этот проект. Например: твой с лопастью, переделаешь по уму! Или мне за тебя подумать? Ну хорошо = сейчас нарисую.
 
Cамые новые авто (до колёс) имеют кпд порядка 12.6 % даже при суперсовершенном движке с кпд 35 %. При нерацио.нальном движении и стоянии в пробках и эти 12 слишкои оптимистичны. Из этих 12.6 5.8 уходит в тормозные колодки. Что осталось...
Забавно, что экспериментальные машины с современным паровым мотором прожемонстрировали суммарный кпд до колёс около 32%
Почему бы и другим вариантам не дать право на жизнь? 😉
 

Вложения

  • Platell2_1.gif
    Platell2_1.gif
    10,7 КБ · Просмотры: 154
Ну хорошо = сейчас нарисую. 
Нарисовал = любуйся! Но....шиберный мне больше нравиться. А хочешь, перильстальтический накалякаю? Только вместо шланга(который при высокой температуре быстро развалиться) применим стальную пружинную ленту. Думаете перильстальтический не может работать как мотор? Напрасно думаете! Когда Вам захочеться, простите, женщину, и у Вас поднялось давление.....загляните в свои штаны!  ;D
 

Вложения

  • Motor_2.GIF
    Motor_2.GIF
    18,5 КБ · Просмотры: 152
Вот ещё одна картинка, которая обьясняет: за что я не очень то уважаю поршневой = потомок паровой машины.
 

Вложения

  • Rasklad_sil.GIF
    Rasklad_sil.GIF
    42,9 КБ · Просмотры: 152
экспериментальные машины с современным паровым мотором прожемонстрировали суммарный кпд до колёс около 32%
Ох и ненаучно это все! ;D
Конденсатор то хоть там был?
 
Почему бы и другим вариантам не дать право на жизнь? 😉
Вот и я про то же толкую. Идеальным вариантом был бы электродвигло, но....к сожалению пока не научились компактно держать на борту огромный запас электроэнергии. А возить полтонны батарей - тоже не выход. Так давайте придумаем такой мотор, который как и электро = потреблял бы дорогой бензин лишь на пользу (на движение автомобиля).  Поверьте - это будет прорыв, стоит лишь начать = все крупные города(и не только) страдают пустым тарахтением ОТТО и ДИЗЕЛЯ в пробках.
 
А пост №57 и 58 Вам не очём не говорит, всё что Вы говорили точная копия французского проэкта.
По моему ты сам дурак, коли нифига не отличаешь одну конструкцию от другой.
Может ты считаешь, что лошадь и корова - это одно и тоже? ну как же...4 ноги, голова, хвост.....всё сходиться!  😀 Главное = хвост есть!
Что ещё я хотел добавить: все прекрасно знают что практически все, по крайней мере большинство ДВС похожи друг на друга - те же поршни, коленвал, но каждая модель имеет и мелкие отличия: у одной 2 клапана на цилиндр, а другой 4, у одной форсунки, а другой карбюратор, у одной 4 цилиндра а у другой все 6 и т. п. И никто не кричит - ты у меня скоммуниздил моё изобретение! И только два идиота на этой ветке вдруг разорались на меня! Уже запрещают изобретать...Ага щас....послушал...идиотов. Коли сам не может ничего толкового придумать = лучще промолчи и утри свои слёзки! Удачи всем!
 
Сферический пневмодвигатель 4К/2-СРПнД (четырёхкамерный двухтактный сферический роторный пневмодвигатель) Для личного контакта nik.sfera@mail.ru так как здесь мало символов.   
Николай, здравствуйте - я видел Ваш проект и ранее = занятная конструкция , но изготовить её в натуре будет весьма непросто. Это я так думаю. Я много видел всякой экзотики. Но главного не вижу: смысла! Что это даст, кроме гемороя технологу? Да ничего! Помните: всё гениальное - сделано очень просто и понятно! Ванкель тоже красив и даже толк от него имеется, но в производстве = геморой! Моторесурс = никакой. Ремонто = непригоден!
Я выше приводил картинки поршневого - куда теряется вся мощная сила! В Вашем моторе будет тоже самое! Второе: чем меньше трущихся поверхностей в зоне сгорания топлива = тем лучше! В поршневом в этом плане боле менее порядок: только поршень в цилиндре сдвигается. Всё большое и массивное, не успевает раскалиться! А Вы представьте: Ваш шар разогреется(тепло отвести можно только с наружного корпуса) и все оси потеряют смазку(выгорит), плюс тепловое раширение металла (заклинит) и прочие неприятности. Извините за критику...Но за щевеление мозга = хвалю!
И за золотые руки = тем более хвалю!
 
nik2222 - некоторые не отличают гвоздя от шурупа и им доказать что то = бесполезно. Если оба можно забить молотком = это для такого человека..... одно и то же!
А теперь = веселая картинка. 
а посчитать бескомпрессорный?и карбюратор или газ вместо форсунки.мне кажется-карманный генератор выйдет,если компрессор от пневмосигнала взять и в обратку,и обратный клапан от холод.техники-туристы купят-газ и спирт они все равно с собой таскают
 
а посчитать бескомпрессорный?
А продувать КС за счёт чего будем? Это как раз вопрос, который автор какбЭ не замечает. 🙂
У меня вот есть хадумка такого "карманного генератора", причём ему нужен только газ. Спирт можно использовать по авиационному, сиречь "тонким слоем". 😉
 
продувать за счет инерции маховика,а спирт-чтоб газ не таскать,просто спирта брать побольше,по цене-то же,косятся,правда-но ни к чему умножать сущности
 
2222 - правильно говорит = маховик. Просто и со вкусом и кстати практически все двигатели поддерживает. А вот ресивер...задуман именно для стартерного режима. Для сглаживания процесса вращения. для сброса большой температуры(мне лопасти жалко пережаривать , а это уже проблема смазки, расширения металла и т. п.).
Ребята, Вы одно поймите: в поршневом за один рабочий ход успевает нагреваться только дно поршня(дно, а не весь поршень) и зеркало цилиндра. И то и другое обладают достаточной массой и неплохой теплопередачей на систему охлаждения. В роторе - жалкие тонкие лопатки....их пережарить, как два пальца об асфальт. Поток раскаленного газа запросто загубит мотор: лопатки расширяться и начнут клинить в пазах, а большие зазоры допускать тоже нельзя  - перекос и тоже клин...разрушение. Именно поэтому я удалил(в смысле - подальше от лопаток) КС, сделал небольшую потерю температуры,(а значит и давления), но всё одно...КПД будет намного выше поршневого, ибо давление напрямую сдвигает ротор. Ресивер позволит использовать практически весь запас давления( движение лопаток бесконечно, до полной выработки всего давления без остатка и немного даже создать разрежение = охладить ресивер и всасать свежую порцию воздуха). Только всё это надо по уму просчитать(в обьемах/температурах и количестве впрыска. И времени полного цикла: всасывание, поджиг. работа -всасывание...............). Моторчик получается весьма простой и есть смысл его попробовать реализовать в железе. Но....конструктив расширительной машины надо всё же пересмотреть. Я предлагаю вместо выдвижных лопаток, применить поворотные. (позже нарисую). Второе: Вместо одной КС с ресивером - применить две. (тоже прорисую). Расширительную машину придется использовать с понижающим рекдуктором, чтобы более полно использовать энергию маховика(Джону: ну не научился я на ПЛОСКОЙ картинке прорисовывать все детали и механизмы. Если бы я нарисовал маховик, то Вы бы не увидели лопастей или наоборот. Не смотрите, что ресивер торчит сбоку - его можно сконструировать более компактно вокруг моторчика = это уже будет в рабочих чертежах). То есть, я хотел сказать: не будьте привередливы и напрягите своё воображение.
 
2222 - правильно говорит = маховик. Просто и со вкусом и кстати практически все двигатели поддерживает. А вот ресивер...задуман именно для стартерного режима. Для сглаживания процесса вращения. для сброса большой температуры(мне лопасти жалко пережаривать , а это уже проблема смазки, расширения металла и т. п.). 
1) При наличии ресивера маховик бесполезен! Т.к. чтобы лопасти "высасывали" остатки газа из КС в ресивере должно установиться давление меньше атмосферного/давления на впуске.
2) В который раз повторяю: нафига жечь топливо, нагревая в КС газ, чтобы потом его "охладить в ресивере"? ЭТО ПРЯМЫЕ ПОТЕРИ!!! Никакого "КПД выше поршневого" Вы таким макаром не получите! Чё не понятно-то? :🙂

в поршневом за один рабочий ход успевает нагреваться только дно поршня(дно, а не весь поршень) и зеркало цилиндра. И то и другое обладают достаточной массой и неплохой теплопередачей на систему охлаждения. В роторе - жалкие тонкие лопатки.
Массивность деталей поршневого появилась не от балды, а в результате необходимости обеспечить их прочность для выдерживания соответствующих нагрузок, или Вы думаете, что "тонюсенькие лопатки" смогут выдержать давление в 50 кг/см2 лишь потому, что оные крутяться, а не шлындают туда-сюда? ;D

но всё одно...КПД будет намного выше поршневого, ибо давление напрямую сдвигает ротор.
В КШМ давление тоже напрямую двигает поршень.

То есть, я хотел сказать: не будьте привередливы и напрягите своё воображение.
Странный Вы однако, я почему-то должен за Вас домысливать Ваши идеи... :-?
 
замысел был в том,что крыльчатку охлаждать воздухом между такткми сгорания,воздух будет нагреватся от крыльчатки и докручивать ее,таким образом ,такт заполнения и охлаждения будут забесплатно,а то и с плюсом.
охлаждать в ресивере очень неохота,и все равно толком не охладишь.
а тут пропустил несколько тактов горения-и все остыло,а маховик все сгладит(не тяжелей он ресивера)
 
замысел был в том,что крыльчатку охлаждать воздухом между такткми сгорания,воздух будет нагреватся от крыльчатки и докручивать ее,таким образом ,такт заполнения и охлаждения будут забесплатно,а то и с плюсом.
Вы удивитесь, но в "ненавистном" поршневике такое тоже происходит. Такое, или подобное, происходит в ГТД с рекуператором/регенератором(подобные установки описанны в книге Бехли про реактивный привод вертолёта) и выражается через параметр коэфф. возврата работы. В стирлинге тож.
А изначальная идея была в пневмоприводе, ИМХУ.

а тут пропустил несколько тактов горения-и все остыло,а маховик все сгладит(не тяжелей он ресивера)
Маховик крутится не за бесплатно, его сначала раскручивают энергией сгоревшего топлива. Т.е., в Вашем варианте, это те же потери, как и привод крылчатки обдува от КВ или помпы в "водянке". Вопрос на сколько это выгодней/невыгодней.
 
Назад
Вверх