• Если у вас не получилось войти, инструкция для пользователей находится тут. Если вы ее прочитаете, узнаете куда написать если "ничего не получается!". Не бойтесь, мы вас не бросим в беде.

    Если коротко, пароль старый. Если пароль забыли, а почту помните, воспользуйтесь функцией восстановления пароля (она работает!).

    Вопросы, замечания и пожелания можно оставлять в специально созданной ветке, где вам обязательно ответят!

Сигма-6

Friday

Строю самолеты и аэротрубы
Су =4 и больше это вполне реально. Вот что GAW-1 животворящий делает !!!
Мы так же делали несколько расчетов этого профиля с закрылками и предкрылками. Все точно. Мы даже на простом закрылке получаем 2,9 профильный. У нас все уже в Самаре перешли на ГАВ.
Я лично всегда был против применения предкрылков из- за сложности и большого угла на посадке. Но здесь вроде все работает.


Мне лично кажется, что самолет естественно не дешевый, но если его довести до ума, интерес к нему будет. В нашей стране многим интересно иметь в гараже самолетик и летать с ближайщего поля или куска дороги, не заморачиваясь с заявками и прочими СЛГ. Поэтому так популярны у нас вертолеты.

Сигма 6 - это просто более дешевый Робинсон 22. В нем тоже никакого багажа с собой не возьмешь если топливо под завязку. Да и по реакции на болтанку С-6 приближается к Робинзону. А если еще 915мотор поставить .... !!!

В Европе и США тоже люди интересуются снижением аэродромных и экспулатационных расходов - там полно проектов складных самолетов типа всяких Онексов. Ну и бум вокруг Айкона тоже об этом.
В-общем самолет для богатых как и Айкон. Может распространяться в богатых регионах- Подмосковье, Европа, США.
Только для этого нужно довести надежность, харакетристики и комфорт до уровня Р-22.
 
S

samlander

Гость
Вполне разделяя все ваши восторги, все же вынужден сказать и о негативе:

Смотрите логику проекта: схема уборки-длина крыла - высота пилона-длина ног. Чувствуете откуда ноги растут?
То есть, чтоб сделать такую схему, автору пришлось делать крыло всего 3 м консоли, делать высокий пилон и еще  выдвижную каретку с электроприводоми мотором, массой ...., а затем еще удлиннять ноги.
А ввиду того, что крыло архикороткое, пришлось делать мощнейшую механизацию.
Далее: именно применение мощной механизации не позволило применить на данном аппарате изюминку - V образное оперение - сильный пикирующий момент, не преодолимый на посадке, при снижении скорости полета, заставил автора полностью переделывать оперение.
Далее: нагрузка на крыло, вдумайтесь: более 80 (восьмидесяти) килограмм на метр.
Это сваливание на чистом крыле где
то 100-115 км/ч.
Это отсутствие нормального маневрирования на скоростях захода и 3-4 развороте. Это опасно.
Двухщелевое крыло было уже у Дмитриева, в Америке не было понято.
Ну и это не самолет новичка. Однозначно.
Сама схема уборки....Ну можно было сделать и попроще. Тот же айкон.
Ну и кабина полукомпресс с задней боковой ручкой.
Вы представляете себе заднего пассажира бизнесмена с толстым пузом в этом самолете?
Вот поэтому и коммерческий успех весьма размыт. слишком много геморроя за эти деньги.
А более комфортные тандемы уже есть: чешские SHARK и STREAM и ПАНТЕРА. Все и скоростные, и с уборкой шасси и комфортные.
Так что все весьма сомнительно коммерчески.

Еще раз: самолет действительно шедеврален. Без юмора.
И с уважением к автору.


PS Судя по фотке, балка была нагло отрезана и новая балка с оперением была прикручена через вставку.
Смело.
 
A

aerobaika

Гость
причём здесь завидую--есть и более совершенные самолеты в классе сла---типа спортивнопилотажных сушки экстры и тд :p просто  эта навороченная механизация крыла насколько надежна :-? какой налет в часах --как чувствителен к обмерзанию механизм предкрылков в около нулевых температур
 

ИКАР

я люблю самолеты!
Куча людей - куча мнений!
А что если сделать как в авто мире - разные комплектации? То есть, кому подешевле ( по экономнее ) механизм складывания не ставить. Или ставить ручной вариант складывания крыла. Например мне это не надо - у нас и места в ангаре хватает и аэродром нормальный. Я бы купил бы вариант - низкое шасси и фиксированное крыло.
Средняя комплектация ( или максимальная ) электро складывание  крыла и длинное шасси и прочее и прочее.
Опять же - без лишних механизмов легче и как-то проще в обслуживании и ежедневном осмотре. Плюсом будут подъемные характеристики без лишних механизмов. Не секрет, что корабельная  авиация тяжелее обычной.
Может сразу то глушить идею не стоит?
Все вроде сделано аккуратно и с головой. Дайте время и оно покажет кто смеется последним.
 

bez_bashni

Я люблю строить самолеты!
В виде самолета для человека это выглядит ЧУДОВИЩНО.
Прожертовать ВСЕМ ради складываемости :(
При этом технические решения и уровень исполнения впечатляют.
Подозреваю , что лучшее применение данного изделия - переднюю часть фюзеляжа заменить чем-то типа ФАБ-250 и по глонассу ночью своим ходом отправлять  на блокпосты бородатых.
 
S

samlander

Гость
А что если сделать как в авто мире - разные комплектации? То есть, кому подешевле ( по экономнее ) механизм складывания не ставить. Или ставить ручной вариант складывания крыла. Например мне это не надо - у нас и места в ангаре хватает и аэродром нормальный. Я бы купил бы вариант - низкое шасси и фиксированное крыло.
Средняя комплектация ( или максимальная ) электро складываниекрыла и длинное шасси и прочее и прочее.
Опять же - без лишних механизмов легче и как-то проще в обслуживании и ежедневном осмотре.
Вот рациональное зерно узрел человек . О чем я и пытался сказать. Самолет неплох. Упростить.
 

OmProfy

Очень люблю смотреть, как работают другие!
Откуда
Омск
Интересно сколько нужно времени, чтобы полностью выпустить механизацию в посадочное положение? Идешь так на на круге между вторым и третьим, крыло чистое, высота двести и вдруг движок встает... Как быть?
 

Ceрёга

Щас подкрутим немного и полетим дальше...
Откуда
Зеленоград
Интересно сколько нужно времени, чтобы полностью выпустить механизацию в посадочное положение? Идешь так на на круге между вторым и третьим, крыло чистое, высота двести и вдруг движок встает... Как быть?
      Нисколько не нужно времени, ибо при отказе СУ шасси не выпускается! Иначе можно таких дров наломать, что костей не соберёшь...                  
 

OmProfy

Очень люблю смотреть, как работают другие!
Откуда
Омск
Здорово. И на какой скорости к земле идти? Хорошие перспективы, учитывая наличие СУ над головой и отсутствие БПС.
 

ИКАР

я люблю самолеты!
однако напряжение в бортовой сети при работающем генераторе и при АКБ ( голом) разные. Наверно при нагрузке  - закрылки будут выпускаться по разному, да и шасси тоже. Так что вопрос этот актуален наверно и ответ будет по ходу испытания - посадка с выкл двс
 

KAA

Ненавижу Солидворкс!
У мистера Веггера нет никого знакомого в обозримом горизонте (в несколько сот миль вокруг г. Бостона шт. Массачусеттс) кто бы пользовался тетрардкой в клеточку и шариковой ручкой для записей i для расчетов хоть чего нибудь
Среди них есть проф. авиаконструкторы или только  программисты и коучи? ;)
Коммерческий успех должен был еще сопутствовать Сигме-4.
Не должен. Из-за её нелогичной конструкции-смесь стеклопластика и металла.Да ещё серьёзного "несущего" стеклопластика. Что заметно удорожает производство и себестоимость соответственно. А отсутствие выдающихся характеристик не позволит поднять цену. Не так много людей готовы раскошелиться за одну лишь необычную "яйцевидность"! :(
но заявленый диапазон скоростей 65-280 кмч более 4!
Заявленный диапазон скоростей ГП вообще-то-65-250! Или 3,85. У Коломбановских Бан-би-100 или  МСR-01 он и поболее будет,и двухщелевые закрылки у них есть. Но приятно,что и в нашем отечестве появляются столь незаурядные концептуальные машины!
Прожертовать ВСЕМ ради складываемости 
Предыдущий складной самолёт конструктора был много ближе к обычным машинам, но что-то забыт уже... :(
Подозреваю , что лучшее применение данного изделия - переднюю часть фюзеляжа заменить чем-то типа ФАБ-250 и по глонассу ночью своим ходом отправлятьна блокпосты бородатых.
Наверное это и произошло с "Сигмой-5" !? :)
И на какой скорости к земле идти? Хорошие перспективы, учитывая наличие СУ над головой и отсутствие БПС. 
А на какой скорости вы в такой ситуации будете идти к земле на Як-52? Без БПС! Вы вроде как раз в его кабине на аватаре? ;)
 

Ivan_V

АЭРОПРАКТ-САМАРА
Откуда
Самара
Ха-Ха, забавные у людей представления ( таки если радио высотомера не будет и землю не найти так и останешся в воздухе висеть). Даже в самых кратких программах обучения и переподготовки есть тренировка в случае отказа двигателя! Посадка без закрылка с выключенным двигателем это упражнение на соревнованиях на точность приземления, "это нормально". В самолёты с убираемым шасси при проектировании закладывается возможность посадки с убранным шасси. И если пилот не готов к этому всему то "он не готов".
Насколько можно судить по фото, у Сигма -6 убираемым является только переднее колесо и то оно позволяет выполнять посадку в убранном положении (касание на основные а в конце пробега опускаеш нос).
Ну и хотелось бы услышать мнение лётчика испытателя этого самолёта о поведении самолёта с выключенным двигателем и убранной механизацией, да и как при этом самолёт садится, на бетон, на грунт. Причин чтобы это вызывало какие то сложности не вижу. Проводились ли подобные испытания?    
 

Ceрёга

Щас подкрутим немного и полетим дальше...
Откуда
Зеленоград
А отсутствие выдающихся характеристик 
Так мог написать только человек, никогда не летавший на Сигме 4!    Да, аппарат немного "странный и не технологичный", даже малость тяжеловат, спорить не буду. Но я не знаю в этом ценовом сегменте ни одного аппарата, который взлетает с одним пилотом и не очень полным баком с разбега в 50 метров, набирает высоту с вертикалкой 7 м\с и потом легко разгоняется до 200 Км\Ч! В те года, когда Сигма-4 была но потоке в Жуковском, а потом в Бронницах, реальную конкуренцию по ЛТХ составить было некому. А что произошло потом, то не нам судить, это пусть будет на совести у С. Игнатьева. Я очень хорошо знаком с конструктором всех Сигм и много что могу поведать, но уверен, что выносить сор из избы (КБ Игнатьева) не стану. По существу Сигмы-6 могу сообщить следующее: аппарат уже более, чем странный и вряд ли будет иметь успех... :-/
 

ИКАР

я люблю самолеты!
Рад за себя, что правильно рассуждаю! Когда проведут все испытания - будут все ответы на все вопросы)))
Но самолет красивый. Нестандартный. Что касаемо спасательной системы - то ее можно "впендюрить" вместо механизма подъема( складывания ) крыла.
Сделайте самолет доступнее по цене. Киты. Ну БЕКАС ( похожий самолетик) и хамят и хвалят. И летают и боятся. Но он есть и химичят на нем и прочее. И он массовый. Много умельцев с "руками" его чинят и с руками чинят его отлично! Придет время и этот самолет станет многочисленным. А вообще требуется и уборка шасси вообще? Может обтекателями обойтись?
 

meglin1

Делайте хорошо - плохо само получится!
Откуда
Харьков
Бесспорно высокопрофессиональное исполнение машины. Возможно, Автор знает несколько больше о направлениях использования, чем предполагаем мы.
Может, он вообще планирует базировать ее на "Кузнецове":).
Успех машины в первую очередь будет зависеть от грамотного выхода на рынок и средств, вложенных в этот процесс.
А людей, падких на новое и необычное, всегда достаточно.
Есть правда один весомый недостаток.
Успешные машины обычно имеют образ, ассоциирующийся с каким-то уже известным и раскрученным образом (Цессна когда-то применила элементы автодизайна, Шарк похож на акулу и т.д.). Особенно это важно в АОН. Если этого нет, то чаще всего они остаются экспериментальными.
Я пока этого образа не уловил, хотя возможно, из-за недостаточного знакомства с самолетом - только на картинках.
 
S

samlander

Гость
А вот с этими "одноклассниками" готов ли сражаться Игнатьев?

“Max” cruise speed at 290 km/h (156 kt), but “optimum” at 250 (135 kt) with 100 hp. I would think the Stream would have about the same performance. The Stream looks much better in my opinion (who would like an aircraft shaped as a shark?)

Убираемое шасси, двухщелевой закрылок, кожа в салоне, EFI...
 

Вложения

Вверх