Вертосамолёт.

[slavka33bis]

Анатолий, как у вас всё просто.

И в этом посте (и в многих других) вы противоречите сами себе.

То вы утверждаете:

Я не оскорбляю и не унижаю авторов проектов ни по своей тематике, ни по другим тематикам.

и тут же пишете:

Но если и этого человек не понимает, то уж извините -[highlight] получит все что заслужил.[/highlight]

а вот к неучам отношение совсем другое.
Если он не понимает, [highlight]то получит по заслугам.[/highlight]

А заслужили ваши собеседники именно хамское отношение с вашей стороны.

Цитировать все ваши оскарбления на этом форуме не хватит ни какого времени.
А уж тем более, ваших ошибок, тут целое море.

Дааааааааа, толя.
Да вы, батенька, не достойный человек.
А пООпросту, не мужык, раз за свои слова отвечать не умеете.
Сплошные тупые отмазки в перемешку с очередными нападками.
Толик, вас изолировать надо ...

 

[slavka33bis]

Вы толик не в состоянии разглядеть ни свои,
ни чужие (реально присутствующие) ошибки.

И мою ошибку (тэстовую, заложенную специально для вас в посте №552) вы тоже не разглядели.

  :-[  А говорите, что "яяяяяяя   конструуууууктор..." ...
😡  Самозванец вы, толя, конкретный.

 

[Владимир Александрович]

Вот я и хочу разобраться с процессами происходящими с центробежными силами.

        Вот завтра, Анатолий, и получите еще один сеанс шоковой терапии. Всего остального, что Вы написали ниже этой фразы уже не потребуется. Ответ на главный свой вопрос и доказательство прочитаете в общем виде.  Заодно пройдетесь по всей ветке темы и осознаете всю трагичность своего положения, уровня "знаний всех законов физики" и "красоты" своего хамского поведения.

   

 

[Anatoliy]

Вот завтра, Анатолий, и получите еще один сеанс шоковой терапии. Всего остального, что Вы написали ниже этой фразы уже не потребуется. Ответ на главный свой вопрос и доказательство прочитаете в общем виде.Заодно пройдетесь по всей ветке темы и осознаете всю трагичность своего положения, уровня "знаний всех законов физики" и "красоты" своего хамского поведения.

Буду рад увидеть изображение всех сил на всех восьми метровых сегментах лопасти как просил Вас в посте № 548.
Без этих сил мне трудно судить о самом принципе раскрытия зонтика при вращении и при набегающем потоке воздуха.

 

[Владимир Александрович]

А центр давления дискообразного крыла куда ползет и в каких пределах от изменения углов атаки? Какой профиль применен на стабилизаторе и что с перемещением ЦД?

А.Б. и Анатолий, зачем смешивать две разные темы? Что мешает выступать на ветке "Эвереста"?
Давайте придерживаться простых и разумных правил. 

 

[Владимир Александрович]

      Для участников темы, которым интересен вопрос о том, как раскрывающиеся лопасти рубят фюзеляж, рассмотрена физика процесса раскрытия НВЗТ в общем виде. Текст помещен в файл, пристегнутый к данному сообщению.

 

[Anatoliy]

Потрясающая заключительная фраза:

"Важно!!!
Потребная работа ускоренной раскрутки лопастей всегда значительно больше
[highlight]отрицательной работы[/highlight] центробежной силы на одноименных участках перемещения
массы отсека по радиусу, соединяющему его центр тяжести с осью вращения х-х."

Вот когда работа совершается, то это я могу понять и даже посчитать.
Когда работа не совершается тоже могу понять. Ноль он и в Африке ноль.
А вот когда [highlight]работа становиться отрицательной[/highlight] понять не могу.
Ну учили меня, что работа это не векторная величина и знак "плюс", а тем более "минус" ей не присваивают.
И как это совершить работу со знаком минус?

Может надо пересмотреть не только саму заключительную фразу , но и весь трактат под которым она поставлена?

К тому же весь приведенный текст не содержит цифровых величин.
Не пойму о чем это говорит такое словесное (не цифровое) доказательство.
Если в тексте присутствует упоминание неких сил, то очень хочется их увидеть на рисунке в векторном изображении.
Автор в своём доказательстве очень много уделил внимания динамике ускоренного процесса разворачивания лопастей.
То есть картина не полная, и из его слов вовсе не следует, что это истина.

Давайте опишем не процесс раскрытия  или сворачивания лопастей, а золотую серединку всего процесса.
Если процесс раскрытия лопастей обратим в процесс сворачивания, то обязательно есть то среднее равновесное состояние, когда лопасти остаются вращаться в конусе с неизменным углом раскрытия.
Вот давайте и рассмотрим этот процесс постоянного без ускорения вращения.
Это как знакопеременное движение. Вот движемся в одну сторону, а вот поехали в обратную сторону.  Но для этого надо остановиться. А можно и постоять хоть целый час.
Ведь процесс раскрытия может потребуется в любой фазе вернуть назад. Ну передумал пилот, ну надо подумать стоит ли продолжать разворачивать или сворачивать зонтик когда процесс не закончился,  ну надо срочно вернуться на прежний режим полета. То есть в любом положении конуса с его любым углом раскрытия можно все повернуть вспять.
Вот и давайте рассмотрим эту равновестную точку конусного вращения.
Тогда для режима разворачивания можно увеличит некоторые силы, а для сворачивания эти силы можно уменьшить. Если этот режим осуществим (равномерное вращение в неизменном конусе), то и остальные режимы при условии достаточности сил будут осуществляться. А без этого устойчивого  равновесного состояния все остальное нет смысла даже и рассматривать.

Ну коли автор никогда не проводил испытаний своего вращающегося механизма, то могу привести очень грубую аналогию с механическим центробежным регулятором у которого грузики закреплены на рычажках так же как и в зонтике рассматриваемого проекта. Это когда на жестких рычажках вращаются грузики, и центробежная сила их растягивает  в стороны из центра. Как бы не крутились эти грузики, а центробежная сила стремиться  привести их плоскость вращения так чтобы эта плоскость вращения проходила через точки подвеса этих грузиков. И только жесткие упоры не дают этого сделать и передают возникающее усилие на исполнительные механизмы. Но надо помнить, что в том центробежном регуляторе рычажки можно грубо считать жесткими и их изгиб настолько мал, что он не принимается в расчет.
А вот абсолютно жестких лопастей я не встречал. Из за этого лопасти вертолетов на стоянке всегда прогибаются  вниз.

Поэтому меня очень интересуют не эти "сногсшибательные" выводы автора, а мой вопрос из поста №548.
Для забывчатых повторю:
Вот я и хочу разобраться с процессами происходящими с центробежными силами.
Считаю, что я предельно ясно излагаю свой вопрос.
Если Вы умеете строить не просто график от фонаря, а целое семейство графиков, то я уже который раз прошу Вас нарисовать все силы действующие на все метровые сегменты лопастей отдельно (их восемь сегментов) для лопасти вращающейся в конусе с отклонением от оси вращения равном 45 градусов и находящейся внизу конуса, то есть на самом близком расстоянии от фюзеляжа. Угловую скорость этой лопасти возьмем предельно большую как Вы сами указали 85 оборотов в минуту.
А потом можно будет задавать остальные вопросы.

 

[Kimon]

А вот когда работа становиться отрицательной понять не могу.

"...[highlight]§ 91. Положительная и отрицательная работа.

Механика.  -  Работа и энергия.


Сила совершает работу, если перемещение точки приложения силы происходит в направлении действия силы. Если же это перемещение происходит в направлении, противоположном направлению действия силы, то мы говорим, что совершается работа против данной силы. Например, если на нерастянутую пружину мы подвесим груз (рис. 160) и дадим ему возможность опускаться, то сила тяжести, действующая на груз, совершит работу, так как груз движется в направлении этой силы. В то же время пружина растягивается и совершается работа против силы упругости  пружины.



Рис. 160. При опускании груза совершается работа против силы натяжения пружины F.

Для того чтобы различать работу, совершаемую силой, и работу против силы, работе можно приписать знак; будем считать работу, совершаемую силой, положительной, а работу, совершаемую против действия силы, — отрицательной. При опускании груза работа силы тяжести положительна, а работа силы упругости пружины отрицательна.

Условие о знаке работы будет выполнено само собой, если приписывать одинаково направленным перемещениям и силам одинаковые знаки, а противоположно направленным перемещениям и силам — разные знаки. Подобно этому при силе, составляющей произвольный угол с перемещением, будем считать знаки перемещения и компоненты силы вдоль перемещения одинаковыми или разными в зависимости от того, направлена ли компонента силы по перемещению или противоположно ему.

Формула (90.2) годится и для того случая, когда совершается работа против силы. В самом деле, тогда угол а между силой и перемещением больше 90°, cos а делается отрицательным и работа получается отрицательной.

Если на движущееся тело действует только одна сила, то, когда эта сила совершает положительную работу, скорость тела растет. Действительно, в этом случае сила, а значит, и ускорение направлены по скорости, увеличивая ее. Если же сила совершает отрицательную работу, ускорение направлено против скорости и скорость тела убывает.[/highlight]"

Курс механики.

 

[georgka]

А вот когда работа становиться отрицательной понять не могу.
Ну учили меня, что работа это не векторная величина и знак "плюс", а тем более "минус" ей не присваивают.

Однако... :'(

 

[slavka33bis]

Вот когда работа совершается, то это я могу понять и даже посчитать.
Когда работа не совершается тоже могу понять.
Ноль он и в Африке ноль.А вот когда работа становиться отрицательной понять не могу.

Айяйяй.
Анатолий снова в "луже".

Может надо пересмотреть не только саму заключительную фразу , но и весь трактат под которым она поставлена?

А может быть вам пора уже начать верить авиаинженеру-профессионалу и сменить свой тон с надменного и оскорбительного на уважительный.
Если вам что-то действительно хочется узнать, спрашивайте.
Вам объяснят.

Складывающийся в полёте несущий винт - это очень смелое решение.
Теоритически, я уверен, просчитанный до последнего градуса.
Но это всё-таки концепция.
Если бы программа постройки такого аппарата была бы принята, то естественно были бы проведены все необходимые эксперементы и доработки.
Эти эксперементы либо подтвердили целисообразность применения такой системы, либо опровергли.
Реализация этой программы потребовала бы огромных финансовых вливаний и привлечения довольно значительных "человеческих ресурсов".

В гараже делать даже просто макет такого НВ
                             для того, чтобы доказать какому-то там Толику,
                             участнику форума АЭА работоспособность системы
ни кто не будет (да и не обязан).

Владимир Александрович просто по своей инициативе рассказал о своей концепции принципиально нового ЛА.

Лично мне было очень интересно узнать об такой идее.

 

[Владимир Александрович]

А вот когда работа становиться отрицательной понять не могу.
Ну учили меня, что работа это не векторная величина и знак "плюс", а тем более "минус" ей не присваивают.
И как это совершить работу со знаком минус?

          Анатолий, как же так, Вам знатоку физики и математики надо еще объяснять такие элементарные вещи, что знак + или - могут иметь не только векторные величины, но и работа. Только когда она положительная, то она выдается, а когда она отрицательная, то под этим понимается, что она поглощается.

К тому же весь приведенный текст не содержит цифровых величин.
Не пойму о чем это говорит такое словесное (не цифровое) доказательство.

          Вот тебе раз. Анатолий, и что нигде Вас не учили в общем виде доказывать теоремы, в общем виде решать задачи по физике и потом в конечную формулу подставлять значения, не учили выводить формулы, сопоставлять физические явления  в формульном выражении и находить зависимости между ними? Где же Вы учились, сверх грамотный Вы наш?

   

То есть картина не полная, и из его слов вовсе не следует, что это истина.

            Понятно, что для Вас не следует, учитывая вышезамеченное.

Если процесс раскрытия лопастей обратим в процесс сворачивания, то обязательно есть то среднее равновесное состояние, когда лопасти остаются вращаться в конусе с неизменным углом раскрытия.

            Равновесное состояние описывается не средним положением, а равенством моментов сил М[sub]х[/sub]=0. В тексте этот случай отмечен. И это равенство может быть достигнуто на разных азимутах угла разворота лопастей.
При этом положении конус вращается с достигнутым углом раскрытия. Кратковременные возмущения в ту или иную сторону будут возвращать его обратно к этому углу, если баланс моментов не будет нарушен.

Ведь процесс раскрытия может потребуется в любой фазе вернуть назад. Ну передумал пилот, ну надо подумать стоит ли продолжать разворачивать или сворачивать зонтик когда процесс не закончился,ну надо срочно вернуться на прежний режим полета. То есть в любом положении конуса с его любым углом раскрытия можно все повернуть вспять. 

         Для этого пилот переключает механизм уборки/выпуска в положение уборка. Механизм нарушает равновесное состояние моментов сил в сторону уборки и НВ из промежуточного состояния складывается в "цветок" и далее по циклу заводится в гондолу.

могу привести очень грубую аналогию с механическим центробежным регулятором у которого грузики закреплены на рычажках так же как и в зонтике рассматриваемого проекта.

        Этот центробежный регулятор называется еще регулятором Уатта.

Как бы не крутились эти грузики, а центробежная сила стремитьсяпривести их плоскость вращения так чтобы эта плоскость вращения проходила через точки подвеса этих грузиков.

        Вот видите, Анатолий, опять Вас приходится разворачивать на 180[sup]0[/sup]. Вы как непревзойденный знаток физики и физических законов, мастерски скрывая под маской лицо неуча должны были сначала сказать о том, что центробежный регулятор имеет определенную рабочую характеристику. На этой характеристике есть рабочие зоны - эта та о которой вы тут расписали и есть нерабочая зона слабой чувствительности. Она-то как раз прилегает к точке нулевого значения оборотов и распространяется примерно до зоны полного раскрытия грузиков, если бы их раскрытию ничего не препятствовало. Вы же для своих объяснений берете случай полной нагрузки, когда величина центробежной силы несоизмерима со скоростью перемещения по радиусу. Это все равно, как если бы я каким-то образом у НВ, работающего на полных оборотах, пытался бы перемещать условно не гнущуюся лопасть вверх или вниз от плоскости. Мои усилия несоизмеримы ни с величиной центробежных сил, ни с необходимой скоростью перемещения.
        Вашим примером очень легко ввести человека в заблуждение. Так бы и фигуристы не смогли бы ни закрутиться, ни остановиться после раскрутки. 
        Хромает системное мышление. Берете на себя необозримо много, а не знаете, что задачу можно решать в общем виде путем преобразования и сопоставления получаемых выражений.
        И что же дальше с Вами делать? 

 

[Anatoliy]

Курс механики. 

Да, мужики, Наука пошла далеко вперед.
Наконец то нашелся человек, который приводит нормальные  аргументы и ссылки.
Признаю прокол. :-[ :-[ :-[
Но меня в таких процессах интересует потраченная работа которая равняется разности между силой в одну сторону и силой в другую сторону. Поэтому сильно не вдаюсь в то кто сколько и в какую сторону. Беру равнодействующую силу и работаю с ней.  В итоге получается то же самое. То ли работы вычитать, то ли силы вычитать - результат один получится ведь путь совершения работы у них один и тот же. Так значительно проще.
Но все же, Андрей, спасибо за науку. :'( :'( :'(

Тогда возвращаясь к "старым баранам", то есть к центробежным силам можно сказать, что центробежные силы совершают свою работу направленную от оси вращения. Пусть мы её (работу) назовем отрицательной. Тогда положительную работу направленную к оси будут совершать составляющая подъемной  силы и составляющая от реактивного движителя. Или я опять что то пропустил? Остается узнать у автора величины этих работ.
А раньше я просил указать цифровые значения этих сил, совершающих работу. Мне так было проще без заморочек высчитать что, куда и с какой скоростью начнет двигаться, когда остановится и сколько будет колебаться вокруг желаемого конечного положения.
Но автор ни те, ни эти цифры не приводит, а требует что бы ему просто верили.

 

[Anatoliy]

Хромает системное мышление. Берете на себя необозримо много, а не знаете, что задачу можно решать в общем виде путем преобразования и сопоставления получаемых выражений.
И что же дальше с Вами делать?

Ну что делать? Убеждать цифрами.
Когда я подставил в известные мне формулы Ваши параметры, у меня получилась трагическая картина с обрубанием хвоста.
Вы пока в общем виде записали процесс. Попробуйте привести цифровые значения. Хотя как тут многие говорят: "Никто ни кому здесь ни чего не обязан".
Можно оставаться каждый при своим мнением. И как говориться - ЭКСПЕРИМЕНТ примирит оппонентов.
А этого Вы пока не сделали даже на сильно уменьшенной модели.
Вот и получается, что мои сомнения говорят об одном, а Ваша уверенность не подкреплена экспериментом.
Когда я сталкиваюсь с таким раскладом вероятных событий, то всегда моделирую самые скользкие места. И тогда появляется не просто надежда "а вдруг все таки..", а твердое "так оно будет...".
Но это кто как относится к конструированию.

 

[Anatoliy]

Равновесное состояние описывается не средним положением, а равенством моментов сил Мх=0. В тексте этот случай отмечен. И это равенство может быть достигнуто на разных азимутах угла разворота лопастей.
При этом положении конус вращается с достигнутым углом раскрытия.

Вот об этом режиме я в который раз прошу Вас привести конкретные цифры.  Смотрите пост №548.
Это что, так тяжело сделать или это секретные данные?

 

[slavka33bis]

Вот и получается, что мои сомнения говорят об одном,

Истину глаголите Анатолий.
Говорят они об частичной неосведомлённости в некоторых вопросах:
- физики динамичных процессов;
- и аэродинамики.

Анатолий, вот вы частенько приводите в пример раскрывающийся винт с вращающимися прутками (вместо лопастей).
И при этом высказываете своё сомнение в отношении появления на такой "раскривушке" сил Корриолиса.

ВЫ же наверняка знаете о том, что любая масса стремится сохранять скорость своего перемещения (не важно, прямолинейно движется это масса или по окружности).
Так вот, если не полностью раскрытый "НВ с прутками вместо лопастей" на каком-то угле раскрытия имеет какие-то установившиеся обороты,
то при дальнейшем раскрытии этого "НВ" (из-за тех самых сил Корриолиса) обороты гарантированно упадут.
И падать они будут обратнопропорционально радиусу вращения центра масс прутка.
И вспомнив школьный курс геометрии (об тридцатиградусном прямоугольном треугольнике ) вы наверняка сможете и сами вычислить то,
что при раскрытии вашего "пруткового НВ" от 60 градусов (к плоскости вращения) до Ноля градусов обороты такого НВ упадут ровно в два разАА.
И произойдёт это благодара только лишь силам Корриолиса.
А вот теперь представте себе (конечно, субъективно) то, что при увеличении угла раскрытия этого (вашего) "пруткового НВ" необходимо не только недопустить снижения оборотов, а ещё эти обороты увеличивать.
Масса (ваших) "прутковых лопастей" ровна массе лопастей Владимира Александровича.
А обороты за время раскрытия от "60" до "0" должны быть увеличены, допустим, в два...три раза.
Кстати, вы, анатолий, можете (?) примерно подсчитать какую мощность потребуется передать такому винту в таком режиме.
И, пожалуйста, не забудте о том, что при раскрытии НВ радиусы центров масс лопастей увеличиваются, что влечёт к увеличению моментов инерции лопастей.
А это, в свою очередь, потребует дополнительного увеличения потребной мощности для ускоренного вращения винта.



И эту требуемую мощность винт с лопастями (не прутками) должен будет получить не от реактивных сопел (эти сопла, я так думаю, будут работать только при полностью раскрытом винте), а от воздушного потока.
      

          P.S. Толик, думать когда научимся?  :-?
                 То есть, "Мыслить Системно".

Теперь основное:

Если рассматривать все процессы оооочень упрощённо (  :-[ толик, онли спэшил фо ю),
то обороты будут находиться в упрощённострогой зависимости от воздушного скоростного напора.
А угол раскрытия НВ - от оборотов (причём, без относительносерьёзного насилия) и скоростного напора.
И уже, от угла раскрытия будет зависить угол подъёма вала винта.

:-?  Остальными (опущенными) тонкостями вашу голову, ятакдумаю, лучше не загружать.
      Мозг ваш уже и так кипит и от этого иногда даёт збои.

 

[Kimon]

А может быть вам пора уже начать верить авиаинженеру-профессионалу?

Давай - давай! Верь (можно и "[highlight]слепо[/highlight]"! Примерно, как в того, кого "...в суе - неупомяни!", возможно это шаг быть к нему "слишком близко" :🙂 )! На вещи, необходимо смотреть более реальней, Слава! Какая сила, на что, и как действует - необходимо в динамике :IMHO, а не в эмпирическом "[highlight]умозлоключении , бдить[/highlight]"! Динамика, всё расставит и разложит, как бы иначе не стремился получить автор! Чудес - не бывает 😎!

P.S. Личку читаем? А то письмо аж с апреля месяца залежалось...

 

[Anatoliy]

Прочитал это я текст пристегнутый к рисунку в посте №565 и провел беспокойную ночь в раздумьях. А тут еще и проблемы с отрицательной работой в голове роются.
А автор упрямо не открывает секретов с цифровыми значениями величин.
И вот что утром пришло в голову. (Как говорят утро в дурдоме  мудренее вечера)

Представим себе такой диспут над трактатом.

Вот оба оппонента убедились в существовании и отрицательной работы, и в существовании  сил Кориолиса, и в законах сохранении импульсов. И в результате этого при подведении итогов диспута на словах, один изрекает:


"Важно!!!
Потребная работа ускоренной раскрутки лопастей всегда значительно меньше
отрицательной работы центробежной силы на одноименных участках перемещения
массы отсека по радиусу, соединяющему его центр тяжести с осью вращения х-х."

А второй с такой же уверенностью изрекает:

"Важно!!!
Потребная работа ускоренной раскрутки лопастей всегда значительно больше
отрицательной работы центробежной силы на одноименных участках перемещения
массы отсека по радиусу, соединяющему его центр тяжести с осью вращения х-х."

Так кто их рассудит?
Может все же эксперимент или конкретные цифры?

 

[Anatoliy]

Давай - давай! Верь (можно и "слепо"!

Что то в этом есть.
Ну ведь верили же мы коммунистам, что в 1980 году построим коммунизм.
И как работали беззаветно не щадя своего здоровья.
И что в итоге получилось?
А в то время некоторые грамотные экономисты доказывали, что коммунизм несбыточная мечта.
НО !!!!!
Вот что сказал Высоцкий Владимир Семенович:
       "...
        Без умолку безумная девица
     Кричала: "Ясно вижу Трою павшей в прах!"
     Но ясновидцев - впрочем, как и очевидцев -
     Во все века сжигали люди на кострах.
        ..."

 

[Владимир Александрович]

Вы пока в общем виде записали процесс. Попробуйте привести цифровые значения. ...............................
Можно оставаться каждый при своим мнением. И как говориться - ЭКСПЕРИМЕНТ примирит оппонентов.
А этого Вы пока не сделали даже на сильно уменьшенной модели.
Вот и получается, что мои сомнения говорят об одном, а Ваша уверенность не подкреплена экспериментом.

         ЭКСПЕРИМЕНТ у Вас работает палочкой-выручалочкой. Как случается "просадка" по самые уши, так только и читаем "не провели" "не сделали" ЭКСПЕРИМЕНТ.
Те пародии на эксперимент о которых Вы здесь писали никому не нужны. Так идею только погубить можно. Эксперимент должен быть чистым, с аналитическими выкладками, с понятными задачами, с отработанной методикой проведения, с соответствующим оборудованием для проведения и сформированным измерительным комплексом. Опыт может опережать теорию, а эксперимент должен  уже пользоваться ею и, в зависимости от результатов, или подтверждать, или опровергать. Вот вам, скандальному, и помогли приблизится к теории. 

И в результате этого при подведении итогов диспута на словах, один изрекает:

Потребная работа ускоренной раскрутки лопастей всегда значительно меньше

А второй с такой же уверенностью изрекает: ....... Потребная работа ускоренной раскрутки лопастей всегда значительно  больше

       Еще один экспромт. И из-за этого только "провел беспокойную ночь в раздумьях".  А где же наш великий знаток физики и математики? В тексте написано "По абсолютной величине она всегда меньше работы, найденной через подсчет изменения кинетической энергии лопастей (3), которая пропорциональна квадрату изменяющихся радиусов."  Здесь содержится однозначный ответ, почему одна работа всегда меньше другой.
И суда здесь никакого не нужно.

Может все же эксперимент или конкретные цифры? 

        Вы уже начинаете смешить своим уровнем, Анатолий. А кто же Вам мешает работать с конкретными цифрами. Берите из текста все девять выражений и подставляйте в них конкретные цифры. Задавайтесь ими, стараясь приблизится к реальности. Одни и те же величины входят почти во все формулы. К тому же можете связать текущие радиусы с углом раскрытия и получить практически всю картину того, что происходит.
    Например, подставив последовательность выбранных данных в формулы (3) и (9), можно было сразу в цифрах убедится -  работа по изменению кинетической энергии отсека всегда больше работы центробежной силы того же отсека во всех положениях раскрытия лопасти. И всю ночь можно было не мучиться , а спать спокойно.
   Можно задаться единичной массой отсека, и во всех формулах исчезнет буква m. Это упрощает рассмотрение зависимостей.
   Можно приравнять формулу (3) к 0, подчеркивая тем самым, что рассматривается равномерное вращение конуса на определенном угле раскрытия. Тогда цифра 2 в знаменателях сокращается и получается математическое выражение закона сохранения момента импульса. По нему можете посчитать как будут изменяться обороты винта, если Вы захотите переместить отсек лопасти на новое значение радиуса r.
    Вот Вам масса материала для работы мысли. А вы постоянно - дайте цифры, дайте цифры. Все перед Вами. Вы даже моменты от аэродинамических сил можете сейчас не считать, имея ввиду, что они равны найденным по этим формулам моментам сопротивления. Вас ведь интересует равномерное вращение на определенном угле раскрытия, а не ускоренное? Значит такой подход полностью оправдан математически и физически.
    И слепая вера в описанные идеи ни в коем случае меня не устраивает. Поставил планку на определенную высоту, так возьми ее в прыжке. А то ведь получается, что "король то голый".

Что то в этом есть.

              Вот и славно!

         По воле обстоятельств я буду отсутствовать на форуме до 5-го июня.  По возвращении надеюсь прочитать интересные мысли и рассуждения. Что-то выберу для ответов на возникшие вопросы, если они не затеряются в общей дорожке. 

 

[slavka33bis]

Какая сила, на что, и как действует - необходимо в динамике , а не в эмпирическом "умозлоключении , бдить"! Динамика, всё расставит и разложит, как бы иначе не стремился получить автор!
Чудес - не бывает 

От куда такое недоверие к Владимиру Александровичу?  :-[

Андрей, не ужели ты думаешь, что дипломированный авиационный инженер и авиаконструктор может не догадываться о том,
о чём догадались (кто-то давно, а кто-то и не давно) те, у кого авиация - это хобби ?????