Винт ТВР с эффектом "воздушной центрифуги".

В таких случаях мне мама говорила: "Раззуй глаза".....
Может и внесете ясность в этот вопрос.
Попробую. Пояснительный рисунок (был "украден" в какой-то тема АЭА, доработан) - см. вложение.

Диаметр воздушного винта  = диаметр ВВ – D (м);
Скорость полета = скорости потока далеко перед ВВ – Vп (м/с);
Скор. потока в плоскости ВВ = скор. подходящего воздуха – V1 (м/с) = Vп + W1 = Vп + W/2;  [1]
Скор. потока далеко за ВВ = скорость уходящего воздуха – V2 (м/с) = Vп + W = Vп + 2 * W1;  [2]
Скорость подсасывания – W1 (м/с) = W/2;  [3]
Скорость отбрасывания – W (м/с) = 2 * W1;  [4]
Плотность воздуха – ПЛОТ (кг/м^3) = Сonst;
Тяга ВВ – R (H);
Мощность привода (на валу) – N (Вт).

Согласно уравнению Эйлера, тяга ВВ  R = Мв * (V2 – Vп),  [5]
где Мв (кг/с) расход воздуха через ометаемую площадь ВВ  Fом ( м^2) = ПИ * D^2 / 4.
Согласно уравнению расхода и выражению [1] для V1 и [2] для V2, 
Мв = ПЛОТ * Fом * V1 = ПЛОТ * (ПИ * D^2 / 4) * (Vп + W1) = ПЛОТ * (ПИ * D^2 / 4) * (Vп + W/2).  [6]
С учетом [1], [2], [3], [4] и [6] уравнение тяги [5] примет вид:
- относительно  скорости отбрасывания W
Rw = Мв * (V2 – Vп) = [ПЛОТ * (ПИ * D^2 / 4) * (Vп + W/2)] * [(Vп + W) – Vп] или окончательно
Rw = [ПЛОТ * (ПИ * D^2)] * (Vп + W/2) * W / 4;  [5a]
- относительно скорости подсасывания W1
Rw1 = Мв * (V2 – Vп) = [ПЛОТ * (ПИ * D^2 / 4) * (Vп + W1)] * [(Vп + 2*W1) – Vп] =
= [ПЛОТ * (ПИ * D^2 / 4)] * (Vп + W1) * 2*W1 = [ПЛОТ * (ПИ * D^2)] * (Vп + W1) * W1 / 2.  [5б]
Для случая Vп = 0 (стендовые условия для ВВ) из [5a] и [5б]
Rw = [ПЛОТ * (ПИ * D^2)] * (W/2) * W / 4 = [ПЛОТ * (ПИ * D^2)] * (W^2) / 8  [5в] – для скор. W;
Rw = [ПЛОТ * (ПИ * D^2)] * (W1) * W1 / 2 = [ПЛОТ * (ПИ * D^2)] * (W1^2) / 2  [5в] – для скор. W1.
Мощность N, подводимая к ВВ, тратится на перемещение ЛА в пространстве (Nпол - полезная мощность) и на перемещение отбрасываемой массы воздуха (Nпот – потерянная мощность)
N = Nпол + Nпот = R * Vп + Мв * (W^2) / 2 = Мв * W * Vп + Мв * (W^2) / 2   [7]
С другой стороны, мощность N затрачивается в плоскости 1 – 1 на создание тяги R, перемещающейся относительно воздуха со скоростью V1, т.е.
N = R * V1 = R * (Vп + W1) = [ПЛОТ * (ПИ * D^2 / 4) * (Vп + W1) * W] * (Vп + W1) =
= ПЛОТ * (ПИ * D^2 / 4) * [(Vп + W1)^2] * 2*W1 = ПЛОТ * ПИ * (D^2) * [(Vп + W1)^2] * W1 / 2  [8]
Для случая Vп = 0 (стендовые условия для ВВ) из [7] и [8] имеем
Nw = Nпот = Мв * (W^2) / 2 = Мв * (W^2) / 2 = ПЛОТ * (ПИ * D^2 / 4) * (W/2) * (W^2) / 2 =
= ПЛОТ * ПИ * (D^2) * (W^3) / 16  [7a] – для скорости W;
Nw1 = R * W1 = [ПЛОТ * (ПИ * D^2 / 4) * W1 * W] * W1 =
= ПЛОТ * (ПИ * D^2 / 4) * (W1^2) * 2*W1 = ПЛОТ * ПИ * (D^2) * (W1^3) / 2  [8a]

Таким образом, для случая Vп = 0, зная мощность N на валу ВВ, можно определить
- скорость подсасывания
W1 = {2 * N / [ПЛОТ * ПИ * (D^2)]}^(1/3)  [9]
или скорость отбрасывания
W = {16 * N / [ПЛОТ * ПИ * (D^2)]}^(1/3)  [10]

Проверка: делим [10] на [9] W/W1 = (16/2)^(1/3) = 8^(1/3) = 2. что соответствует условию [4] для идеального ВВ.

А у Вас что?  Смешались в кучу кони, люди (с)... и W = W1. Очень вредно не обращать внимание на индексы при параметрах, изучая техническую литературу.
Так что, дедуля, нужно было в детстве слушаться маму - "разуть глаза"; учиться, учиться и учиться, как завещал великий Ленин. И умерьте свои менторские замашки
 

Вложения

  • VV_ideal_2_AJEA.GIF
    VV_ideal_2_AJEA.GIF
    12,8 КБ · Просмотры: 234
А у Вас что?Смешались в кучу кони, люди (с)... и W = W1. Очень вредно не обращать внимание на индексы при параметрах, изучая техническую литературу.

Уважаемый Внучек,  (впали в детство, что ли?[highlight] он же дядя Юра, ЮВК, Жорж, Жорж феникс[/highlight] так старательно напрашивавшийся в недалеком прошлом на позорное изгнание с форума и клявшийся никогда не заходить на форум ни под каким бы то  чужим именем, и все же выгнанный с позором с форума, Вы конечно основательно задолбили в свою голову все эти формулы.

Открою Вам секрет. Я так же старательно изучал все эти выкладки.
Вот только не понял, при чем тут в  формулах тяги воздушного винта упоминается та скорость приращения воздуха далеко позади воздушного винта, и которая  (пока вразумительного объяснения её величины в литературе нет) почему то в два раза больше того реального приращения которое создается героическими усилиями лопастей в плоскости вращения.
Если посмотреть на этот процесс пытливым взглядом умного человека, то возникает резонный вопрос, а почему на тягу в данный момент влияет какая то скорость которая присуща "вчерашнему" воздуху?
Если туго доходит мои слова, разжую лично для Вас, учитывая Ваш преклонный возраст.
Воздух, который движется с конечной скоростью и прошедший некое расстояние находится в прошлом по отношению к процессам происходящим в настоящее время в плоскости вращения где и порождается вся сила тяги воздушного винта.

Возвращаясь в недалекое прошлое, в котором я так же как и Вы и остальные, изучавшие этот материал, остервенело верил в непоколебимость записанного в учебниках, естественно не мог пройти мимо ХАЛЯВЫ получить удвоенную тягу воздушного винта путем пустяковой добавки спрофилированного воздушного канала в котором будет трудиться воздушный винт выдавая на гора удвоенную тягу за счет той удвоенной скорости отбрасывания далеко позади винта (всего то на расстоянии чуть дальше радиуса лопастей).
Открывались заманчивые перспективы получения Нобелевской премии, славы, уважения и признания меня гением в воздушновинтовых процессах.
Естественно, помятуя, что эксперимент это критерий истины, я не долго думая склеил такой вот профилированный воздушный канал, засунул туда воздушный винт, приладил измерительный весы, включил электроэнергию и присел от полученного результата. Тяга уменьшилась практически в два раза по сравнению со свободно вращающемся тем же воздушным винтом, на тех же самых измерительных весах.

Конечно, мои планы на получение Нобелевской премии испарились, но это подтолкнуло меня на более глубокое понимание что там происходит во время работы воздушного винта.

Естественно, Вы, имея такие высокие заслуги перед пионерами в описаниях работы [highlight]мото-вентиляторных[/highlight] установок сразу не поверите мне.
Это ожидаемо.
Так вот я Вам предложу совместно с вашими пионерами все же построить такой импеллер с профилированным воздушным каналом и подарить человечеству воздушный движитель с удвоенной тягой.
Вы даже не представляете какая слава обрушится на Вас.
Ну, в первую очередь администрация форума простит Вас и торжественно вернет на просторы форума поучать всех нас.

Подсказка.
Импеллер создает свою тягу так же как и обычный реактивный двигатель по принципу отбрасывания конкретной секундной массы выбрасываемой материи с вполне конкретной скоростью отбрасывания и тяга этого импеллера (он же реактивный двигатель) рождается на срезе воздушного профилированного канала.

Если Вы затрудняетесь понять какой же все таки должен быть это "загадочный" профилированный канал импеллера, то я изобразил его в разрезе на вашем рисунке, так любезно предоставленного лично мне для освежения в памяти глупости записанной в учебниках.

Жду с нетерпением результатов Ваших исследований совместно с пионерским кружком с такой же надеждой, как и те, кто уже строит самолеты с импеллерами.

Удачи.
И до скорой встречи, пока администрация не вспомнила о своем отношении к Вам.
 

Вложения

  • Kanal_impellera.gif
    Kanal_impellera.gif
    19,9 КБ · Просмотры: 211
@ Anatoliy.
Вы как были "воинстующим невеждой и невежей" так и остались. ИМХУ. Протирайте бюстик Ньютона и плюйте на страницы учебника "Фмзмка" за авторством любимового Вами нипомнюкого, посвящённые Бернулли. Дёргайте из контекста фразы, тролите... вообщем занимайтесь любимым делом. Даааа, "Эверест"-то под "Мистрали" уже перепроектировали, "вернувшись в родную гавань"? А то за "эффективное" расходование моих пенсионных накоплений 2013-2014 годов я волнуюсь.
 
Воздушный винт экономичнее чем все иные воздушные движители до скоростей порядка 400 км/ч, все это известно и изучено давным давно.  Повторю для нерадивых: КПД лучших винтов доходит до 90%, что Вы еще хотите улучшать? Куда?
Все эти импеллеры (которые, кстати сказать, достаточно хорошо изучались в свое время, в эпоху становления ТРД) и прочие воздушные месилки никогда не составят конкуренции ни винту, ни  ТВД ни ТРД.   Почему-то все "непризнанные гении" считают, что вокруг все сплошь дураки, и только одному ему известна истина, хотя в действительности все  ровно наоборот.
 
Специально для ТС от дяди Юры часть 2 (см. вложенный файл)
Прежде всего огромное спасибо Вам и Юрию, я считаю себя должником перед ним, с еще тех пор когда мы только начинали переписку, помню об этом, и очень ему признателен. Ни ваше ни его критическое отношение к моему изобретению никак не мешает моему уважительному и почтительному отношению к вашим знанию и опыту, которых у меня нет. Теперь по сути, что значит эксперимент по замерам тяги выполнен не корректно? Еще раз, чтобы сам разговор по этому вопросу был предметным давайте я вышлю полное видео заснятого со всеми показателями, вам надо указать только свой электронный адрес почты. Если общий расход устройства с закрытым и открытым всасом  мы определяли с помощью микроманометра, то сравнительную тягу при одинаковой потребляемой мощности мы замеряли при помощи электронных весов, электромотора с реастатом и приборов вольтметра и амперметра. Результаты сравнительных ТВР и (ВВ=ТВР с закрытым всасом)  расхода и тяги  практически совпадают. Главный вопрос почему столь велика разница в тяги у ТВР по отношению к идеальному винту, я объясняю не соответствием числа оборотов использованного нами эл.мотора при мощностях 15, 20 и 30 Вт, что и отразилось на общем результате. Основание для такого оптимистического предположения - данные сравнения тяги винта обычного бытового вентилятора, мы намеренно взяли, сняли и записали с него все его показатели  при той же мощности на этом же эл.моторе. Хотя общая площадь его 3 лопастей более чем в два раза больше площади 2 лопастей ТВР, наше устройство превосходит его при мощности 20 и 30 Вт.
Подсказка.
Импеллер создает свою тягу так же как и обычный реактивный двигатель по принципу отбрасывания конкретной секундной массы выбрасываемой материи с вполне конкретной скоростью отбрасывания и тяга этого импеллера (он же реактивный двигатель) рождается на срезе воздушного профилированного канала.
Это обычный импеллер, а наш работает несколько иначе. Во-первых КН вращается перпендикулярно набегающему потоку и на него,точнее поток воздуха проходящий по нему (здесь конфузорный канал только из-за более выгодной аэродинамической формы) действуют центробежные силы. Во-вторых, перед винтом дополнительное разряжение - всас ЦБН, а за винтом (это в-третьих) - исходящая, расширяющаяся. спиралевидная струя из сопел ЦБН эжектирующая (ускоряющая) более медленный осевой поток. То что 1% площади входного канала ЦБН создает 10 кратное увеличение скорости потока по сравнению со скоростью осевого - факт. Конечно же, есть определенные зависимости в соотношении площадей одного от другого и мы, пока, в точности их не знаем, достоверно известно только сохранение скорости оборотов и радиус (площадь) лопатки они ведь и у лопатки (=канальном нагнетателе) ЦБН и у лопасти винта внешнего контура   ТВР могут быть только одинаковые.
 
Есть мнение собрать всех изобретателей альтернативных движителей в одной... ну скажем, палате, чтоб они могли делиться друг с другом своими идеями под надзором специалистов.

"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"
/В. Высоцкий/
 
Есть мнение собрать всех изобретателей альтернативных движителей в одной... ну скажем, палате, чтоб они могли делиться друг с другом своими идеями под надзором специалистов.
А что вы так распереживались за изобретателей? Надзоры специалистов, палаты - это все к чему?. Все и так довольно просто есть идеи, они проверяются практикой, экспериментами, изготовляются прототипы, подключаются приборы, проводятся замеры. Есть данные - делаем выводы, , результаты публикуем, обсуждаем, что-то не так - критикуем. По идее, поиск новых решений никого не должен огорчать и беспокоить, а наоборот только радовать, или по меньшей мере, занимать. Это интересно, не просто как красивое решение какой-то технической задачи, а и как шанс получения именно реального полезного результата.
 
а и как шанс получения именно реального полезного результата.
Третий раз говорю - механический КПД обычного винта доходит до 90%.
Если даже  предположить невозможное, и какой либо движитель превзойдет винт, выигрыш будет исчисляться процентами.  Но и это только несбыточные мечты, а пока истина только в том, что винт обладает наименьшими потерями из всех известных воздушных движителей.
Не будет практической пользы, как не может быть практической пользы от изобретения велосипеда с квадратными колесами.  И интересно все это только тем, кто не знает того, что я сказал выше, а когда знаешь, что лучшее, что может быть, уже давно изобретено, то интерес пропадает.
А что вы так распереживались за изобретателей? Надзоры специалистов, палаты - это все к чему?
Да ни к чему. Шутка юмора.
 
Почему-то все "непризнанные гении" считают, что вокруг все сплошь дураки, и только одному ему известна истина, хотя в действительности всеровно наоборот
Так ведь только такие идиоты как Сократ говорят, что "чем больше я узнаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю". А умники, закончившие ПТУ на тройки, кричат, что они знают все.
Есть мнение собрать всех изобретателей альтернативных движителей в одной... ну скажем, палате, чтоб они могли делиться друг с другом своими идеями под надзором специалистов.

"Настоящих буйных мало, вот и нету вожаков"
/В. Высоцкий/
Все правильно. Вот только удержать их в одной палате будет трудно: там ведь будут одни языки, а ведь нужны еще свободные уши.
 
Так ведь только такие идиоты как Сократ говорят, что "чем больше я узнаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю". А умники, закончившие ПТУ на тройки, кричат, что они знают все.
Ну это вы зря, у нас, наверное, гораздо больше тех, которые настолько уверены в своей правоте, что готовы игнорировать факты, не способны объяснить явления и легко с водой выплескивать младенца, а потом чесать репу, разводить руками и вещать - да кто ж знал. Но, при этом, у них золотые руки, они хорошие и трудолюбивые рационализаторы, одним словом нужные обществу люди, но не креативщики, так чтобы создать придумать по-настоящему новое решение - они не могут, и комплексуют и свирипеют от этого, отрываясь на тех кто, способен - вот что плохо. Если же вы не так в общем, а конкретно в мой адрес, то тут вообще мимо, я как раз многократно признаю что неуч и гуманитарий, но смотрите, все-таки, осилил изготовление прототипа, провел испытания, получил результаты и выставил на всеобщее обсуждение. Т.е. я не просто толкнул идею, как раньше, и тогда ваша критика возможно и была бы уместна, ав данный момент уже опираюсь на факты, данные эксперимента, показания приборов. Улавливаете разницу?
 
Вы знаете, уважаемый dok133, лет 30 назад я бы, скорее всего, поддержал бы Вас, и даже попросился бы к Вам в коллектив. У меня и самого были идеи похожие на Ваши. Сколько времени, материалов и труда было потрачено! И я Вам скажу потрачено не зря! Это научило меня перед тем как тратить время и портить материалы взять в руки умные книги, бумагу, карандаш и калькулятор. Порча бумаги обходится дешевле.
Возможно у меня опыта больше чем у Вас по одной простой причине: в возрасте 8лет я пришел в авиамодельный кружок, с этого момента и по настоящее время техника вообще, и авиационная особенно -это мое. Да и образование высшее техническое.
Поэтому то в вынашиваемой Вами идеи "косяки" и нестыковки видны сразу.
Вы ссылаетесь на эксперименты,..... сомневаюсь в их чистоте.
Когда человек становится заложником своей идеи, он очень часто "не замечает" отрицательных результатов эксперимента, а случайно полученный намек на положительный результат, возводит в ранг закономерности. 
 
Когда человек становится заложником своей идеи, он очень часто "не замечает" отрицательных результатов эксперимента, а случайно полученный намек на положительный результат, возводит в ранг закономерности.

Он получил заведомо отрицательный результат, но так и не понял произошедшего.
Его якобы увеличенная тяга на самом деле оказалась раза в три меньше банального воздушного винта.
Все его надежды на гармонизацию параметров лишены смысла.
Да и сам термин "гармонизация" не технический, а гуманитарный .
Ему бы провести инженерный расчет да успокоится и распустить свой малочисленный дружный коллектив.
 
ы знаете, уважаемый dok133, лет 30 назад я бы, скорее всего, поддержал бы Вас, и даже попросился бы к Вам в коллектив. У меня и самого были идеи похожие на Ваши. Сколько времени, материалов и труда было потрачено! И я Вам скажу потрачено не зря! Это научило меня перед тем как тратить время и портить материалы взять в руки умные книги, бумагу, карандаш и калькулятор. Порча бумаги обходится дешевле.
Возможно у меня опыта больше чем у Вас по одной простой причине: в возрасте 8лет я пришел в авиамодельный кружок, с этого момента и по настоящее время техника вообще, и авиационная особенно -это мое. Да и образование высшее техническое.
Поэтому то в вынашиваемой Вами идеи "косяки" и нестыковки видны сразу.
Вы ссылаетесь на эксперименты,..... сомневаюсь в их чистоте.
Когда человек становится заложником своей идеи, он очень часто "не замечает" отрицательных результатов эксперимента, а случайно полученный намек на положительный результат, возводит в ранг закономерности. 
Уважаемый zov, соглашусь с вами с возрастом человек становится более не доверчевым во многом, и в целом - это правильно и хорошо,но, к сожалению, иногда, особенно когда это касается сложных и нестандартных ситуаций, которые со стороны только кажутся простыми и примитивными, -  это вредно, может привести к ошибочному восприятию чужих идей и собственному большому заблуждению. Я нисколько не сомневаюсь в огромном вашем опыте, знаниях и практических навыках в авиационной технике и дельности многих ваших советов касающихся конкретных вещей из этой области. Вот вы почему то думаете что ТВР - это моя идея фикс, которую с такой легкостью разбили спецы своими доводами о низком КПД моего устройства по сравнению с идеальным винтом, а я бестыжий, наглый и самоуверенный неуч смею еще что-то возражать. И у вас объяснение только одно - идея "косяк", а чувачка в палату и лечить. А вместе с тем, даже если есть сомнения в чистоте и правильности методики наших замеров сравнительной тяги ТВР, почему не уточнить, а сразу ставить клеймо? Вы говорите не замечаю отрицательных результатов, почему же, очень даже замечаю, но вот чего действительно не могу понять, так это реакции на это и исключительно отрицательная трактовка, хотя ведь школьнику понятно, что остается очень много вопросов, ну например, наш старенький эл.мотор при заданной мощности 15,20,30 Вт не набирал достаточное количество оборотов, что и повлияло на результат. Такое ведь может быть? Мой ответ да, скорее всего именно так и есть. Что значит случайно полученный намек на положительный результат и возведение его в ранг закономерности. Ну вы уж полного идиота или шизоидального афериста только тем и озабоченного, как обманывать почтенную наивную публику уважаемого всеми нами форума, с меня не лепите. Все опыты мы проверяем, они легко повторяемы и с теми же результатами. Я уже раза три говорил, что у нас есть видеопротокол этих последних всех  трех замеров.
Он получил заведомо отрицательный результат, но так и не понял произошедшего.
Его якобы увеличенная тяга на самом деле оказалась раза в три меньше банального воздушного винта.
Все его надежды на гармонизацию параметров лишены смысла.
Да и сам термин "гармонизация" не технический, а гуманитарный .
Ему бы провести инженерный расчет да успокоится и распустить свой малочисленный дружный коллектив.
По поводу вашего размахивания флагом якобы отрицательного результата в наших замерах тяги я написал выше и свою позицию я также изложил и в этом посте и выше, но вам это не интересно, конечно и вы уверены, что моторная группа в винто-моторной группе не может влиять на показатели, так? Вас послушать и винт у нас самый, что ни есть хреновый, а вот подержанный эл.моторчик - с супер КПД. Не нравиться вам термин гармонизация потоков - не самое страшное, куда хуже, что вы не хотите заметить наличие и взаимодействие двух разных потоков у ТВР и даже не пытаетесь просто подумать, так чисто теоретически, о каком-то их позитивном варианте влияния друг на друга и на работу всего устройства, для вас запрограммирован только отрицательный результат, а объяснить возникающие эффекты и изменяемые условия, конечно, слабо, не интересно и из вредности не будем, так ведь?.
 
Для ТС: "Продолжаем разговор..."(с) Карлсон.
Часть 3 от дяди Юры(см.вложение)
 

Вложения

  • TVR-doc133_2a_1.jpg
    TVR-doc133_2a_1.jpg
    146,6 КБ · Просмотры: 175
Для ТС: "Продолжаем разговор..."(с) Карлсон.
Часть 3 от дяди Юры(см.вложение
Спасибо за анализ эксперимента, замечания, советы и похвалу - это многое значит, но, я и прекрасно понимаю как мы еще пока далеки от наших целей. Я полностью согласен с вами по поводу серьезного просчета в самом подходе к сравнительным замерам тяги из-за отсутствия тахометра и анемометра. Тут можем в свое оправдание сказать, что в предыдущих экспериментах по определению сравнительного расхода у нас эти показатели были - и в целом общую картину мы представляем. Почему вы думаете, что эффект воздушной подушки, возникающий из-за близкого расположения винта к поверхности привел к завышению тяги у ТВР, а у ВВ и БВ,наоборот, к занижению из-за отсутствия кока? Во всех замерах расстояние к поверхности мы строго сохраняли одинаковым?  И сам факт, заметного усиления крутящего момента у ТВР ( на видео это четко просматривается) как и влияние периферийного кольцевого контура исходящего потока ЦБН на образование этой самой воздушной подушки, ведь по идее, тоже можно расценить как определенное преимущество ТВР (?) Вообще, если даже допустить, что ТВР в качестве движителя для ЛА не пригодиться у него есть ряд особых характеристик, которых нет ни у одного из известных на сегодня роторных устройств.
По меньшей мере существует 5 принципиальных прототипов ТВР, отличающихся друг от друга, именно, различными способами взаимодействия потоков ЦБН, непосредственно осевого и набегающего - исходящего, каждый из которых,
возможно, более эффективно сможет использоваться при решении конкретных задач. С точки зрения разработки теории работы ТВР, как для меня, остается очень много важных вопросов. И мне было бы очень интересно узнать ваше мнение по этому поводу. Так, например, все-таки, что лучше сжимать исходящую струю за винтом, или наоборот расширять? Различными спецами высказывались прямо противоположные мнения.   
 
В этом случае приращение скорости отбрасываемого воздуха воздушным винтом равна скорости воздуха в плоскости вращения воздушного винта.
Наверное Вас это и ввергло в непонимание.
Повторяю, это частный случай для работы воздушного винта на месте.
А теперь давайте проверим.
Очевидно Вы не смогли осилить написанный текст перед поэтапной проверкой.
Вот только [highlight]не понял[/highlight], при чем тут вформулах тяги воздушного винта упоминается та скорость приращения воздуха далеко позади воздушного винта, и которая(пока вразумительного объяснения её величины в литературе нет) почему то в два раза больше того реального приращения которое создается героическими усилиями лопастей в плоскости вращения.
Если посмотреть на этот процесс пытливым взглядом умного человека, то возникает резонный вопрос, а почему на тягу в данный момент влияет какая то скорость которая присуща "вчерашнему" воздуху?

Ключевое слово выделено, хотя в литературе все объяснено вразумительно, дедуля. Повтори теорему Фруда - Финстервальдера и её доказательство, тогда, может быть, переосмыслишь свою лжетеорию и поумеришь словоблудие. Поумней.
 

Вложения

  • _________33_.JPG
    _________33_.JPG
    193,3 КБ · Просмотры: 177
...тогда, может быть, переосмыслишь свою лжетеорию и поумеришь словоблудие. Поумней.

К сведению  многоликого (он же Жорж Феникс) позорно изгнанного с форума и самолично поклявшегося никогда не посещать этот форум.

Ваша беда в том, что Вы не утруждаете себя проверять Вами же написанное.
Вы спешите брякнуть якобы  умную мысль, а на деле так и продолжаете нести глупость.

Во первых, кто Вам сказал, что энергия тождественно равна мощности?
[highlight]Гляньте на свою формулу (1а).[/highlight]
Вам бы проверить эту отправную глупость. Ан нет. Вы на ней строите свою теорию для "разоблачения".

Как бы я не относился к Вашей безграмотности, все же посмею в Вашем лице научить читателей форума простому правилу проверки правильности формул дабы они, читатели форума, не торопились выкладывать ошибочные формулы.

Для этого надо вместо физических единиц присутствующих в формуле подставить их единицы измерения.

Смотрим на ту [highlight]дурь[/highlight] которую написал Жорж Феникс прикрывшись новым псевдонимом "Внучек".

E = m*V[sup]2[/sup]/ 2 = N        (1a)

Подставляем единицы измерения в левую часть формулы и проводим преобразование:         
кг * (м/с)[sup]2[/sup] = кг * м[sup]2[/sup] /с[sup]2[/sup] = (кг * м / с[sup]2[/sup]) * м = Н *м = Дж

Таким образом мы узнаем, что энергия измеряется в Джоулях, а не в Ваттах, как измеряется мощность.

Вывод.
Все что Вы написали дальше в своих якобы разоблачениях такая же дурь как и отправная неверная формула.

Теперь, во вторых.
Даже если Вы в прошлом заслужили высокое звание, не надейтесь, что всё сказанное Вами теперь есть истина.

Почаще проверяйте себя до того как собрались публично что либо сказать.
 
Как бы я не относился к Вашей безграмотности, все же посмею в Вашем лице научить читателей форума простому правилу проверки правильности формул дабы они, читатели форума, не торопились выкладывать ошибочные формулы.
Для этого надо вместо физических единиц присутствующих в формуле подставить их единицы измерения.
Смотрим на ту дурь которую написал... "Внучек"
.E = m*V2/ 2 = N (1a)
Подставляем единицы измерения в левую часть формулы и проводим преобразование:
кг * (м/с)2 = кг * м2 /с2 = (кг * м / с2) * м = Н *м = Дж
Таким образом мы узнаем, что энергия измеряется в Джоулях, а не в Ваттах, как измеряется мощность.

Да, дедуля! Ваша поездка в Новороссийск к одному из польователей Вашей супер-пупер программки окончилась ожидаемым результатом: изготовленной лопастью Вам отбили способность понимать прочитанное в сообщениях форума, а физику Вы и не знали никогда.
Вы опять менторски, красочно демонстоируете всему миру своё невежество, пытаясь свою глупость старца, седого ниже пояса, переложить на юнца - школьника.
Ваш многобуквенный пост #57 основан на Вашей слепоте или невозможности понимать прочитанное: перед формулой (1а) мнлю написано одно предложение, которое ставит крест на всех многобуквенных Ваших инсинуациях
"Кинетическая энергия Е [highlight]секундной массы[/highlight] отбрасываемого воздуха равна ...".
В дисциплинах, связанных с аэродинамикой, под обозначением "m" понимается [highlight]секундный массовый расход рабочего тела[/highlight]. Вы же от невежества  используете настольно-кухонное, а может бвть и туалетное, обозначение "(m/t)".
Открываем школьный учебник физики (Перышкина) и читаем, что "Мощность N - физическая величина, равная отношению работы А к промежутку времени t, в течение которого совершена  N = A/t.
В рассматриваемой "задаче", мощность (N), подводимая к идеальному ВВ, полностью идет на увеличение кинетической энергии (E) воздуха, проходящего через ометаемую площадь винта. Но изменение кинетической энеогии рабочего теоа - по определению - равно работе (А) силы, приложенной к этому телу.
Т.к. "разумные" люди - в т.ч. авиа- и ракетомоделисты - понимают, что оперируют секундной массой рабочего тела, то они хорошо понимают тождественность и равенство N = E в формуле 1а и применяют соответствующую размерность.

Так что, дедуля, побрейтесь, прежде чем демонстрировать своё феноменальное невежество на уважаемом форуме.
 
"
Кинетическая энергия Е секундной массы отбрасываемого воздуха равна ...
".
В дисциплинах, связанных с аэродинамикой, под обозначением "m" понимается секундный массовый расход рабочего тела. Вы же от невежества используете настольно-кухонное, а может б[highlight]в[/highlight]ть и туалетное, обозначение "(m/t)".

О, многоликий (он же Жорж Феникс) позорно изгнанного с форума и самолично поклявшегося никогда не посещать этот форум..
Я естественно не вхож в Ваш круг пионеров, которые подразумевают под физической величиной "m" то, что приходит им в голову в различные периоды времени и при различных обстоятельствах.
Я все как то использую классическое понимание "МАССЫ" = "m"как единицу измерения количества вещества с её килограммами.
Конечно, Вы в праве использовать любую комбинацию слов типа "Кинетическая энергия Е секундной массы отбрасываемого воздуха"
Но давайте опять таки проанализируем правомерность приклеивания этого словосочетания к понятию "МОЩНОСТЬ".
На сколько я осведомлен - "МОЩНОСТЬ" это скорость выполнения "РАБОТЫ",  а "ЭНЕРГИЯ" это нечто похожее на содержание в "кастрюльке" возможностей произвести некую работу, и куда сливать это содержание из той "кастрюльки"- налево, направо или одновременно в обе стороны зависит от конкретного случая.
У Вас никогда не возникало подозрение к циферке "2" стоящей в знаменателе формулы    E= m*V[sup]2[/sup]/2
Заостряю внимание, этот коэффициент как то подозрительно точно равен ДВУМ. Не 1,5, не 2,73, не 0,985 и даже не 2,1, а точно равен 2.
А когда Вы начали знакомиться с трудами Энштейна, Вы не высказали своё гневное несогласие с его творением E = m*C    ???
Так куда же девается половина энергии в обыденной жизни, когда скорость выполнения работы не равна скорости света?
До тех пор пока Вы не ответите на этот основополагающий вопрос, не спешите применять в своих расчетах поспешно вырождаемых идей.
Все же использование общих понятий типа
Открываем школьный учебник физики (Перышкина) и читаем, что "Мощность N - физическая величина, равная отношению работы А к промежутку времени t, в течение которого совершенаN = A/t.
будет всегда вернее.
Проверено веками и не одним поколением школьников, студентов, инженеров, научных работников, ученных и даже некоторыми продвинутыми домохозяйками (Ваши пионеры не в счет).

Заметьте, в той фразе, что Вы так старательно извлекли из школьного учебника, уважаемый Перышкин так и не осмелился приравнять "МОЩНОСТЬ" к "ЭНЕРГИИ".

И на последок.
Энергия бывает и потенциальная, и кинетическая.
Вы не пробовали вычислить секундную мощность потенциальной энергии мирно покоящегося тела на некой высоте над Вашей головой?
 
Назад
Вверх