Экранопланы.

[PFELIX]

можно взять мотор с выработанным ресурсом

И/или НЕ обязательно авиационный.

 

[Alex_520]

Просто посмотрите внимательнее КАК выполняются развороты над водной поверхностью на предельно малых высотах на экранолётах, чтобы сократить радиус разворота.
Баллонет тут бы оказался весьма кстати...

 

[PFELIX]

О, Вы не видели, как у нас в 93-м разворачивалась самоходная модель И без ОНОГО, буквально на дистанции полтора корпуса.
Вот, даже и не знаю, кстати ли для ЭТОГО он.

 

[IGOR F]

По замыслу то, что красное - жёсткое, оранжевое - полотно на жёстком каркасе, зелёное - мягкое.
Посмотреть вложение 545343

За плечами пилота лонжерон в виде коромысла (не показан). Движок смещён назад для того, чтобы: 1) отодвинуть назад ЦТ и крыло, позволив разместить лонжерон позади кокпита; 2) опустить ось винта.

Носок крыла, наверно, тоже можно сделать надувным. Возможно, это даже спасёт сколько-то встречных уток)) Но самодельщику проще взять пенопласт, стеклоткань и эпоксидку.

Зачем гнутый лонжерон крыла?
Прямой дюралевой трубы ф 75х1,5 под углом и ткани ПВХ 750гр/м2 в один слой вполне хватит
По задней кромке труба ф 30-40мм и латы как на МДП.
РВ, РН и элероны - цельноповоротные "пеноплекс" обклеенный стеклотканью
Двигатель РМЗ-500

 

[дима043]

А нужны ли вообще эти "винглеты" по концам крыла ? При таком их положении управление по крену не будет надежным.
Для управления по крену вне экрана и в переходных режимах проще организовать раздельное отклонение тех частей руля высоты что стоят за килями. Стабилизатор во первых стоит выше и меньше подвержен эффекту экрана и возможным ударам воды в управляющие поверхности (и в руки пилота) а также положение оси "элеронов" более правильное горизонтальное. Все равно тяги управления пойдут в килях.

Для устойчивости на воде на законцовки крыла придется добавить удлиненные поплавки.

 

[KAA]

Решение опробованное, на Х и ЭСКА-1, работающее, даже автоматически, т.к. при увеличении крена, возрастает вертикальная составляющая аэродинамической силы, приложенной на самом конце крыла.
Кстати, вставлю старый эскиз Е.П. Грунина на эту тему, который уже размещался здесь на

 

[daredevil]

А нужны ли вообще эти "винглеты" по концам крыла ?

Нужны! Поперечная устойчивость вне экрана должна быть обеспечена.

При таком их положении управление по крену не будет надежным.

Почему?

Для управления по крену вне экрана и в переходных режимах проще организовать раздельное отклонение тех частей руля высоты что стоят за килями.

Будет сложно исключить побочное влияние на тангаж. Тем более, что отклонять их придётся на значительный угол, с учётом малого размаха ГО. И если уж винглеты нужны - то логичнее элероны.

Зачем гнутый лонжерон крыла?

Я грешным делом думал так:

Кстати, минимумы по перегрузке +3 -1,5 для экра представлются избыточными.

Баллонет тут бы оказался весьма кстати...

Может, достаточно лыжи?
На эскизе маэстро Грунина смущает, что баллонеты уменьшают промежуток над волнами. У "Эски", кстати, поплавки вниз почти не выступают. В моём проекте поплавки для устойчивости на воде не нужны, пенопластового носка точно хватит.

И ещё на эскизе Грунина смущает острый носок. У экра по определению "ударное" обтекание крыла, что ж там будет твориться вокруг этой передней трубочки?

И ещё отсутствие стаба.

 

[Alex_520]

Может, достаточно лыжи?
На эскизе маэстро Грунина смущает, что баллонеты уменьшают промежуток над волнами. У "Эски", кстати, поплавки вниз почти не выступают. В моём проекте поплавки для устойчивости на воде не нужны, пенопластового носка точно хватит.

Именно баллонеты оживальной формы!
Не для устойчивости на воде (на плаву они должны быть выше уровня воды), а для решения сразу двух задач - сокращения радиуса разворота при полёте на предельно малой высоте (когда такой баллонет будет "чертить" дугу по воде), и для уменьшения перетекания воздуха от фюзеляжа на конец консоли (при полёте на экране на предельно малой высоте). А мочить в воде крыло - это глупость конструктора, которую хорошо показала реальная эксплуатация БЕ-103.

 

[PFELIX]

Я грешным делом думал так:

Вообще-то, если каркас "замыкается" на резиновую лодку, то растяжки пересекать её баллонеты не должны (что, может, у Вас и предусмотрено), а законченный каркас, должен, как мне представляется, иметь внизу и спереди нечто округлое и в горизонтальной плоскости . . . ? ? ?

 

[daredevil]

когда такой баллонет будет "чертить" дугу по воде

Хм. Интересно, есть видео, где кто-то чертит?

законченный каркас, должен, как мне представляется, иметь внизу и спереди нечто округлое и в горизонтальной плоскости

Каркас на рисунке, понятно, не закончен. С креплением вопрос. Увлёкшись этим вопросом, убил вечер на поиски подходящей лодки. И понял, что у всех одноместных байдарок и каноэ мягкое днище, для которого нужно будет делать основательный пайол. Возможно, через этот пайол и днище и продевать крепления. Штатных креплений маловато будет. За исключением, возможно, вот этой модели:

И уже интересно выглядит идея поднять фюзель над водой, а плавать на понтонах, типа таких:

 

[AT]

Я грешным делом думал так:
Посмотреть вложение 545381

И гнуть по параболе. Мы когда-то сравнивали варианты плоского крыла с шайбами, изогнутого по эллипсу и изогнутого по параболе.
Только рассматривали нормальное прямоугольное крыло, а не дельта-реверс.

 

[mz]

Вероятно ещё до Гурина была модель Х 113 Липпиша , а позже в 1977 примерно он сделал Х 114
с плоским днищем и осознал , что плоское днище летает в разы лучше чем лодка Х 113 .
Алексеев когда строил Волга 2 вероятно не знал о преимуществах плоского днища .
На Акваглайде 5 при разработке нашёлся опытный художник и нарисовали плоское днище .
Ценник экраноплана и все известные схемы + очень небольшой выйгрыш в скорости по сравнению с СВП
делают его просто невостребованным на рынке .

 

[mz]

А вот оказывается у Акваглайд 5 плоского днища не получилось .
И у Бартини с плостями полный пробел знаний .

 

[казак]

А вот оказывается у Акваглайд 5 плоского днища не получилось .
И у Бартини с плостями полный пробел знаний .

И в этом как раз ,тоже, у них и была большая проблемма , как потом выяснилось.. Бартини , кстати , к таковым не относится , потому как не являлся экранопланом ни сразу , ни в перспективе ..ВВА-14 был гидросамолётом с укороченным взлётом , благодаря поддуву и планировался использоваться против подлодок . Только жёсткая плоскость является базой для организации экранного полёта , т.е. более направленного отражения ИМВ . ИМХО.. Ещё Волге и Акваглайду мешали тянущие винты , увеличивающие турбулентность обтекания , о чём писал и Феликс..

Со времен Алексеевских ВСЕ экранопланостроители (кроме меня и авторов Буревестника) заморочены на идее поддува, который в таких вариантах использования больше вредит, чем помогает

хотя "экранопланостроителем" замечен ни разу не был.. Акваглайду ещё больше "не повезло" с конструктором , который вытащил вперёд коротких несущих поверхностей длинный и узкий нос..Этот нос разбивает ламинарный поток и турбуленция растекается , убивая ламинарность ..Аппарат явно выиграл бы , если бы увеличить размах НП , укоротить нос и в свою очередь отнести хв. оперение назад..

 

[PFELIX]

Вероятно ещё до Гурина была модель Х 113 Липпиша , а позже в 1977 примерно он сделал Х 114
с плоским днищем и осознал , что плоское днище летает в разы лучше

Ключевое слово "вероятно"???
1. ЭкраноПОЛЗ путать с экранолётом не стоит.
2. На Х-113 водоизмещение обеспечивается лодкой, что "съедает" минимальное отстояние, а у Х-114 теперь 2 лодки, но они -- одновременно и шайбы = САМЫЕ нижние точки. Прелесть -- лишь в этом. И что означает Летает лучше в разы?
3. И Горыныч -- в варианте ни разу не "гидро", и идея сравнивать его с экрано . . ., тоже, ИМХО, кому такая шальная в голову однажды стрельнула?
4. Нижегородцы не рискнули раздувать поплавки, и кроме обеспечения нужной гидродинамики подобные изменения коснулись бы и конструктивно-силовой схемы вцелом. И это при отстыковываемых консолях относительно малой строительной высоты в корневой нервюре.

 

[казак]

3. И Горыныч -- в варианте ни разу не "гидро",

Имеющий глаза да увидит количество вариантов ВВА-14 с поплавками..
Яндекс Картинки

 

[PFELIX]

Напомнило заднее (основное).

http://www.redov.ru/transport_i_aviacija/aviacija_i_vremja_2006_03/pic_74.jpg

И уже интересно выглядит идея поднять фюзель над водой, а плавать на понтонах, типа таких:

С глиссированием, залипанием и на скорости с "хлопаньем" на них НЕ хорошо. ИМХО. Относительно последнего могу быть не прав -- всё развивается.

 

[mz]

Акваглайду ещё больше "не повезло" с конструктором , который вытащил вперёд коротких несущих поверхностей длинный и узкий нос..Этот нос разбивает ламинарный поток и турбуленция растекается , убивая ламинарность ..Аппарат явно выиграл бы , если бы увеличить размах НП , укоротить нос и в свою очередь отнести хв. оперение назад.

Цаги выдул по финишу самый крайний вариант экраноплана в таком варианте .
Заточен под размеры вероятно примерно как у футбольного поля ?

 

[PFELIX]

Цаги выдул по финишу самый крайний вариант экраноплана в таком варианте .

Надувная что-ли???

 

[дима043]

Цаги выдул по финишу самый крайний вариант экраноплана в таком варианте .
Заточен под размеры вероятно примерно как у футбольного поля ?

Шелковинки видно. Трубу видно. А вот как имитировалось влияние экрана на обтекание не видно...