И/или НЕ обязательно авиационный.можно взять мотор с выработанным ресурсом
И/или НЕ обязательно авиационный.можно взять мотор с выработанным ресурсом
Зачем гнутый лонжерон крыла?По замыслу то, что красное - жёсткое, оранжевое - полотно на жёстком каркасе, зелёное - мягкое.
Посмотреть вложение 545343
За плечами пилота лонжерон в виде коромысла (не показан). Движок смещён назад для того, чтобы: 1) отодвинуть назад ЦТ и крыло, позволив разместить лонжерон позади кокпита; 2) опустить ось винта.
Носок крыла, наверно, тоже можно сделать надувным. Возможно, это даже спасёт сколько-то встречных уток)) Но самодельщику проще взять пенопласт, стеклоткань и эпоксидку.
Нужны! Поперечная устойчивость вне экрана должна быть обеспечена.А нужны ли вообще эти "винглеты" по концам крыла ?
Почему?При таком их положении управление по крену не будет надежным.
Будет сложно исключить побочное влияние на тангаж. Тем более, что отклонять их придётся на значительный угол, с учётом малого размаха ГО. И если уж винглеты нужны - то логичнее элероны.Для управления по крену вне экрана и в переходных режимах проще организовать раздельное отклонение тех частей руля высоты что стоят за килями.
Я грешным делом думал так:Зачем гнутый лонжерон крыла?
Может, достаточно лыжи?Баллонет тут бы оказался весьма кстати...
Именно баллонеты оживальной формы!Может, достаточно лыжи?
На эскизе маэстро Грунина смущает, что баллонеты уменьшают промежуток над волнами. У "Эски", кстати, поплавки вниз почти не выступают. В моём проекте поплавки для устойчивости на воде не нужны, пенопластового носка точно хватит.
Вообще-то, если каркас "замыкается" на резиновую лодку, то растяжки пересекать её баллонеты не должны (что, может, у Вас и предусмотрено), а законченный каркас, должен, как мне представляется, иметь внизу и спереди нечто округлое и в горизонтальной плоскости . . . ? ? ?Я грешным делом думал так:
Хм. Интересно, есть видео, где кто-то чертит?когда такой баллонет будет "чертить" дугу по воде
Каркас на рисунке, понятно, не закончен. С креплением вопрос. Увлёкшись этим вопросом, убил вечер на поиски подходящей лодки. И понял, что у всех одноместных байдарок и каноэ мягкое днище, для которого нужно будет делать основательный пайол. Возможно, через этот пайол и днище и продевать крепления. Штатных креплений маловато будет. За исключением, возможно, вот этой модели:законченный каркас, должен, как мне представляется, иметь внизу и спереди нечто округлое и в горизонтальной плоскости
И гнуть по параболе. Мы когда-то сравнивали варианты плоского крыла с шайбами, изогнутого по эллипсу и изогнутого по параболе.Я грешным делом думал так:
Посмотреть вложение 545381
И в этом как раз ,тоже, у них и была большая проблемма , как потом выяснилось.. Бартини , кстати , к таковым не относится , потому как не являлся экранопланом ни сразу , ни в перспективе ..ВВА-14 был гидросамолётом с укороченным взлётом , благодаря поддуву и планировался использоваться против подлодок . Только жёсткая плоскость является базой для организации экранного полёта , т.е. более направленного отражения ИМВ . ИМХО.. Ещё Волге и Акваглайду мешали тянущие винты , увеличивающие турбулентность обтекания , о чём писал и Феликс..А вот оказывается у Акваглайд 5 плоского днища не получилось .
И у Бартини с плостями полный пробел знаний .
хотя "экранопланостроителем" замечен ни разу не был.. Акваглайду ещё больше "не повезло" с конструктором , который вытащил вперёд коротких несущих поверхностей длинный и узкий нос..Этот нос разбивает ламинарный поток и турбуленция растекается , убивая ламинарность ..Аппарат явно выиграл бы , если бы увеличить размах НП , укоротить нос и в свою очередь отнести хв. оперение назад..Со времен Алексеевских ВСЕ экранопланостроители (кроме меня и авторов Буревестника) заморочены на идее поддува, который в таких вариантах использования больше вредит, чем помогает
Ключевое слово "вероятно"???Вероятно ещё до Гурина была модель Х 113 Липпиша , а позже в 1977 примерно он сделал Х 114
с плоским днищем и осознал , что плоское днище летает в разы лучше
Имеющий глаза да увидит количество вариантов ВВА-14 с поплавками..3. И Горыныч -- в варианте ни разу не "гидро",
Напомнило заднее (основное).
С глиссированием, залипанием и на скорости с "хлопаньем" на них НЕ хорошо. ИМХО. Относительно последнего могу быть не прав -- всё развивается.И уже интересно выглядит идея поднять фюзель над водой, а плавать на понтонах, типа таких:
Цаги выдул по финишу самый крайний вариант экраноплана в таком варианте .Акваглайду ещё больше "не повезло" с конструктором , который вытащил вперёд коротких несущих поверхностей длинный и узкий нос..Этот нос разбивает ламинарный поток и турбуленция растекается , убивая ламинарность ..Аппарат явно выиграл бы , если бы увеличить размах НП , укоротить нос и в свою очередь отнести хв. оперение назад.
Надувная что-ли???Цаги выдул по финишу самый крайний вариант экраноплана в таком варианте .
Шелковинки видно. Трубу видно. А вот как имитировалось влияние экрана на обтекание не видно...Цаги выдул по финишу самый крайний вариант экраноплана в таком варианте .
Заточен под размеры вероятно примерно как у футбольного поля ?