Полёт против вращения Земли

[S_Vladimir]

🙂

Становится скучно… Да и надоело уже…

Эт ничего. Рано или поздно т/c наиграется и сольёт и эту тему (как две предыдущие), да начнёт новую, четвёртую серию (ветку) ⭐-больства.
Например, под названием "Полёт против вращения Галактики"😂.

 

[VEGLIV]

Откуда тогда у велосипедиста скорость и энергия что-бы совершать такие высокие прыжки?

"И тут до него дошло..."(С)

 

[пилот47]

Откуда тогда у велосипедиста скорость и энергия что-бы совершать такие высокие прыжки?

Это вполне закономерный вопрос. Давайте обсудим.
Велосипедист, который находится на трамплине, обладает двумя видами энергии: кинетической, которую он получает от движения поезда, и потенциальной, зависящей от высоты трамплина. Обратите внимание, как высоко взлетает велосипедист, преодолевая трамплин. Его высота немного превышает высоту комбайна и остаётся неизменной до самого последнего вагона.

Велосипедист оттолкнулся от трамплина и начал спуск с горки, набирая скорость, противоположную скорости поезда. Согласно первому закону Ньютона, он полностью компенсирует свою скорость и останавливается относительно земли. В этот момент велосипедист теряет как потенциальную, так и кинетическую энергию, а его инерционная скорость становится равной нулю. Теперь я хотел бы поделиться своей гипотезой о том, как велосипедисту удаётся развивать высокую скорость и откуда у него берётся энергия для этого. Как вы думаете, что заставляет неподвижный мяч на поле начать двигаться? Вероятно, это действие футболиста - удар ногой. Подобно этому, благодаря трамплину, велосипедист может развивать высокую скорость и получать энергию от движения поезда.

"И тут до него дошло..."(С)

Уважаемый "VEGLIV , прочтите, пожалуйста, текст выше. Я уверен, что "vladk поймёт, а вот вам, возможно, будет сложно разобраться в моей гипотезе.

 

[PFELIX]

как велосипедисту удаётся развивать высокую скорость и откуда у него берётся энергия для этого.

1. Нам всё понятно.
2. Высокая скорость:
а) относительно чего;
б) в какой момент?

 

[Чечако]

Велосипедист, который находится на трамплине, обладает двумя видами энергии: кинетической, которую он получает от движения поезда, и потенциальной, зависящей от высоты трамплина.

Ошибка на ошибке.
Велосипедист обладает двумя видами энергии: энергией кинетической, от источника-"ноги", и потенциальной, зависящей от высоты ЦМ велосипедиста, над самым нижней точкой траектории-плоскости переезда. Мало того, при разгоне вдоль поезда (первичная скорость в СО "поезд"-ноль, конечная-скорость равная скорости поезда относительно переезда, но противоположная по знаку, т.е. скорость ноль, но в ДРУГОЙ СО: "переезд"), велосипедист часть своей энергии из источника "ноги", как кинетическую, передал... поезду. Ускорение поезда, из-за этой прибавки, в ролике незаметно, поскольку масса велосипедиста, в десятки тысяч раз менее массы поезда. Другую часть от источника "ноги" велосипедист передает ... воздуху (аэродинамическое сопротивление) и еще часть превращает в потенциальную энергию, увеличивая высоту своего ЦМ в прыжках.
Поезд не оказывает никакого энергетического влияния на велосипедиста, кроме, того, что отнимает часть его энергии, через сопротивление трения в паре "велосипед-вагоны", и также часть при движении вниз по спускам.

Если бы Пилот47, был со школьной скамьи обучен! порядку... составления и решения задач, то никаких его "хипотез", просто-НЕ БЫЛО!

 

[пилот47]

1. Нам всё понятно.
2. Высокая скорость:
а) относительно чего;
б) в какой момент?

Благодарю вас. Вы задали абсолютно верные вопросы, поскольку моя позиция была не совсем ясна. Как только велосипедист, находящийся на первом вагоне, компенсирует скорость движения поезда, он остановится относительно Земли. Это легко понять, потому что расстояние до комбайна остаётся неизменным, когда вагон движется. Когда велосипедист сталкивается с трамплином, он поднимается только вверх, увеличивая свою потенциальную энергию. В этой ситуации мы не можем говорить о повышении скорости и кинетической энергии велосипедиста, поскольку он не перемещается горизонтально относительно Земли.

Велосипедист обладает двумя видами энергии: энергией кинетической, от источника-"ноги"...

Вы ошибаетесь. В тексте ясно сказано: велосипедист, который находится на трамплине, не производит никаких движений ногами в этот момент. У него есть только кинетическая энергия, полученная от движения поезда, и потенциальная энергия, которая зависит от высоты.

Ускорение поезда, в ролике незаметно, поскольку масса велосипедиста, в десятки тысяч раз менее массы поезда.

Вы заняты не тем и, похоже, не готовы ответить на вопросы PFELIX.

Другую часть от источника "ноги" велосипедист передает ... воздуху и еще часть превращает в потенциальную увеличивая свою высоту в прыжках.

Вы ошибаетесь. Вы, вероятно, не понимаете, что велосипедист не способен передать сколько-нибудь значимую кинетическую энергию, вращая педали, поскольку его движения ногами происходят довольно редко.

Поезд не оказывает никакой энергетической подпитки велосипедиста, кроме.... сопротивления трения в паре "велосипед-вагоны".

Конечно, футболист на поле тоже не передаёт стоящему на месте мячу никакой энергии.

 

[Чечако]

В тексте ясно сказано: велосипедист, который находится на трамплине, не производит никаких движений ногами в этот момент. У него есть только кинетическая энергия, полученная от движения поезда, и потенциальная энергия, которая зависит от высоты

"В этот момент", пока он ... не поехал-да, не производит. НО! никакой кинетической энергии у него "в этот момент", относительно поезда-нет. Поскольку с поездом " в этот момент", он не взаимодействует ( в горизонтали, а вертикаль, "в этот момент"-никому не интересна). Нет взаимодействия--->нет сил--->нет передачи(превращения в другой вид) энергии - это АЗБУКА!!!, элементарной физики.
Ты не знаешь азбуки?

 

[Чечако]

Вы ошибаетесь. Вы, вероятно, не понимаете, что велосипедист не способен передать сколько-нибудь значимую кинетическую энергию, вращая педали, поскольку его движения ногами происходят довольно редко.

Интересно, а за счет чего у велосипедиста появляется... скорость? То бишь кинетическая энергия? Ветром надуло?

 

[vladk]

Хорошо, давайте обсуждать… Я буду пользоваться Вашими терминами что-бы Вам было привычнее и понятнее. И цитировать буду исключительно Вас.

Как вы думаете, что заставляет неподвижный мяч на поле начать двигаться? Вероятно, это действие футболиста - удар ногой. Подобно этому, благодаря трамплину, велосипедист может развивать высокую скорость и получать энергию от движения поезда.

Мне кажется что сравнивать мяч на футбольном поле и велосипедиста на поезде некорректно. Мяч от удара ногой начинает двигаться относительно Земли. Значит он будет иметь и кинетическую энергию и инерционную скорость. Велосипедист-же стоит на месте. Вы и сами это говорите:

Сколько можно повторять: не велосипедист доехал до последнего вагона, а поезд проехал под остановившимся над переездом велосипедистом!

А если велосипедист стоит, то у него ни кинетической энергии нет, ни инерционной скорости. Вот, Вы сами это сказали:

Запомните, в наших Земных условиях: если скорость ПО ОТНОШЕНИЮ К ЗЕМЛЕ равна нулю, то нет у тела: ни кинетической энергии, ни скорости движения по инерции.

Вы сказали, я запомнил…

Ну вот видите: мяч пнули, он стал двигаться, получил кинетическую энергию и инерционную скорость. А велосипедист? А велосипедист наоборот - начав двигаться, потерял и кинетическую энергию и инерционную скорость. Вот, Вы сами это говорите:

Велосипедист оттолкнулся от трамплина и начал спуск с горки, набирая скорость, противоположную скорости поезда. Согласно первому закону Ньютона, он полностью компенсирует свою скорость и останавливается относительно земли. В этот момент велосипедист теряет как потенциальную, так и кинетическую энергию, а его инерционная скорость становится равной нулю.

Так что мяч и велосипедист, как мне кажется, это совсем разные случаи. И сравнивать их, по моему мнению, совсем нельзя.

Подобно этому, благодаря трамплину, велосипедист может развивать высокую скорость и получать энергию от движения поезда.

Нет, не может! Вот дальше читайте очень внимательно, это важно! Смотрите, получив кинетическую энергию, велосипедист обрёл-бы инерционную скорость. И эта скорость была-бы относительно Земли. Ибо Вы сами говорите что кинетическая энергия это энергия движения относительно Земли! То есть получив заряд кинетической энергии от позезда, велосипедист должен начать смещаться от переезда направо или налево. Неважно куда, но получив энергию велосипедист обязательно должен получить скорость относительно Земли и начать удаляться от переезда. Но он-то не удаляется! Он постоянно болтается около переезда! А что это значит? Значит никакой энергии он не получает!

А раз не получает велосипедист никакой энергии, то как тогда он будет прыгать?

Да Вы и сами говорите про схожий случай с самолётом:

В системе отсчёта, связанной с движением Земли, если скорости самолёта и Земли будут равны и направлены в противоположные стороны, то, согласно первому закону Ньютона, скорость самолёта будет полностью компенсирована и равняется нулю. Это означает, что у него не остаётся кинетической энергии, необходимой для преодоления внешних сил.

Вот, и у велосипедиста не остаётся кинетической энергии. Как-же он в прыжке преодолевает внешнюю силу тяжести? Поясните, пожалуйста! Просим, просим!

 

[PFELIX]

Когда велосипедист сталкивается с трамплином, он поднимается только вверх, увеличивая свою потенциальную энергию. В этой ситуации мы не можем говорить о повышении скорости и кинетической энергии велосипедиста, поскольку он не перемещается горизонтально относительно Земли.

Большего бреда в жизни не слышал, потому. что:
1. зачем?
2. куда подевалась потенциальная энергия?
3. "о повышении скорости и кинетической энергии велосипедиста" относительно чего (зачем)?
4. в тот момент непосредственно с Землей он НЕ взаимодействует, нахрена "лепить" этот "огород"?
5. И вопрос: Есть теории, подтвержденные практикой, понятные и работающие. Спрашивается, Нахрена ещё одна (НЕрабочая), в которой сам автор путается больше, чем его оппоненты.

В тексте ясно сказано: велосипедист, который находится на трамплине, не производит никаких движений ногами в этот момент. У него есть только кинетическая энергия, полученная от движения поезда, и потенциальная энергия, которая зависит от высоты.

И поэтому:
1. (опять) относительно чего;
2. следовательно, -- Не настал ли момент, когда не определяться с СО, уже очевидно ВСЕМ, -- "просто" не вариант. Всю массу эпитетов умолчал. ))

Вы заняты не тем и, похоже, не готовы ответить на вопросы PFELIX.

Что-то я Ваших-то и не видел . . .

Вы ошибаетесь. Вы, вероятно, не понимаете, что велосипедист не способен передать сколько-нибудь значимую кинетическую энергию, вращая педали, поскольку его движения ногами происходят довольно редко.

1. Ой ли?
2. "Вероятно", --- ВЫ.
3. Отвечайте за себя.
4. Относительно чего.
5. Бережет собственную (энергию).
6. Откуда у него энергия взбираться на очередную высоту?
7. Сможете повторить?

Поезд не оказывает никакого энергетического влияния на велосипедиста, кроме, того, что отнимает часть его энергии, через сопротивление трения в паре "велосипед-вагоны".

Если бы поезд "стоял", ветер в лицо велосипедисту оказывал бы большее сопротивление

Конечно, футболист на поле тоже не передаёт стоящему на месте мячу никакой энергии.

Поэтому -- "НЕ конечно".

Мяч от удара ногой начинает двигаться относительно Земли. Значит он будет иметь и кинетическую энергию и инерционную скорость.

Позвольте, в его терминах это справедливо, если он не пинает мяч по направлению из Владика в Москву.

Подобно этому, благодаря трамплину, велосипедист может развивать высокую скорость и получать энергию от движения поезда.

1. Опять относительно чего? Где она, если Вы сами её же и "упразднили"?
2.Тогда причём здесь движение поезда?
3. Ваши рассуждения мне понятны (и даже определенным образом близки и даже послужили аргументами для успокоения публики на отдельные вопросы). Но Вы же сами выбираете "причинные" тела (для неформальной СО). В системе велосипедист и, очевидно, более массивный поезд, не целесообразно ли относительно именно его более инертного и постоянного (фактически, соответствующего определению инерциальной СО) и определять скорость велосипедиста и его кинетическую энергию.

 

[vladk]

Позвольте, в его терминах это справедливо, если он не пинает мяч по направлению из Владика в Москву.

Там не только направление, а ещё и скорость… Как я понял Теорию, если не 900 км/час то всё справедливо. 900 км/час - это да, особый случай. Но кто-ж так пнёт?..

 

[пилот47]

НО! никакой кинетической энергии у него "в этот момент", относительно поезда-нет. Поскольку с поездом " в этот момент", он не взаимодействует...

Вы правы. В «этот момент» у поезда нет и не может быть кинетической энергии относительно себя самого, поскольку она существует только относительно Земли.

Нет взаимодействия--->нет сил--->нет передачи(превращения в другой вид) энергии...

Я согласен. Однако первый закон Ньютона не может быть нарушен: "Любое тело будет оставаться в состоянии покоя или двигаться равномерно и прямолинейно"... Согласно этому закону, велосипедист движется за поездом равномерно и прямолинейно, не соприкасаясь с ним, пока не совершит второе действие - не скатится с горки. Именно в этот момент вступает в силу вторая часть закона: ...если на него не действуют внешние силы". Как вы уже знаете, к внешним силам относится сила тяжести (mg).

Ты не знаешь азбуки?

Представьте себе, я не знаком с вашей азбукой и не стремлюсь к этому. Предпочитаю полагаться на свой разум.

Интересно, а за счет чего у велосипедиста появляется... скорость? То бишь кинетическая энергия? Ветром надуло?

Вы правы, набегающий трамплин практически не придаст велосипедисту кинетической энергии. Я уже объяснял это в посте #326. " Когда велосипедист сталкивается с трамплином, он поднимается только вверх, увеличивая свою потенциальную энергию. В этой ситуации мы не можем говорить о повышении скорости и кинетической энергии велосипедиста, поскольку он не перемещается горизонтально относительно Земли." У него есть только кинетическая энергия, полученная от движения поезда, которая как раз и скомпенсирована действием силы тяжести при скатывании с горки.

Вероятно, вам не совсем ясен пример с футболистом. Позвольте привести другой пример: Представьте: велосипедист стоит на пешеходном переходе, и в этот момент на него налетает автомобиль с профилем, подобным трамплину. Какова будет траектория полёта велосипедиста после столкновения с лобовым стеклом?

Хорошо, давайте обсуждать…

Я рад, что мы начинаем конструктивный разговор.

А если велосипедист стоит, то у него ни кинетической энергии нет, ни инерционной скорости. Вот, Вы сами это сказали:

Совершенно верно, стоит относительно Земли.

Вы сказали, я запомнил…

Пожалуйста, запомните это очень хорошо. Мне важно, чтобы вы осознали и приняли этот факт.

Ну вот видите: мяч пнули, он стал двигаться, получил кинетическую энергию и инерционную скорость. А велосипедист? А велосипедист наоборот - начав двигаться, потерял и кинетическую энергию и инерционную скорость. Вот, Вы сами это говорите:

Разумеется, это неудачный пример. Я уже выше ответил на этот вопрос в комментарии к сообщению «vladk», поэтому не буду повторяться.

Нет, не может! Смотрите, получив кинетическую энергию, велосипедист обрёл-бы инерционную скорость.

Совершенно верно, это моя ошибка. В данном случае у велосипедиста нет ни того, ни другого.

Но он-то не удаляется! Он постоянно болтается около переезда! А что это значит? Значит никакой энергии он не получает!
А раз не получает велосипедист никакой энергии, то как тогда он будет прыгать?

Вот, и у велосипедиста не остаётся кинетической энергии. Как-же он в прыжке преодолевает внешнюю силу тяжести? Поясните, пожалуйста! Просим, просим!

Велосипедист не сам совершает прыжок, его подбрасывает вверх сила набегающего трамплина.

 

[Чечако]

Представьте себе, я не знаком с вашей азбукой и не стремлюсь к этому. Предпочитаю полагаться на свой разум.

Разум без знаний (той же азбуки)-пустое место. Он не знает понятий, которыми должен оперировать, и которыми оперируют мозги остальных людей. Следовательно: выводы, неработающего/неправильно работающего мозга, для остальных людей-полная белиберда.
В чем мы убеждаемся и на этой... очередной ветке Пилота47. И что он, НЕ ПОНИМАЯ-подтверждает сам.

 

[PFELIX]

Вы правы. В «этот момент» у поезда нет и не может быть кинетической энергии относительно себя самого, поскольку она существует только

За то, Вы НЕправы совершено. "Читаем оппонента". У чего и относительно чего . . .

У него есть только кинетическая энергия, полученная от движения поезда, которая как раз и скомпенсирована действием силы тяжести при скатывании с горки.

У Вас очередной бардак в голове, т.к., оказывается, кинетическая энергия при уменьшении потенциальной тоже уменьшилась. Я могу продолжать, Вопрос, Зачем это Вам?

он поднимается только вверх

Похоже, Вы с этим согласны. . . . ??? . . . ! ! !

Совершенно верно, стоит относительно Земли.

Вы, уж, меня-то не припрегайте Ваших тараканов дрессировать:
1. бессмысленно в отношении Вас;
2. нецелесообразно для меня;
3. перечитайте собственную ветку, Вы снова противоречите самому себе. "Стоит" относительно поверхности, а относительно Земли у него инерционная 900, Вы, каацца, подзабыли. Вам же уже намекали, что все ходы записаны.

Велосипедист не сам совершает прыжок, его подбрасывает вверх сила набегающего трамплина.

Вот, я про это и говорю, Зачем это Вам???

Разум без знаний

Я бы сказал: Без грамоты (грамотности).

 

[пилот47]

За то, Вы НЕправы совершено. "Читаем оппонента".

В начале ролика велосипедист стоит на трамплине, и поэтому он и поезд составляют единое целое. У них не может быть разной кинетической энергии изначально.

У чего и относительно чего . . .

У движущегося поезда отн. Земли.

У Вас очередной бардак в голове, т.к., оказывается, кинетическая энергия при уменьшении потенциальной тоже уменьшилась. Я могу продолжать, Вопрос, Зачем это Вам?

Вам кажется, что в моей голове царит беспорядок, но это лишь потому, что вы не способны меня понять. Когда велосипедист съезжает с горки, его потенциальная энергия преобразуется в кинетическую. После этого велосипедист, двигаясь по прямой платформе против движения поезда, в соответствии с первым законом Ньютона, полностью погасит свою кинетическую энергию, снизив её до нуля, конечно, по отношению к Земле. Я надеюсь, теперь вам всё стало ясно?

Похоже, Вы с этим согласны. . . . ??? . . . ! ! !

Конечно, согласен и уже осознал свою ошибку. vladk #332 "Нет, не может! Смотрите, получив кинетическую энергию, велосипедист обрёл-бы инерционную скорость." - Совершенно верно, это моя ошибка. В данном случае у велосипедиста нет ни того, ни другого.

перечитайте собственную ветку, Вы снова противоречите самому себе. "Стоит" относительно поверхности, а относительно Земли у него инерционная 900, Вы, каацца, подзабыли. Вам же уже намекали, что все ходы записаны.

Как вы считаете, можно ли избежать ошибок, пробираясь через густой лес?

Я бы сказал: Без грамоты (грамотности).

Уважаемый, вы можете исправить свою грамотность, но отсутствие мозгов гораздо хуже.

 

[PFELIX]

В начале ролика велосипедист стоит на трамплине, и поэтому он и поезд составляют единое целое. У них не может быть разной кинетической энергии изначально.

у поезда нет и не может быть кинетической энергии относительно себя самого, поскольку она существует только относительно Земли.

У движущегося поезда отн. Земли.

1. Вы, уж, определитесь, что такое Земля (я намекну, либо ось, либо поверхность, и в преддверии будущих недоразумений, настоятельно рекомендую указывать именно так);
2. у поезда всегда будет кинетическая энергия относительно ЛЮБОГО тела, имеющего не одинаковую с ним скорость, а не только "Земли":
3. В тот момент когда кинетическая энергия велосипедиста относительно "Земли" = 0, а его потенциальная поднимается за счёт наезда трамплина на поезде, то кинетическая энергия поезда относительно велосипедиста, передаваемая ему, ровно такая же, как и кинетическая энергия велосипедиста относительно поезда и переходящая в потенциальную.

Вам кажется, что в моей голове царит беспорядок, но это лишь потому, что вы не способны меня понять. Когда велосипедист съезжает с горки, его потенциальная энергия преобразуется в кинетическую.

Это я-то Вас не понимаю? А раньше писали, что кинетическая энергия велосипедиста "компенсируется" обращаясь в ноль. Вам бы самого себя понять или хотя бы договориться. Вас там точно не один. ))

После этого велосипедист, двигаясь по прямой платформе против движения поезда, в соответствии с первым законом Ньютона, полностью погасит свою кинетическую энергию, снизив её до нуля, конечно, по отношению к Земле. Я надеюсь, теперь вам всё стало ясно?

Вот и сами пишите. Я же и говорю , -- полный бардак.

Совершенно верно, это моя ошибка. В данном случае у велосипедиста нет ни того, ни другого.

Не верно. Инерционная скорость равна нулю. Не быть её не может. Вот это и есть первый закон Ньютона, а не то, что Вы тут цитируете, хочу не хочу, зато знаю , что такой закон есть . . .
Но и не это главное. Главное в том, что я Вас подловил. Пересмотрите ролик повнимательнее. Велосипедист периодически смещается "по горизонту", значит его скорость НЕ постоянна.

Уважаемый, вы можете исправить свою грамотность, но отсутствие мозгов гораздо хуже.

Вы свою поднимите до 8-го класса советской школы (прежде, чем сущности изобретать).

 

[Чечако]

У них не может быть разной кинетической энергии изначально.

Ложь.
У них изначально одинаковая скорость " в этот момент". А вот кинетическая энергия, "в этот момент" разная, поскольку разная масса. У велосипедиста масса около 100 кг, у поезда (пусть 10 вагонов и локомотив) примерно 300 ТОНН!!! Т.е. кинетическая энергия велосипедиста по отношению к кинетической энергии поезда, "в этот момент", меньше!!!, в 3000 РАЗ!!!

 

[vladk]

В начале ролика велосипедист стоит на трамплине, и поэтому он и поезд составляют единое целое. У них не может быть разной кинетической энергии изначально.

Неправильно. Скорость одинаковая а кинетическая энергия нет. Кинетическая энергия это масса на квадрат скорости и всё поделить пополам. У поезда и велосипедиста разные массы, поэтому и энергии разные. Вам уже неоднократно указывали на Вашу вопиющую небрежность в мыслях, высказываниях и выводах.

Велосипедист не сам совершает прыжок, его подбрасывает вверх сила набегающего трамплина.

Представьте: велосипедист стоит на пешеходном переходе, и в этот момент на него налетает автомобиль с профилем, подобным трамплину. Какова будет траектория полёта велосипедиста после столкновения с лобовым стеклом?

Умеете Вы ДТП устраивать! Какой Вы ещё и кровожадный, однако! Собираетесь сбивать автомобилями ни в чём не повинных велосипедистов. Считаете что Наука требует жертв?

Можете провести эксперимент на столе. Поставьте игрушечную машинку и «наезжайте» на неё наклонным куском фанеры или картона, изображающего трамплин. При небольшой скорости «трамплина» и малой массы игрушечной машинки «трамплин» будет просто толкать машинку перед собой. При увеличени массы и скорости машинка будет заезжать на трамплин (чем больше скорость «трамплина» и масса машинки, тем выше), потом съезжать с него обратно и опять двигаться вместе с трамплином. Это происходит из-за того, что Вы называете «инерционным сопротивлением» (в действительности - проявление второго закона Ньютона). Для того что-бы машинка въехала на «трамплин», Вы должны подпирать её пальцем, что-бы машинка оставалась неподвижной относительно стола. Или у машинки должен быть моторчик, который будет включаться на «трамплине» и добавлять машинке потенциальной энергии (или скорость «трамплина» должна быть достаточно высока и/или масса машинки велика. Но на ролике не тот случай). У велосипедиста в ролике нет связанной с землёй подпорки сзади и на трамплинах он педалями не крутит (нет моторчика). Так как тогда он взлетает на трамплинах?

 

[пилот47]

Вы, уж, определитесь, что такое Земля...

Пожалуйста, объясните всем, чем Земля отличается от её поверхности. Почему Земля вращается вокруг Солнца по эллипсу, а самолёт, находящийся на поверхности Земли, движется по синусоиде?

у поезда всегда будет кинетическая энергия относительно ЛЮБОГО тела, имеющего не одинаковую с ним скорость, а не только "Земли":

У поезда, который движется по поверхности Земли, всегда есть кинетическая энергия относительно любого тела, движущегося с другой скоростью.

В тот момент когда кинетическая энергия велосипедиста относительно "Земли" = 0, а его потенциальная поднимается за счёт наезда трамплина на поезде, то кинетическая энергия поезда относительно велосипедиста, передаваемая ему, ровно такая же, как и кинетическая энергия велосипедиста относительно поезда и переходящая в потенциальную.

Вы сами осознали то, что написали?

А раньше писали, что кинетическая энергия велосипедиста "компенсируется" обращаясь в ноль.

Вы, вероятно, не совсем меня понимаете. Кинетическая энергия велосипедиста не сразу становится равной нулю, а только после того, как он начнёт двигаться против направления поезда. Позвольте мне ещё раз пояснить: кинетическая энергия любого тела, которое находится в состоянии покоя на Земле, будет равна нулю, если его скорость равна нулю. На видео велосипедист остаётся неподвижным по отношению к комбайну, который находится на поверхности Земли.

Вот и сами пишите. Я же и говорю , -- полный бардак.

В чём именно вы видите беспорядок?

Но и не это главное. Главное в том, что я Вас подловил. Пересмотрите ролик повнимательнее. Велосипедист периодически смещается "по горизонту", значит его скорость НЕ постоянна.

Это вполне естественно, ведь сложно контролировать движение как вагона тк и велосипедиста.

Вы свою поднимите до 8-го класса советской школы (прежде, чем сущности изобретать).

Вы меня не поняли. Я хочу сказать, что в наше время каждый человек может легко восполнить недостающие знания. Кстати, моя грамотность соответствует уровню высшего образования, полученного в одном из лучших вузов Советского Союза и у меня дюжина А.С. на изобретения.

А вот кинетическая энергия, "в этот момент" разная, поскольку разная масса.

пилот47 сказал(а):
В начале ролика велосипедист стоит на трамплине, и поэтому он и поезд составляют единое целое. У них не может быть разной кинетической энергии изначально.
Неправильно.

"Если закон сохранения энергии соблюдается, то общая энергия системы, состоящей из двух тел, остаётся постоянной."
If two bodies with the same kinetic energy can lose or gain their energies, why isn’t the same true for bodies with the same temperature?

Умеете Вы ДТП устраивать!
Можете провести эксперимент на столе.

Этот эксперимент мне нет необходимости проводить, я видел это наяву. Зрелище ужасное; объект подлетает на высоту 2-3 метров.

 

[PFELIX]

Пожалуйста, объясните всем, чем Земля отличается от её поверхности. Почему Земля вращается вокруг Солнца по эллипсу, а самолёт, находящийся на поверхности Земли, движется по синусоиде?

1. Вами - ВА-МИ придуманной СО, связанной с её осью.
2. По закону Кеплера
3. Относительно чего?

движется по поверхности Земли

Это абсолютно не важно.

Вы сами осознали то, что написали?

Кроме Вас тут все осознали, и более того согласны.

В чём именно вы видите беспорядок?

В абсолютной небрежности, постоянной путанице СО, непонимании простых вещей, при упорном изобретательстве ненужных сущностей на фоне Вашей принципиальной ортодоксальности.

Вы меня не поняли. Я хочу сказать, что в наше время каждый человек может легко восполнить недостающие знания. Кстати, моя грамотность соответствует уровню высшего образования, полученного в одном из лучших вузов Советского Союза и у меня дюжина А.С. на изобретения.

"Уже проходили". Вы повторяетесь.

"Если закон сохранения энергии соблюдается, то общая энергия системы, состоящей из двух тел, остаётся постоянной."
If two bodies with the same kinetic energy can lose or gain their energies, why isn’t the same true for bodies with the same temperature?

Попробуйте осознать, что такое удельная энергия.

Этот эксперимент мне нет необходимости проводить, я видел это наяву. Зрелище ужасное; объект подлетает на высоту 2-3 метров.

Интересно, на сколько в тот момент он сам подпрыгивает, чтобы ножки не попереломало?