Модульный роторный ДВС.

[Kanonier]

Такта сжатия нет. Кпд как у паровоза.

Так, я привел как пример работоспособности. В предложенном варианте есть компрессор, ресивер и КС. И там КПД увеличиваем за счет Аткинсона, СС-14, и сверхбедной ТВС-альфа 2,5-3 и качественного регулирования. и вот тут КПД может перевалить за 0,5. А если сделать частично адиабатным (вернее часть поверхностей рабочей полости не охлаждать), то и за 60% может улететь.

 

[L270767]

Если этот, то на этом сайте меня убедили, что шиберный ДВС не работоспособен. Проверить у меня возможности нет, поверил на слово.

 

[JohnDoe]

Так, я привел как пример работоспособности. В предложенном варианте есть компрессор, ресивер и КС. И там КПД увеличиваем за счет Аткинсона, СС-14, и сверхбедной ТВС-альфа 2,5-3 и качественного регулирования. и вот тут КПД может перевалить за 0,5. А если сделать частично адиабатным (вернее часть поверхностей рабочей полости не охлаждать), то и за 60% может улететь.

Я комментировал то, что увидел.
Внешнее сжатие в компрессоре? Нивапрос. Считаем потери и вотэтовотвсе. Рыдаем.
Детонационное сгорание? Та же пестня. Хоть какое сгорание исходит из постулата что итоговое давление равно произведению начального на степень повышения давления. И в любом раскладе, начальное давление в 1 атм. даст итоговое давление вдвое меньше, чем при начальном давлении 2 атм. Это физика.
Имху

 

[Kanonier]

меня убедили, что шиберный ДВС не работоспособен.

Значит аргументы были весомые. озвучить сможете?

 

[JohnDoe]

Если этот, то на этом сайте меня убедили, что шиберный ДВС не работоспособен. Проверить у меня возможности нет, поверил на слово.

Пои любых раскладах моя ДПМ лучше! 😎

 

[Kanonier]

Внешнее сжатие в компрессоре? Нивапрос. Считаем потери и вотэтовотвсе. Рыдаем.
Детонационное сгорание? Та же пестня. Хоть какое сгорание исходит из постулата что итоговое давление равно произведению начального на степень повышения давления. И в любом раскладе, начальное давление в 1 атм. даст итоговое давление вдвое меньше, чем при начальном давлении 2 атм. Это физика.
Имху

Джон не торопитесь, это не мое. У меня иной вариант -модульный. А здесь все в одном флаконе, но как часть моего варианта- преобразователя, он мне интересен.

 

[JohnDoe]

Джон не торопитесь, это не мое. У меня иной вариант -модульный. А здесь все в одном флаконе, но как часть моего варианта- преобразователя, он мне интересен.

Я не тороплюся. Я говорю про то, что видел. Нет шансов.
Имху

 

[Kanonier]

Пои любых раскладах моя ДПМ лучше!

Однозначно! И по другому и быть не может (каждый кулик свое болото хвалит). Только вот покажите схемку, как это все связать и согласовать с выходом на один вал. А я использовал рабочий вариант-действующая модель преобразователя. Там есть недостатки-есть, и я показывал как их обойти.

 

[L270767]

Значит аргументы были весомые. озвучить сможете?

Что, опять? Повторю: главный - это орбитальный двигатель Сарича, точнее его отсутствие. В МК причины описаны.

 

[JohnDoe]

Однозначно! И по другому и быть не может (каждый кулик свое болото хвалит). Только вот покажите схемку, как это все связать и согласовать с выходом на один вал. А я использовал рабочий вариант-действующая модель преобразователя. Там есть недостатки-есть, и я показывал как их обойти.

Сообщение в теме 'Диафрагменно-Поршневая Машина'

21 Май 2018

Давно собирался поделиться своей идеей, да всё что-то мешало. То патентовать собирался, то в сторону откладывал, то ещё что-нибудь. Поняв, что академически изложить мысль  менявсёникак не получается и по ещё нескольким причинам решился опубликовать по случаю в другой ветке. По просьбе модератора переношу в профильный раздел, в свою "профильную" тему. Итак:

Собственно, все равно обнародовать собирался, днём раньше, днем позже, роли не играет.
Итак, идея названа "Диафрагмено-поршневой машиной"(ДПМ). Основная мысль в том, что  в процессе перемещения лопасти/поршня(далее будем именовать сию...

• JohnDoe

 

[L270767]

Пои любых раскладах моя ДПМ лучше! 😎

Я думал, что повторяя это, Вы шутите. Что проще: цилиндр, поршень, шатун и кривошип? А у Вас только основных подвижных деталей 4, а к ним надо ещё привод. Хотел предложить вам 3 "лепестка", т.е. камера не квадрат, а равносторонний треугольник, но и такая схема упростит не значительно. Кроме числа деталей ещё площадь уплотнений большая и сложная в отличии от поршневых колец.

 

[JohnDoe]

Я думал, что повторяя это, Вы шутите. Что проще: цилиндр, поршень, шатун и кривошип? А у Вас только основных подвижных деталей 4, а к ним надо ещё привод. Хотел предложить вам 3 "лепестка", т.е. камера не квадрат, а равносторонний треугольник, но и такая схема упростит не значительно. Кроме числа деталей ещё площадь уплотнений большая и сложная в отличии от поршневых колец.

И?
Все недостатки, которые несомненно есть, должно компенсировать увеличение площади на которую действуют газовые силы.