Так, я привел как пример работоспособности. В предложенном варианте есть компрессор, ресивер и КС. И там КПД увеличиваем за счет Аткинсона, СС-14, и сверхбедной ТВС-альфа 2,5-3 и качественного регулирования. и вот тут КПД может перевалить за 0,5. А если сделать частично адиабатным (вернее часть поверхностей рабочей полости не охлаждать), то и за 60% может улететь.
Модульный роторный ДВС.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Я комментировал то, что увидел.
Внешнее сжатие в компрессоре? Нивапрос. Считаем потери и вотэтовотвсе. Рыдаем.
Детонационное сгорание? Та же пестня. Хоть какое сгорание исходит из постулата что итоговое давление равно произведению начального на степень повышения давления. И в любом раскладе, начальное давление в 1 атм. даст итоговое давление вдвое меньше, чем при начальном давлении 2 атм. Это физика.
Имху
Значит аргументы были весомые. озвучить сможете?
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Пои любых раскладах моя ДПМ лучше! 😎
Джон не торопитесь, это не мое. У меня иной вариант -модульный. А здесь все в одном флаконе, но как часть моего варианта- преобразователя, он мне интересен.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Я не тороплюся. Я говорю про то, что видел. Нет шансов.
Имху
Однозначно! И по другому и быть не может (каждый кулик свое болото хвалит). Только вот покажите схемку, как это все связать и согласовать с выходом на один вал. А я использовал рабочий вариант-действующая модель преобразователя. Там есть недостатки-есть, и я показывал как их обойти.
Что, опять? Повторю: главный - это орбитальный двигатель Сарича, точнее его отсутствие. В МК причины описаны.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Я думал, что повторяя это, Вы шутите. Что проще: цилиндр, поршень, шатун и кривошип? А у Вас только основных подвижных деталей 4, а к ним надо ещё привод. Хотел предложить вам 3 "лепестка", т.е. камера не квадрат, а равносторонний треугольник, но и такая схема упростит не значительно. Кроме числа деталей ещё площадь уплотнений большая и сложная в отличии от поршневых колец.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
И?
Все недостатки, которые несомненно есть, должно компенсировать увеличение площади на которую действуют газовые силы.
И что? Слышали про коротходовики (Ф-1), там обходят ограничением15 м\с . У них тоже площадь вдвое. Итого низкий КПД , расход за облака, обогрев атмосферы -ледники плавятся. Зато обороты и МОЩА. У вас преимущество в КС ( в поршнях это блин) и все). Но КС вся в щелях, твс заползет и такая звонкая детонация. Не впечатлили. Ну а как привод склепать вы за 10 лет не предложили.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
И всё.
Вы просто не разобрались ни в чем. "Кс вся в щелях" )))
И по приводу там несколько вариантов, один из которых даже в пластике уважаемый L270767, емнип, печатал за что ему в очередной раз большое спасибо. Если хотите про дпм побеседовать подробнее можете жнто сделать в ее теме. Здесь обсуждать более не буду.
Основные претензии –это уплотнения лопатки. Это обговаривали. В предоженном вариантелопатка, в зависимости от мощности толщиной от 1,5 -3 см, ну и более. Ну и озвучте, где проблема? Засунуть уплотнения в паз на торцах лопатки. И это сложно?
Малая опорная часть. Этим грешат все шиберные механизмы. Ну и отсутствие антифрикционных вставок (вкладыш). В предложенном – опорная примерно вдвое больше, чем максимально выдвинутая. Ну смазка вкладыша, и игольчатые прокатят, а гидростатика вообще блеск. И развернутся есть где.
Отсутствие Выдвижного Устройства-ВУ. Почти все варианты построены по приципу кулачка, где лопатка толкатель, а профильная стенка –суть кулачек. И че хотите? Вот вам фреза в чистом виде. В представленном варианте благодаря ВУ исключается влияние лопатки на стенку. Только заданая сила прижатия (даже газовые силы исключить можно).
Без проблем, подтяните ветку, и отвечайте там. А я подключусь.
А вы в моем варианте все поняли?
"Лопатки приводятся в движение с помощью кулисных прорезей на торцах поршня, куда входят ползуны, шарнирно соединенные с лопатками. Каждая лопатка состоит из трех частей: центральной и двух боковых, скрепленных болтами. Герметизацию рабочих камер обеспечивают подпружиненные уплотнительные элементы" и т.д.
Красиво? Этим словам почти 50 лет. Тогда Сарич вложил в него полновесных 4 млн. ам. тугриков. И результат 0. У Вас есть больше денежек, чтобы исправить все недостатки? Нашел статью, которая открылась у меня только с ВПН.
ОРБИТАЛЬНЫЙ? ДА, НО ЗЕМНОЙ | МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР
НЕМНОГО СЕНСАЦИИ. «После того как изобретение было запатентовано не только в Австралии, но и за рубежом, занавес секретности, который до последнего времени скрывал работу Ральфа Сарича, несколько приоткрылся. Внешним видом новый мотор разительно отличался от своих предшественников. Опытный...
modelist-konstruktor.com
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Подключайтесь. Ссылку Вы же знаете?
Вполне. Что неоднократно доказал в наших дисскуссиях.
Вы пытаетесь обсуждать недостаточную цветовую гамму у Лотрека, используя пример картины Малевича (Черный квадрат). На основании того, что у них есть общее-рама. Будьте проще, есть куча шиберных нососов гораздо более схожих на мою конс трукцию. В качетсве жидкосных насосов держат до 7 Мпа, воздушных-2,5. Вот там недостатки и как они исключены у меня. Вот предметный разговор, а обсуждать далекий от моей конструкции движок Сарича неуместно.
Я уже говорил-вашу конструкцию можно заменить поршневым короткоходом. К примеру рабочий объем-1,25л т.е у вас 16х16х5, КС-125 см3 (СС-10) т.е. 5х5х5 см. Площадь подвижных поверхностей 16х5х4= 320 см2, что соответствует площади поршня с Д-20 см. И при ходе 4 см(диаметр кривошипа) полностью повторяет ваш эффект. И, что проще сделать? Варан был прав. Есть определенные преимущества, но это второй план.
Не доказали. Главное у меня было показать возможность конструкции повысит КПД за счет всем известным способом-повышение СС до 14, использованием сверхбедных смесей, и продолженным расширение (Аткинсон). И некоторые ваши аргументы были существенными, а другие были уровня ИМХО. Где вы меня ловили на ошибке (и спасибо за это), я всегда находил возможность изменить и исправить( правда непонятно почему это вас раздражало).
Similar threads
