Модульный роторный ДВС.

Энергии у них ноль. И они первые улетят в "яму"

Организовываем продувку. как вы говорили плевое дело. Сначала используем лопатку заходящая в канал лопатка, заберет и 2,8 % (хотя это неверно между двумя уплотнениями на корпусе меньше расстояние в двое. т.е. 1,4%), и в в момент прохождения лопаткой над клапаном осуществляем продувку простым воздухом. (простенький клапан, воздух от воздушного фильтра). Между лопаткой и КС будет уплотнение на роторе, (оно будет выключено до прохождения второго уплотнения на корпусе). А тогда выдвигающаяся лопатка воздух и 1,4 % выбросит, и шмурдяк после предыдущего такта в рабочую полость.. Затем в щель за вторым уплотнением, из компрессора подаем воздух с СС 14 (КС в это время заправляется ТВС.) Остатки ТВС через вентиляционное окно за фильтром (опять возвращаем в систему.) Клапан закрывают, а щель заполняется воздухом со СС 14. И когда КС перейдет за второе уплотнение на корпусе, гостей в " яме" ждет холодная встреча, место в щели занято. После воспламенения "агрессивные" гости прижмут "хозяев" Но горячей любви (детонации) не будет, хозяева слишком фригидны. Все проехали.
Как все "просто" у Вас! Раз, и лопатка выгребла шмурдяк! А перед этим Вы говорили, что лопатка задвинута в ротор до упора не касается статора.
Два, и расстояние между уплотнениями уменьшилось, хотя раньше не уменьшалось. Почему? Потому что Вы об обозначенной мною проблеме не думали?
Три, и уплотнения "включаются -выключаются", клапана(дополнительные) "открываются-закрываются" и все это мгновенно, без потерь, усложнений и роста массы и стоимости.
Пять("а я четвертую сорвал!"(с), и детонации не будет. Почему? А потому что гладиолус! )))
 
Раз, и лопатка выгребла шмурдяк! А перед этим Вы говорили, что лопатка задвинута в ротор
Вы. не внимательны:
первое- я уже писал, что не определены некоторые параметры, посему точно определить величины зон пока невозможно, только предположения; Вы, вот за 20 лет, так и не определились с механизмом преобразования для вашей схемы.
второе- лопатка задвигается, и что она делает, со шмурдяком в щелях? Всасывает. НЕ? И куда она потом его "выдувает"?
третье- вращающейся стержень с отверстием сверхсложная штука для продувки (это холодная часть)? И какие там потери?
четвертое- детонация дело тонкое, вы убедительно не показали что она обязательно будет. Я дал ссылки и указал какие меры предпринял. Вы же только общий фон, и не совсем убедительные аргументы (к примеру -бедные смеси склонны к детонации (да но это при альфа 1,1 , а далее противоположный результат). И все в рамках тех ограничений, которые наложены на поршневой двигатель.
уплотнения "включаются -выключаются"
Кулачек геометрического замыкания с расстоянием действия 0,2 -0,3мм, (и как долго он должен включатся и выключатся?) Сложно сделать паз определенной формы (окружность постоянного радиуса, с переходом на другую с радиусом на 0,2 мм больше- меньше? А толкателем является сама пластина уплотнения. Нужно утопить в определенный момент выдвигающуюся часть уплотнения на мизер (это не клапан в поршне).
И, что скажем о недоступности решения такой задачи?.
 
Вы. не внимательны:
первое- я уже писал, что не определены некоторые параметры, посему точно определить величины зон пока невозможно, только предположения; Вы, вот за 20 лет, так и не определились с механизмом преобразования для вашей схемы.
второе- лопатка задвигается, и что она делает, со шмурдяком в щелях? Всасывает. НЕ? И куда она потом его "выдувает"?
третье- вращающейся стержень с отверстием сверхсложная штука для продувки (это холодная часть)? И какие там потери?
четвертое- детонация дело тонкое, вы убедительно не показали что она обязательно будет. Я дал ссылки и указал какие меры предпринял. Вы же только общий фон, и не совсем убедительные аргументы (к примеру -бедные смеси склонны к детонации (да но это при альфа 1,1 , а далее противоположный результат). И все в рамках тех ограничений, которые наложены на поршневой двигатель.

Кулачек геометрического замыкания с расстоянием действия 0,2 -0,3мм, (и как долго он должен включатся и выключатся?) Сложно сделать паз определенной формы (окружность постоянного радиуса, с переходом на другую с радиусом на 0,2 мм больше- меньше? А толкателем является сама пластина уплотнения. Нужно утопить в определенный момент выдвигающуюся часть уплотнения на мизер (это не клапан в поршне).
И, что скажем о недоступности решения такой задачи?.
"Не определены некоторые параметры" - очень удобная отмазка. Универсальная. Чуть какая критика - " неопределены параметры!" И все, "победа" в кармане.
Ну, тогда я не вижу смысла в дальнейшей беседе. Желаю успехов.
 
Не определены некоторые параметры" - очень удобная отмазка
У нас есть лопатка, разнесенная с КС, и она должна перехватить газы прорывающие в рабочую полость. Вы поймите, без опыта определить величину зоны подготовки (место ротора ) и отстоянии лопатки от КС будет очень сложно.
Мой пост от 22.06.24 (почти месяц назад), А вы про отмазку. Так, что не только для вас, я похожее выдал. Не так. все просто, что бы однозначно ответить, как должно быть.
И при этом, я по каждому пункту постарался ответить.
Ну, тогда я не вижу смысла в дальнейшей беседе
Это показатель, того, что аргументов у вас нет.
Сложно пояснить. человеку, который отрицает возможность действие кулачка, с переходом толкателя с одного паза паза постоянного радиуса, на другой в 0,2 мм. Но при этом в своей схеме преобразования заявлен кулачек, где ход толкателя до 4 см. Вот как там вы обеспечите перемещение, и никакие ролики не спасут.
А очистка данного пространства лопаткой, сама собой получается. Я еще думаю, чем бы это движение нагрузить.
 
У нас есть лопатка, разнесенная с КС, и она должна перехватить газы прорывающие в рабочую полость. Вы поймите, без опыта определить величину зоны подготовки (место ротора ) и отстоянии лопатки от КС будет очень сложно.
Мой пост от 22.06.24 (почти месяц назад), А вы про отмазку. Так, что не только для вас, я похожее выдал. Не так. все просто, что бы однозначно ответить, как должно быть.
И при этом, я по каждому пункту постарался ответить.

Это показатель, того, что аргументов у вас нет.
Сложно пояснить. человеку, который отрицает возможность действие кулачка, с переходом толкателя с одного паза паза постоянного радиуса, на другой в 0,2 мм. Но при этом в своей схеме преобразования заявлен кулачек, где ход толкателя до 4 см. Вот как там вы обеспечите перемещение, и никакие ролики не спасут.
А очистка данного пространства лопаткой, сама собой получается. Я еще думаю, чем бы это движение нагрузить.
Вы отвечаете просто словами на вполне конкретные цифры, многие, если не все, озвученны Вами же.

Аргументов полно, в каждом моём сообщении. Все свои слова я старался обосновывать. И не нужно мне приписывать того, чего я не делал и не говорил. Процитируйте мне мое "отрицание кулачка".
Повторяю, то, что ранее уже писал: в моей схеме, на рисунках кулачок и прочее показан лишь для пояснения принципа. Также в писал и пишу везде, что механизм преобразования может быть любым, он может отсутствовать вовсе, например в варианте СППГ. Тут на форуме был человек, который на 3Д принтере модельку моей ДПМ с кулисным механизмом делал. Крутилась.
Так что не пытайтесь попутно дискредитировать мою идею. Некрасиво это.
 
на вполне конкретные цифры
Я вам пояснил, что конкретику определит опыт. А так только предположительно. Да и зона заполненная шмурдяком и под повышенным давлением, явно меньше, даже с первого взгляда. Линейная окружность место ротора 12 см. Между первым и вторым уплотнением 4-5 см. Так, что там будет 8-7 см. И, то пока, а далее может еще меньше.
Далее лопатка, заберет в свой объем до 30 см.3, и здесь мало смурдяка в щелях, необходима продувка воздухом из фильтра (лопатка как поршень сама его вкачает, только открыть (в нужный момент) клапан,( в зоне 0,1 мм щели.) Это сложная техническая задача? Также как заполнением щелей, за лопаткой, сжатым воздухом (не ТВС) из
ресивера. И это может осуществить один вращающийся цилиндрический стержень, с отверстиями, разнесенными по фазе (причем и наполнение КС -длина стержня соответствует ширине обода, и в середине под КС один клапан, по краям другие). Выключение уплотнений, это необходимость. Канал лопатки повыбивает уплотнения на корпусе (я там правда сделал сглаживание второй стенки канала с ободом, но считаю это не пройдет). Посему на момент прохождения надо "утопить" пластину уплотнения в корпус. На 0,2 мм не больше (меньше можно), Это напряжно, но это не сверхсложная техническая задача, кулачку переместить пластину на три толщины человеческого волоса.
Так что не пытайтесь попутно дискредитировать мою идею. Некрасиво это.
В смысле, не трогайте мою мечту своими грязными руками. Скажу так, кулачковый механизм это неочем. КШМ -тогда ваша модель соответствует короткоходовому ДВС. Но без недостатка в виде поршня с огромной площадью в момент сжатия. Это хорошо. Сохраняется возможность получить большую удельную мощность, без потерь КПД. что характерно для короткоходовым (это Ф-1, и спортивные авто, где экономичность на третьем плане, главное мощща и понты). И в конце такта, большая площадь воспринимающая давление, что позволяет более полно использовать, уже слабенькое давление газов. Но слишком много подвижных частей, со своими зазорами, которые будут выбираться при нарастании давления, и необходима четкая синхронизация движения пластин относительно друг друга (и это с учетом, что у каждого толкателя свой КШМ и привод отдельный для каждого, от общего вращающегося вала. Ну разве, что СППГ.
 
Последнее редактирование:
И еще одним качеством обладает наша схема (недоступные для поршня или ванкеля, это независимость КС от полости расширения. К примеру, спор о том возможно ли ускоренное сгорание ТВС в КС без детонации для 0,5 л и СС 14 (шар размером с диаметром 4,6 см, 35 см.3, площадь 66 см.2), думаю что возможно. А если нет, то мы иожем иметь две КС (18,5 см3. диаметр-3,26, площадь -33,37 см2). И вот тут. КС с малой площадью и меньшей геометрией, и вдвое меньшим объемом объемная СЗ сожжет точно быстрее и без детонации. Меньше количество ТВС сгорит быстрее, меньшая геометрия- фронт пламени доберется быстрее. И при этом идеальная форма, не располагающая к детонации, и площадь в сумме двух КС, равна одной бОльшей (потери в стенку одинаково малы). Изохорный процесс обеспечен и скоротечен (что. и надо добиваться). И то, что наша схема безразлична к скорости нарастания давления, уже надоело повторять.
Ну, есть вариант в другую сторону, когда двигатель состоит из секций. Так ведь можно иметь несколько КС (с определенным объемом) и одну рабочую полость с суммарным объемом ( для нескольких КС с учетом СС). И вместо нескольких секций иметь одну рабочую полость. А это позволяет:
первое- уменьшить геометрию. не будет перегородок (боковых стенок) между секциями с опорами вала.
второе- уменьшить потери тепла в стенку (их становится меньше (к примеру две секции 4 стенки, в обобщенном случае две.)
третье-уменьшить потери на трение, меньше боковых стенок- меньше трение элементов уплотнения с ними.

Ну и попробуйте , это осуществить с поршнем или ванкелем. НЕПОЛУЧИТСЯ!!.
 
Надо понимать, что наша схема больше соответствует длинноходовому поршневому. При одной и той же площади поршня и лопатки, объем у нас будет 1/3 больше (ну около этого). Как раз, что надо. для продолженного расширения ( расширение в 1,5 раз больше СС). Хотим сделать экономичный двигатель (при одинаковой СС), объем КС оставляем как у поршневого т.е. 0,7 единицы.. Хотим сделать более мощный тогда в соответствии с СС, на 1/3 больше.
Независимость процесса в КС от процесса в рабочей полости в нашей схеме позволяет "дробить" заряд. А это позволяет решить проблему детонации, а также ускорить процесс сгорания ТВС. Жаль, что некоторые не понимают.
 
В дизельном варианте, схема позволяет "дробить" заряд воздуха, на две-три КС. И тем самым пропорционально ускорить горение, при впрыске топлива. Причем процесс изохорный. И общая площадь КС будет в почти в два раза (около этого) меньше, а этим определяются потери в стенку, при самом большом градиенте. Ну и (по желанию, с учетом меньшего объема КС) продолженное расширение. Вот и прирост КПД и для дизеля. Ну и нет в необходимости "продувке" (которая напугала Джона, сложностью реализации) из ресивера сжатым воздухом щели.
 
Аргументов полно, в каждом моём сообщении. Все свои слова я старался обосновывать.
В основном ваше ИМХО. А на мою просьбу подтвердить это из научной или учебной литературы, у вас ссылка-мол работаю на телефоне. Вот и все.
Насчет повышения для бензинок КПД (прирост 25%), откуда такие возможности, я обосновал. Но никто не опроверг. Кроме общих возгласов и заклинаний. ничего не было. Или что то невпопад от ПроФФеСора. Короче. как в боксе (в прошлом КМС), не каждый хочет вставать в спарринг.
 
Да не старайтесь. Я же сказал, что все сказал и более обсуждать неинамерен.
На гнилуху и слабо не ведусь. Стараюсь, по крайней мере.
Всех благ.
 
Как я ранее говорил, модульность двигателя и соответствующая указанная схема, позволяет решать проблемы присутствующие в поршневом (и у ванкеля,) при попытках увеличить КПД.
Увеличение СС , и сразу две главные проблемы: первая- детонация; вторая-скорость (быстрота) нарастания давления
С детонацией (исключим традиционные способ -повышение октанового числа) управляются подводом тепла на расширение. Что, и ведет к уменьшению, максимально возможного КПД для повышенной СС (это касается СС 12-14). А, по другому (в поршневых) не получается.
А скорость нарастания давления (от повышения СС до 14) уже, требует применения соответствующей формы днища поршня с пластинчатыми пружинами (с проблемами охлаждения всего этого хозяйства и надежности). Это про МАЗДУ, указанную одним из оппонентов. Просто перевести подвод тепла на расширение, уже маловато. Ну и работа на частичных режимах (хотя электроника может правильно «задушить» двигатель- количественное регулирование).
В нашем случае (особенно второй вариант) проблемы нарастания давления вообще отсутствует. Это определяется прочность материала, а не прочность конструкции. С детонацией сложнее.
 
Дальше можно было и не читать. Тем более нравоучения. Еще раз подумайте, или хотя бы цифирь смените.
Нравоучать вас бесполезно))) В этой анекдотической теме,обсуждающей высокотехнологичное понятие "шмурдяк",клоунада требовать точности цифр,заранее в скобочках выделенных "примерно"))


Шиберные моторы любой изощренной конструкции в варианте ДВС нежизнеспособны в плане ресурса. Именно по причине бокового износа,вот суть поста. Если они даже 8 атм удержать не в состоянии,то все последующие числа роли не играют,хоть 50,хоть 150. Кстати,по давлению.И 230 попадалось вроде бы,но упираться не буду.
 
Именно по причине бокового износа,вот суть поста.
Везет мне с оппонентами. Один только к 8 стр. разобрался где КС, другой аж к 12 стр. И при этом нещадно меня критиковали, выискивая черную кошку в темной комнате...... А вы уже третий раз пытаетесь, протащить то, чего в этом проекте нет. Я раза три, уже пояснял. почему у шиберных насосов это проблема есть, а в нашем случае нет. У меня лопатка не является фрезой, как у шиберных насосов. И уплотнения не хуже ванкеля. Вы не спешите, сядьте подумайте, можно 100 грамм принять. И, через месяца два, опять напишите ТОЖЕ САМОЕ. Не волнуйтесь, это бывает, и с годами пройдет.
 
3. Продолженное расширение. Побочного нет, но реализация циклов Миллера и Аткинсона, для поршня это определенные и значительные сложности. Прирост КПД (при 1,5 раз превышения цикла расширения над сжатием) до 12%

Цикл миллера в варианте с поздним закрытием впускнах окон(клапанов)
я пытаюсь запилить в мотор Ванкеля, но не с целью каких-то 12 процентов
и превышения цикла расширения(это тупиковая идея)
А с целью уменьшить динамическую степень сжатия, чтобы
сделать твинтурбовый роторный мотор в экономичном исполнении.

- про работы Иббадулаева.
Проблема в том что он не понял сам что именно он делал и за счет чего
получалась прибавка мощности. Если бы он или кто-то ещё кроме меня
понял что реально нужно делать, тогда бы он понял что нужно кинематику КШМ
изменить в корне а не пытаться использовать эту архаику,
пережимая до степени сжатия 40
это тупиковая идея.
 
Назад
Вверх