Автожир Boris-a Polo

[niksann]

-или для разминки 2+2?

Только один вопрос, эта штуковина хоть раз летала?

 

[AcroBatMan]

эта штуковина хоть раз летала? 

Нет. И не могла. Такие спаренные роторы опробованы давно, хотя еще раньше мэтрами было ясно сказано, что летать оно не будет, и объяснено, почему.

Особо упертые пробовали несколько раз, даже фирма Magni потратила на это некоторое время. Результат у всех был один, предсказуемый.

 

[[=Djeki =]]

Только один вопрос, эта штуковина хоть раз летала?

А хрен его знает,но вид вполне лнтучий

 

[boris_polo]

хотя еще раньше мэтрами было ясно сказано, что летать оно не будет, и объяснено, почему.

А кого можно называть мэтрами?
  Посмотреть бы на них хоть разок.
http://www.youtube.com/watch?v=jukmpcn9YvU&feature=channel

 

[niksann]

Нет. И не могла. Такие спаренные роторы опробованы давно, хотя еще раньше мэтрами было ясно сказано, что летать оно не будет, и объяснено, почему.

И это хорошо, что физика всегда права – есть на что положиться, хоть в Американии, хоть в Уругвае, хоть на луне. А я уж было начал сомневаться, ведь на выставке стоит – не хухры мухры.

 

[niksann]

хотя еще раньше мэтрами было ясно сказано, что летать оно не будет, и объяснено, почему.

А кого можно называть мэтрами?
  Посмотреть бы на них хоть разок.
http://www.youtube.com/watch?v=jukmpcn9YvU&feature=channel 

Это возможно если между роторами там демпферы будут стоять, но управляемость все равно должна быть очень плохой. Короче бесперспективно, это точно.

 

[AcroBatMan]

Наиболее подробная информация о практических опытах с такой системой у меня есть по испытаниям, проведенным фирмой Magni. Как и следовало ожидать, циклические колeбания этих двух пар лопастей в полете воздействуют друг на друга таким образом, что вибрация машины сравнима с работой отбойного молотка. А коромысла и комли лопастей трещат в течение нескольких полетов.
Чак Бити кратко описал суть проблемы в двух ветках на англоязычном форуме:
http://www.rotaryforum.com/forum/showthread.php?t=21205
http://www.rotaryforum.com/forum/showthread.php?t=23800

Переводить не буду, смысла нет. Мне из этих веток больше всего запомнились две фразы:
1) "Когда дело касается роторов, легкой жизни не бывает." (Ч.Бити)
2) "Хорошо, что на свете есть люди, способные отделить принципиально жизнеспособные решения от принципиально нежизнеспособных без натурных экспериментов. Иначе ядерная физика доставила бы миру гораздо больше проблем!" (один из читателей).

У гуру Ш. есть схожее определение целесообразности подобных экспериментов: "А давайте посмотрим, что будет, если атомная бонба попадет в городскую канализацию".

Без вертикальных шарниров такая система не живет, а с ними - не имеет смысла сам огород с двумя парами, логичнее уже делать полноценный свободнонесущий ротор.

 

[slavka33bis]

А кого можно называть мэтрами?  
Посмотреть бы на них хоть разок.
http://www.youtube.com/watch?v=jukmpcn9YvU&feature=channel

Борис, на этом видео не полёт, а, скорее всего, подлёт по прямой
                                            (без серьёзных (а главное, интенсивных) изменений траетории полёта).
А вся засада в таких роторах раскрывается, именно в переходных режимах.
                                            (особенно в интенсивных "переходах")


Борис, как у вас так получается?
Вроде ответили и при этом сам вопрос оставили без ответа.

Это возможно если между роторами там демпферы будут стоять,

А что на этом видео Вас так смутило?
Куда, какие и для чего в такой ротор нужно устанавливать демпферы?

но управляемость все равно должна быть очень плохой.

А это с чего Вы взяли?
Лично я думаю, что управляемусть у такого ротора должна быть не менее эффективнее двухлопастного.
А может быть управляемость была бы даже и более эффективной, чем у "классического".

 

[boris_polo]

Я просто нашел видео,  а про управляемость и про демпферы, я не имею понятия.

Когда я буду строить 5и местный автожир, взлетный вес которого будет около 1т, я использую именно  двойной ротор, только головка будет немного другая.

 

[Drunia]

А это с чего Вы взяли?
Лично я думаю, что управляемусть у такого ротора должна быть не менее эффективнее двухлопастного.
А может быть управляемость была бы даже и более эффективной, чем у "классического".

Я думаю, что управляемость ротора будет кратна количеству лопастей, хотя резонанс на головке будет зависить от высоты самой головы. Чем выше верхняя ось от нижней, тем больше удар при взмахе...

 

[air friend]

Надо будет обязательно сделать соосную схему.

Всегда приятно, что появляются люди, желающие утереть нос КБ "Сикорский". Нужно пожелать удачи, поскольку от желания до воплощения - ой, как далеко, а тем паче до промышленного экземпляра.

Патент не открытие... и денег на этом или славы, особенно в нашей стране , не заработаешь
и от принципа до конструкции иногда дистанция больше чем жизнь.

Согласен на все сто, поскольку патент (в данном конкретном случае) скорее утеха самолюбия, нежели практическое дело. Хотя это нисколько не умиляет Ваших заслуг, как конструктора.

Борис, на этом видео не полёт, а, скорее всего, подлёт по прямой 

Не понятно, что там летит, но ротор скорее всего двухлопастной. Посмотрите другие видео и Вы поймете, что это особенность видеосъемки.

У гуру Ш. есть схожее определение целесообразности........

Киркоров тоже называет себя королем эстрады и......
При всем уважении: самому-то Шумейко приятно слушать про себя такие эпитеты? Или: а почему Устинов не гуру?Вроде тоже заслуги есть?

Еще раз:

Надо будет обязательно сделать соосную схему.

У нас был один человек, по фамилии Падюкин. Замечательный мужик с неудержимой мечтой о полете и рожденный автожиростроитель. Но, пытаясь ему рассказать кусочек теории, о том, как устроена головка ротора мы с удивлением обнаруживали на следующий год, что вся конструкция без изменений. А он при очередной пробежке на своем аппарате по полосе удивлялся, почему с увеличением скорости нагрузка на ручке становится не приличной до таких размеров, что он держать ее не в состоянии. И знаете какой результат: не дожил он до своего подлета. (Фото найти не могу,слишком много, но обязательно выложу). Мораль "той басни" такова: работа не должна быть ради РАБОТЫ, удовольствие нужно научиться получать от РЕЗУЛЬТАТА.

 

[air friend]

Когда я буду строить 5и местный автожир, взлетный вес которого будет около 1т, я использую именно двойной ротор, только головка будет немного другая. 

Вдогонку к написанному: Может сразу начать с более серьезной грузоподъемности? Маловато 5- ти мест для коммерческого использования. 
"Может нам замахнутся, на нашего, понимаете ли, Вильяма Шекспира" (Берегись автомобиля)

 

[air friend]

Нашел фотографию автожира конструктора Падюкина. Хороший мужик, старательный. Но никак не хотел воспринимать теорию, обоснованную даже не нами. Хорошо видна на снимке головка ротора. Никак ручку не мог удержать, силы не хватало, а слушать не хотел. так все и строил и строил. Жаль.... :'( Старался, делал.

 

[henryk]

А кого можно называть мэтрами?
Посмотреть бы на них хоть разок.

http://www.youtube.com/watch?v=FDOao7jZuL8&feature=related

-а может это фотомонтаж?
\обратите=мэтры= внимание на сильный боковик\...

-я не метер,поэтому могу удивляться,как это 4-лопастный
а-жир летает временами с остановленным ротором?
\Х-ротор?!!!\...

 

[AcroBatMan]

Как нетрудно догадаться, и эти, и другие видеозаписи экспериментов с подобными роторами я видел.
Признаю, неточно сформулировал суть первого ответа. Фразу

И не могла.

стоило написать как "и не должна" в значении "не стоит с этим связываться".
Ессно, на этих видео предмет имеет как раз такой спаренный ротор. Но одиночные опытные полеты на таких роторах только подтверждают порочность идеи. Кому этих слов мало - напишите хоть на фирму "Магни", хоть этим безумным фрицам из Rotortec, хоть в Штаты. Там такой ротор испытывал один из их наиболее опытных пилотов - Rusty Nance.

 

[niksann]

Понятное дело, что ротор имеет огромную гироскопию, и наклонить его ручкой просто невозможно, но это может сделать, если так можно выразиться, автомат перекоса автожирного типа. Принцип его действия аналогичен вертолетному, только реализуется другими техническими методами. А для того чтобы появился этот самый перекашивающий момент, втулка должна быть наклонена относительно плоскости вращения ротора на некоторый угол. Таким образом оказывается, что условный элемент втулки, помимо того что вращается вместе с условным элементом ротора в плоскости вращения последнего, еще и совершает колебательные движения вверх-вниз. Следовательно, УЭ втулки вынужден проходить больший путь по синусоиде, нежели УЭ ротора по прямой. Отсюда и пульсирующее движение втулки.
Если же установить два ротора на одной втулке, то разнесенные по фазе пульсации моментов на втулке замкнуться на одной и той же этой втулке. В результате произойдет то, что чуть выше описал АВМ. Роторы начнут выламывать друг друга, в то время когда пилот будет отчаянно наклонять РУ.

Отсюда следует, что  для того чтобы роторы не мешали друг другу, они должны сидеть на независимых втулках. Технически это можно реализовать совмещенной втулкой, в которой верхняя часть имела бы осевую свободу относительно нижней части. А  чтобы роторы не гуляли относительно друг друга, их необходимо связать небольшим демпфером.
Кстати все описанное выше касается и подкрутки ротора в полете, а точнее все это надо учитывать при конструировании этого устройства.
И опять же возможно, если что-то в очередной раз не упущено из виду. Ну на то мы и люди, чтобы пробовать и творить.  :~~)

 

[slavka33bis]

Не понятно, что там летит, но ротор скорее всего двухлопастной. Посмотрите другие видео и Вы поймете, что это особенность видеосъемки.

Я извиняюсь, но Вы не правы.
Обратите внимание на скрин с того видео.
На нём чётко просматривается,
и то, что оба ротора крутятся не в одной плоскости,
и втулка.

 

[AcroBatMan]

Роторы начнут выламывать друг друга, в то время когда пилот будет отчаянно наклонять РУ.

Все намного веселее: ломать друг друга они будут даже без участия пилота, при брошенной ручке, из-за наличия асимметрии подъемной силы и связанных с этим циклических колeбаний каждой пары. А уж при попытке менять плоскость вращения (неважно - пилотом или переменным потоком воздуха) веселье становится и вовсе безудержным.

 

[slavka33bis]

Отсюда и пульсирующее движение втулки.

Уточните, пожалуйста,
- какая именно часть втулки, по Вашему мнению, "пульсирует"  :-? ;
- что вообе Вы подразумеваете под словами "пульсируюее движение" :-[ ;

Ладно, можете не отвечать.
На десятом прочтении Вашего сообения я, на конец-то, понял, какие именно "пульсации" Вы имеете ввиду.
                       (С первого раза я, чё-то, ни как не смог понять Вашу мысль.)

Вы наверное о неравномерности вращения ротора, появляющейся (по Вашему мнению) из-за влияния сил Кориолиса.

Но тут Вы не правы.
Дело в том, что эти силы будут действовать на обе лопасти синхронно.
                                (взмахнувшую вверх эта сила будет ускорять, а взмахнувшую вниз- замедлять. Это из-за наличия конуса.
                                  Вот если бы конуса нЕЕбыло, тогдабы все происходило бы так, как Вы описААли.)
И получается так, что вращение ротора ни будет,
ни ускоряться,
ни замедляться.

А так как эти силы Кориолиса действовать всё-таки будут, то воздействовать они будут только на хаббар и комли лопастей в плоскости вращения ротора.
То есть, (далее в упращённом, для понимания моей мысли, виде) если смотреть на вращающийся ротора сверху (в замедленном движении),
мы увидим, что ротор (в плане) всегда   
                (когда будет вставать поперёк потока, азимут 90 и 270 градусов)
будет изогнут (в плоскости вращения) вперёд по полёту (концы лопастей будут впереди, а ось враения ротора - позади).

А когда ротор становится вдоль потока (азимуты 0 и 180 градусов), то ротор, "типа распрясляется".

И так с каждым оборотом.
И получается так, что те самые силы Кориолиса ни как не влияют на равномерность вращения ротора.
Но хаббар гнут (в плоскости вращения) "не по детски".
А вместе с этим и комли лопастей грузят такими же изгибающими моментами.

Если каждый прогиб ротора в плоскости враения считать "толчком", то таких толчков (за один полный оборот ротора) будет два.

Теперь вернёмся к Вашей версии причин "ломки втулки".

Раз ни каких, как Вы выразились, "пульсаций втулки" не происходит, то и втулку "ломает" не по тем причинам, о которых Вы, яизвиняюсь, успели
подумать.

Её "ломает", ятакдумаю, совсем по другим причинам, но тоже инерционным.

И предложенный Вами вариант втулки (соосная, однонаправленновраающаяся, демпфированная), скорее всего, уже не подойдёт.
То есть, такую конечно спроектировать можно, но автожиру со спаренным ротором эта втулка, скорее всего, не поможет.

          
                           P.S. Я конечно дико извиняюсь ...


А мне вот что интересно.

Какую цель преследовали те, кто пытался применить спаренный (таким образом) ротор?
:-/  Но наверное на этот вопрос уже ни кто не ответит.

Кто хотел бы ответить, тот не сможет (языки у нас разные).   :-[

  А кто мог бы, тот не захочет.
                  (опять пошлёт ...  :'( "мамонтов откапывать" ... или и того хлеще, искать общий язык со снежными человеками)

 

 

[henryk]

Обратите внимание 

http://www.reaa.ru/yabbfiles/Attachments/Obraz_SONY-FRIDRICH_053_003.jpg