Pietenpol. Кто-то строит?
Здравствуйте диплом вот окучиваю ,сдача очень скоро.
Проводка управления у тебя таже что на твоих фото? Конкретнее по качалке у корня консоли крыла.
нет на фото это была примерная прикидка, потом додели ответный кронштейн крепления качалки сверху(крепление от усиления в нервюре ), на проводку поставили тендера, отлетали зиму с люфтами в элеронах.
Сейчас старые элероны сняты, готов комплект на замену ,жесткая тяга от качалки в корне крыла до центра элерона ,дальше еще одна качалка стоящая на лонжероне и тяга на элерон.
Схема установки угла атаки крыла.(кабана)
Для измерения берутся самые крайние точки профиля.
Когда самолет собирать буду выложу отчет об установки и проверки углов крыла в центре и на крайних точках.
Проводка управления у тебя таже что на твоих фото? Конкретнее по качалке у корня консоли крыла.
нет на фото это была примерная прикидка, потом додели ответный кронштейн крепления качалки сверху(крепление от усиления в нервюре ), на проводку поставили тендера, отлетали зиму с люфтами в элеронах.
Сейчас старые элероны сняты, готов комплект на замену ,жесткая тяга от качалки в корне крыла до центра элерона ,дальше еще одна качалка стоящая на лонжероне и тяга на элерон.
Схема установки угла атаки крыла.(кабана)
Для измерения берутся самые крайние точки профиля.
Когда самолет собирать буду выложу отчет об установки и проверки углов крыла в центре и на крайних точках.
Вложения
--------------------------------------------------------------------------------
10_032.jpg (74 KB | 0 )
Чтобы из-за мелких неточностей не подвергать сомнению все,тщательнее подходите к терминам.
УГОЛ АТАКИ можно измерить лишь в полете т.к.это угол между вектором скорости и хордой.То,что названо углом атаки у Вас является на поверку углом установки или углом заклинения крыла.
Извините за брюзжание.
10_032.jpg (74 KB | 0 )
Чтобы из-за мелких неточностей не подвергать сомнению все,тщательнее подходите к терминам.
УГОЛ АТАКИ можно измерить лишь в полете т.к.это угол между вектором скорости и хордой.То,что названо углом атаки у Вас является на поверку углом установки или углом заклинения крыла.
Извините за брюзжание.
Коль, в недалёком прошлом я очень много работал со стеклом
после этого у меня алергия на баки из стекла(но это личное),
я и на Фролдове сварил из нержава 0,5
Короче очень внимательно и тщательно надо подойти к данному вопросу.
Ну а по ходу педалей на вскидку не помню, но это где-то 6-7см.
после этого у меня алергия на баки из стекла(но это личное),
я и на Фролдове сварил из нержава 0,5
Короче очень внимательно и тщательно надо подойти к данному вопросу.
Ну а по ходу педалей на вскидку не помню, но это где-то 6-7см.
Nicolai73
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Приднестровье, г. Дубоссары
Интересная парасоль, вроде здесь ссылки не видел :~)
http://www.weller-flugzeugbau.de/html/sprint.html
Как вариант дизайна для Пиетенпола
.
Интересно то что он еще и буксировщик.
http://www.weller-flugzeugbau.de/html/sprint.html
Как вариант дизайна для Пиетенпола
.Интересно то что он еще и буксировщик.
Вложения
Не стоит извиняться, поправка точная и по месту.
Broken Man
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Самара
ё! крыло от Мотыля!
Starteh
Я люблю строить самолеты!
Красивый самолет. Обращают на себя внимание относительно тонкие задние стойки рычагов шасси (спереди гораздо толще). Это может представиться конструктивной ошибкой (может так и есть?). Эти стойки (и спереди и сзади) нагружаются на сжатие от работы шасси, но задние еще воспринимают удары колес в кочки и ямы, тоже на сжатие. По сути они должны быть толще, а не передние. Вижу этому только два обьяснения: 1) более тонкие и слабые задние стойки служат "предохранителем". При сильном лобовом ударе в шасси они складываются и самолет садится на брюхо без капота.
2) хорошее качество ВПП.
2) хорошее качество ВПП.
К сожалению Ваше вИдение процесса посадки и возникающих при этом нагрузках далеко от истины как небо от земли.
Ради смеха попробуйте нарисовать примерно такую картинку:самолет соприкасается с землей,находясь в посадочном положении,т.е.его посадочный угол таков,что передние колеса касаются земли,а заднее еще не касается,но находится на очень малом от земли расстоянии;стрелками перпендикулярно земле изобразите реакцию земли.И сразу получите неочевидный результат,состоящий в том,что при посадке на гладкую полосу,где сопротивление качению колес мало,продольная нагрузка окажется направленной ВПЕРЕД,а не назад,как вам казалось.Переварив этот элементарный вывод,можете нарисовать лобовые нагрузки,ни в каком из посадочных случаев не превышающие половину вертикальных;сложите эти два вектора,получив полную реакцию земли.Разобравшись еще с точками приложения сил (я сильно сомневаюсь,что это удастся сразу),получите самые общие представления,после чего уже можно будет начинать разговор о работоемкостиуровне посадочных перегрузок и других вещах.
Но ответ на поставленные вопросы относительно сравнительной толщины передних и задних подкосов пирамидального шасси будет получен.
Starteh
Я люблю строить самолеты!
Господин Лапшин, благодарю за ц.у. Именно так все и работает, это я знал. Но сталкивался в практике при посадке с пробегом 5 метров. Все уцелело. А те стойки шасси, что на фото, могу поспорить, при подобной горизонтальной составляющей нагрузки снеслись бы. Согласен на ничью: переднюю пустить немного тоньше, заднюю потолще, чем сделано. ;D (для вынужденных на неподготовленные поля).
Согласен на ничью: переднюю пустить немного тоньше, заднюю потолще, чем сделано. ;D (для вынужденных на неподготовленные поля).
NIKOLAI
Строить и летать!
- Откуда
- Сибирь матушка
Спорить собсна и не очем..У него первая труба стойки дюралевая ,потому и толстая,а задняя стальная. Зато больше о шасси узнал
Зато больше о шасси узнал Вложения
На ничью согласия не даю.Господин Лапшин, благодарю за ц.у. Именно так все и работает, это я знал. Но сталкивался в практике при посадке с пробегом 5 метров. Все уцелело. А те стойки шасси, что на фото, могу поспорить, при подобной горизонтальной составляющей нагрузки снеслись бы.
Самолет,у которого после 5-метрового пробега ничего не разрушилось - дерьмо по определению,т.к.ради такого сомнительного достоинства пожертвовано многим из области летных дел:и рыбку съесть и на хрен сесть одновременно никогда не выходит.
И торг здесь неуместен.
Starteh
Я люблю строить самолеты!
Лапшину. Лады, за уроки не сержусь, век живи - век учись. Тогда позвольте поинтересоваться, на какой минимальный форсмажорный пробег посмотрите как на допустимый? Половина номинального, треть, четверть? Как кочкарник, так и хрясь? И, естественно, Вы можете всем рекомендовать делать мощной переднюю стойку и "только - только" (по расчету на качественные ВПП) заднюю? И все же приятно, когда при экстренной посадке "куда приткнулся" ничего не ломается (конечно до каких то пределов). Спорить на этом заканчиваю. С уважением по любому.
Atas
.....и мечтай о чем-нибудь Великом!
Ну что вы оправдываетесь ? Вы ведь из собственного опыта пример приводите ?
У меня тоже опыт полетов на неподготовленных площадках есть.И знаю,что шасси с такими хилыми задними подкосами вырвет.Вне зависимости от теорий.А что,может просто веревками привязать,чтобы они при посадке вперед не уходили ?
А человек на фото с бетона работает.
У меня тоже опыт полетов на неподготовленных площадках есть.И знаю,что шасси с такими хилыми задними подкосами вырвет.Вне зависимости от теорий.А что,может просто веревками привязать,чтобы они при посадке вперед не уходили ?
А человек на фото с бетона работает.
Спора,собственно,никакого и нет - считайте сказанное просто ликбезом и поступайте по собственному усмотрению.Тем не менее,готов разъяснить и цитируемые доводы.Использовав ранее нарисованную по моей рекомендации,картинку посадочной конфигурации,можете на ней же нанести в ЦТ самолета инерционную силу на посадке,соответствующую капотированию самолета - для этого из ЦТ проведите вектор направлением через ось колеса основной опоры;вертикальная составляющая вектора должна быть равной весу самолета,умноженному на перегрузку,измеренную в g.Горизонтальная составляющая вектора,деленная на массу,даст критическую величину возможного замедления (отрицательного ускорения),при достижении которой возможен капот.Большее торможение просто невозможно т.к.капот будет неизбежен.Бороться с неровностями посадочной площадки проще и правильнее всего диаметром колес,что и реализуют в варианте "Аляска" Пайпера с огромными лаптями.Посмотрите также на довоенные самолеты,летавшие как правило с грунта - у них колеса хоть и с тонкой шиной,но большого диаметра,выбранного из соображений проходимости.Лапшину. Лады, за уроки не сержусь, век живи - век учись. Тогда позвольте поинтересоваться, на какой минимальный форсмажорный пробег посмотрите как на допустимый? Половина номинального, треть, четверть? Как кочкарник, так и хрясь? И, естественно, Вы можете всем рекомендовать делать мощной переднюю стойку и "только - только" (по расчету на качественные ВПП) заднюю? И все же приятно, когда при экстренной посадке "куда приткнулся" ничего не ломается (конечно до каких то пределов). Спорить на этом заканчиваю. С уважением по любому.
Есть конечно еще способ - использование гака.
Вы что - клоуном прикидываетесь,или на самом деле столь невежественны,считая нормы выдумками "яйцеголовых"?
Извольте - назовите сумму,которой готовы рискнуть в защиту своих заблуждений:мне нетрудно предложить методику,наглядно продемонстрирующую их публике
Starteh
Я люблю строить самолеты!
Г. Лапшин, проанализировав Ваши без сомнения верные доводы позвольте подитожить предмет обсуждения. Только добавлю вводную - ситуацию, с вероятностью которой Вы не можете не согласиться: Самолет садится на неровное поле, пашню и т.п. с достаточно большой, но допустимой вертикальной скоростью 2,5 м/с (допустим турбулентный ротор) и тормозится настолько резко, что фюзеляж приходит в горизонтальное положение (при этом задняя стойка основных шасси нагружается на сжатие до расчетного предела по Вами отмеченной классической методике). Пилот держит РУС на себя, торможение продолжается, но все пока работает по Вами описанной схеме. И тут под колесо попадает муравейник или высокая кочка. Горизонтальный удар происходит быстро и инерционность самолета не дает ему сразу опрокинуться, - капота нет. И несмотря на Ваши верные доводы мне не верится что тонкие задние стойки при их длине выдержат по устойчивости на сжатие перегрузку до 6 Gвзл. (примерно поровну от вертикальной и горизонтальной составляющей) не такого уж и легкого данного самолета. Цитирую Вас: "Большее торможение просто невозможно т.к.капот будет неизбежен". И происходит что? Задний подкос гнется, шасси снесено, - посадка без капота. То, про что я и попытался сказать в посте № 1088. Причем, что тоже общеизвестно, шасси и не должны быть суперкрепкими, их поломка лучше, чем капот. Но все же те стойки просятся, просто кричат "сделай нас покрепче" (для наших более суровых условий). Именно на это я и хотел обратить внимание самоделов. И вес добавится небольшой. А если говорить самодеятельному народу: "все так и надо", "профи проектировали"("Титаник") - "делайте так же", - думаю, будет хуже. С уважением к Вашему опыту.
Вложения
Именно такая ситуация была однажды в моей практике с Вильгой - плохой расчет посадки на короткую площадку неопытным пилотом привел к тому,что самолет наехал на поперечную глубокую борозду за площадкой.Результат этого был для меня совершенно неожиданным - капота действительно не произошло,но самолет сложился в форме буквы Г по противопожарной перегородке:стойки вместе с заделкой ушли назад,увлекая за собой мотор с вытекающий бензин не загорелся капотом...К огромному счастью вытекающий бензин не загорелся и мы смогли выдернуть горе-пилота,у которого при этом зажало ногу деформированной конструкцией.
Действительный,думается, итог обмена мнениями в том,что элементы шасси должны выдерживать нормируемые нагрузки с минимальным запасом,чтобы при наступлении одной из вышеописанных ситуаций (но не раньше) ноги сносились,не нарушая,по возможности,целостность остальной конструкции самолета.Ваше же утверждение о желательности дополнительного усиления задних подкосов стоек приведет в описанном Вами же случае к разрушению или деформации фермы фюзеляжа в месте крепления задних подкосов:результат будет похож на описанный мною.Если же идти по пути усиления всех последующих элементов,на которые будет передаваться ваша чрезвычайная нагрузка - получится хреново летающий броневик - уж поверьте,видано-перевидано.
По жизни посадочные нагрузки,предписываемые нормами,представляются мне даже завышенными и ожидая правильной эксплуатации самолета хочется конструкцию даже облегчить;переусиливать же ее на мой,сложившийся за почти сорокалетний опыт,взгляд,не следует ни при каких обстоятельствах кроме особых (напр.посадка на авианосец)