Очень наглядное представление,хоть и очень грубое,дает такая аналогия:поставь свое крыло на место - и примотай лонжерон крыла к лонжеронам фюзеляжа вожжой:все нагрузки по передним узлам берутся.Остается эту вожжу заменить сколь-нибудь адекватным узелком,которых можно выдумать десятки.Алексей, нарисуете свое предложение? Вы еще днем обещали) Тем более Владимир Павлович дал добро.
Думаю что при сборке крыла с незамкнутым кессоном вы вспомните мой вариант....Никакой необходимости пропускать замкнутый контур носка, сквозь фюзеляж,либо специально городить кессон,нету.
Я - вспомню??? Су-26 с проходящими сквозь фюзеляж лонжероном и задней стенкой - помню:ставить крыло на самолет доводилось - не рассчитываю на какие-то новости.Думаю что при сборке крыла с незамкнутым кессоном вы вспомните мой вариант...Ну и пару кило лишнего веса этого кессона слихвой разгрузят имеющуюся дыру в ферме в районе кабинного
Изменяет.Начать с того,что крыло всех Сучков не кессонное,а имеет лонжерон,воспринимающий весь изгиб,а обшивка считана лишь на кручение.Вдоль носков элеронов имеется также задняя стенка (которая,правда,обзывается вторым лонжероном,не являясь им фактически) - оба эти элемента проходят сквозь фюзеляж палочками,никаких остатков обшивки в обводах фюзеляжа нету.Р.С.; Кстати... если мне не изменяет склероз... на Сучке кессон тоже неразрезан
Кессон в данном случае никому не помешает... приборы легко встанут в линейку над ним... эскиз я уже выше изобразил.. тут ещо раз приложу.Вообще-то,кессоны мне нравятся : и крыло пилотажного самолета,который рисую сейчас - кессонное,но в данном контексте кессон как на корове седло.Непосредственно рядом с лонжероном находится приборная доска с "кишками" и перерезать все подходы к ней траекторией установки этого кессона,равно,как и занимать им пространство,на мой взгляд - неприемлемо:скорее,я бы приборы врезал в лонжерон.
И напротив: при отсутствии кессона носка придётся серьёзно считать и усиливать дырку в ферме от кабины.... а это обойдётся значительно дороже по весу.пару кило лишнего веса этого кессона слихвой разгрузят имеющуюся дыру в ферме в районе кабинного проёма...
Кабинку-то Экстры посмотреть было сложно,видимо.И напротив:при отсутствии кессона носка придётся серьёзно считать и усиливать дырку в ферме от кабины.... а это обойдётся значительно дороже по весу.
... если у вас есть под рукой, покажите, интересно.Кабинку-то Экстры посмотреть было сложно,видимо.
" Требовать"... от меня мама уже ничего лет тридцать не требует.. не говоря уж о жене, детях... и тем более посторонних людях... Если вам надо... вы и посчитайте... впрочем я не уверен что смогу поверить вашим расчётам... вы ведь лицо заинтересованное... и не мне вам объяснять что расчёт можно загнать в любой нужный угол.Сделать же сравнительный весовой анализ не могу от Вас требовать
Зашейте ферму прямо под кессоном... дырка уменьшилась?Что касается дырки в кабине - при наличии кессона она,согласитесь,больше ровно на величину кессона
А можно и не стараться... просто разгрузить этот фюзеляж от кручения крылом... хотя бы.включить кессон в силовую конструкцию фюзеляжа еще надо сильно постараться.
А кто Вам мешает на киле установить небольшой Т-образный НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ стабилизатор на этот случай, создающий ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ подъёмную силу? Получите триплан с продольным разносом крыльев, у которого все три плоскости в полёте создают ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ подъёмную силу...И на больших углах атаки получить срыв потока на центроплане основного крыла... попавшего в спутняк переднего?
Это да... но это уже другая схема.А кто Вам мешает на киле установить небольшой Т-образный НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ стабилизатор на этот случай, создающий ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ подъёмную силу? Получите триплан с продольным разносом крыльев, у которого все три плоскости в полёте создают ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ подъёмную силу...
Эт точно. Кабина расчитана на вьетнамского лётчика....оказалось,что приборка сильно близко к глазам,а кепочка фонаря сидит на голове как настоящая...Зря ты человечков не рисуешь.Нагляднее это.
Тот самолётик вообще-то и летал. Его в Быково при АРЗ заводские самодельщки делали. Я его видел вживую.... но это уже другая схема.
Кстати по трипланной продольной схеме была сделана не только Молния-1, но и сверхлёгкий аэроплан с V-образным оперением, на СЛА-87 он правда только стоял как статический экспонат...
Я её тоже видел. И с её авторами разговаривал после первого полёта (на следующий день буквально, попал к ним совершенно случайно). И дома где-то даже запись на видеокассете валяется того первого полёта с поздравлениями Лозино-Лозинского. Очень "хилый" взлёт в ноябре по заснеженному аэродрому с натужным воем движка и скороподъёмностью 1,5 - 2,0 м/сек всего. И винт не тот, и движок - не тот, и аэродинамика - не та...В принципе можно заставить летать любую схему, но это вопрос стоимости НИОКР... видимо поэтому и Молния не пошла... хотя её сильно мучали... видел её в начале 90-х в Тушино облепленную с носа до хвоста тензодатчиками.
Под рукой - нет:выше приведена модель Экстры,правда,уже низкоплана - первоначально лонжерон крыла,которое,как видите,не кессонное,(хотя Вальтеру,понятно,ничего не мешало такой кессон сделать) располагается как раз над коленями пилота.... если у вас есть под рукой, покажите, интересно.Кабинку-то Экстры посмотреть было сложно,видимо.
Ну,в чем именно я заинтересован - так в том,чтобы слушатели,насколько возможно,проникались логикой Посчитать я,безусловно,могу,причем фактор веры будет отсутствовать в принципе (голые цифры),но такой задачи не ставлю,т.к.результат известен заранее.Если вам надо... вы и посчитайте... впрочем я не уверен что смогу поверить вашим расчётам... вы ведь лицо заинтересованное... и не мне вам объяснять что расчёт можно загнать в любой нужный угол.
Вот именно:проведение дублирующих друг друга силовых элементов,зачастую,не только берущих те же самые нагрузки,но и нагружающие друг друга,является главной причиной разницы в весе самолетов,взятых нашими умельцами за прототип и построенными на их основе теми умельцами,переделавшими их на свой вкус.Зашейте ферму прямо под кессоном... дырка уменьшилась?Что касается дырки в кабине - при наличии кессона она,согласитесь,больше ровно на величину кессона
Фюзеляж от крутящего момента на крыле не скручивается (разве только,на акробатическом самолете с бешеными угловыми скоростями - и то,совсем немного):сила на задних узлах крепления крыла,расположенных на большом плече от передних узлов,значительно меньше,чем получилась бы,если бы крутящий момент от крыла уравновешивался бы моментным закреплением кессона на фюзеляже.Использовать же задние узлы навески и одновременно закреплять кессон,вообще равносильно понятию "масло масляное",что опять же приведет к росту веса.А можно и не стараться... просто разгрузить этот фюзеляж от кручения крылом... хотя бы.включить кессон в силовую конструкцию фюзеляжа еще надо сильно постараться.
При этом постулат о том,что увеличение числа легкосъемных элементов увеличивает вес,остается истиннымР.С. Поставить приборную доску над кессоном равнозначно задаче снятия носков,не снимая ботинок:это возможно (когда ботинок просит "каши")но не нужно
Вообще "0" проблем... вы никогда не видели как устанавливаются приборные блоки на дельталётах?.... откручиваем один барашек и один ШР.... и взяв его под мышку идём на ночёвку... в противном случае шарапутисты обязательно дунут в ПВД и грохнут анероидную коробку на УСе...
Спасибо за поздравление;что же касается сути данной дискуссии - я,на самом деле,вовсе не адвокат и не наставник автора обсужденного проекта:я, лишь,указал на некоторые несоответствия,неочевидные для любителя.Переубеждать непосредственно Вас цели не ставилось,равно как и утверждать о совершенстве сравниваемой с Вашей,схемы.Р.С. 2:
Владимир Павлович, с прошедшим вас ДРом.
Всего самого наилучшего вам в жизни и работе.
По этому "случаю с дырками в ферме" я остаюсь при собственном мнении.
С наилучшими. Сергей.
Не имеет:суховский Су-80 (так он,на самом деле,называется),в процессе прохождения стадий от картинок к проекту и постройке,из полноценного "триплана" превратился почти в классику с сильно атрофированным третьим планом - и то,это отличие от классики не дало вообще ничего ( следует считать за благо то,что сильно не испортило).В общем схема эта имеет право на жизнь, но на скоростных самолётиках, рассчитанных на приличные бетонные ВПП. Как аналогичный проект от ОКБ Сухого (СУ-86 он звался, если память не подводит).
Ну уж?Это крутящий момент относительно Ц.Ж. Теперь, используя задний узел как на БРО-11, как посчитать усилия в корневой нервюре? Ее длина от ЦЖ до узла 750мм. Вопрос наверное детский, но я не умею