Школа конструкторов СЛА. Класс первый, эскизы.
Очень наглядное представление,хоть и очень грубое,дает такая аналогия:поставь свое крыло на место - и примотай лонжерон крыла к лонжеронам фюзеляжа вожжой:все нагрузки по передним узлам берутся.Остается эту вожжу заменить сколь-нибудь адекватным узелком,которых можно выдумать десятки.
Думаю что при сборке крыла с незамкнутым кессоном вы вспомните мой вариант... 😉
Ну и пару кило лишнего веса этого кессона слихвой разгрузят имеющуюся дыру в ферме в районе кабинного проёма... :IMHO
Р.С.; Кстати... если мне не изменяет склероз... на Сучке кессон тоже неразрезан. 😉
Я - вспомню??? Су-26 с проходящими сквозь фюзеляж лонжероном и задней стенкой - помню:ставить крыло на самолет доводилось - не рассчитываю на какие-то новости.
Вообще-то,кессоны мне нравятся : и крыло пилотажного самолета,который рисую сейчас - кессонное,но в данном контексте кессон как на корове седло.Непосредственно рядом с лонжероном находится приборная доска с "кишками" и перерезать все подходы к ней траекторией установки этого кессона,равно,как и занимать им пространство,на мой взгляд - неприемлемо:скорее,я бы приборы врезал в лонжерон.
Для справки посмотрите кабину Экстры-300,когда она была еще среднепланом - ход моих мыслей станет яснее.
Изменяет.Начать с того,что крыло всех Сучков не кессонное,а имеет лонжерон,воспринимающий весь изгиб,а обшивка считана лишь на кручение.Вдоль носков элеронов имеется также задняя стенка (которая,правда,обзывается вторым лонжероном,не являясь им фактически) - оба эти элемента проходят сквозь фюзеляж палочками,никаких остатков обшивки в обводах фюзеляжа нету.
Кессон в данном случае никому не помешает... приборы легко встанут в линейку над ним... эскиз я уже выше изобразил.. тут ещо раз приложу.
Ну и самым главным эффектом от кессона я по прежнему считаю:
И напротив: при отсутствии кессона носка придётся серьёзно считать и усиливать дырку в ферме от кабины.... а это обойдётся значительно дороже по весу.
Вложения
Кабинку-то Экстры посмотреть было сложно,видимо.
Вы зря стараетесь,приводя аргументы в общем виде,т.к.столь же общими словами их опровергнуть легче легкого:возрази я полной чушью,она все равно будет выглядеть убедительнее - поверьте.
Сделать же сравнительный весовой анализ не могу от Вас требовать - и времени Вашего жаль;и в его корректность,извините,боюсь,не поверю.
Что касается дырки в кабине - при наличии кессона она,согласитесь,больше ровно на величину кессона,а включить кессон в силовую конструкцию фюзеляжа еще надо сильно постараться.
Поставить приборную доску над кессоном равнозначно задаче снятия носков,не снимая ботинок:это возможно (когда ботинок просит "каши")но не нужно.
... если у вас есть под рукой, покажите, интересно.
🙂 " Требовать"... от меня мама уже ничего лет тридцать не требует.. не говоря уж о жене, детях... и тем более посторонних людях... Если вам надо... вы и посчитайте... впрочем я не уверен что смогу поверить вашим расчётам... вы ведь лицо заинтересованное... и не мне вам объяснять что расчёт можно загнать в любой нужный угол. 😉
Зашейте ферму прямо под кессоном... дырка уменьшилась?
А можно и не стараться... просто разгрузить этот фюзеляж от кручения крылом... хотя бы.
Р.С. Поставить приборную доску над кессоном равнозначно задаче снятия носков,не снимая ботинок:это возможно (когда ботинок просит "каши")но не нужно
Вообще "0" проблем... вы никогда не видели как устанавливаются приборные блоки на дельталётах?.... откручиваем один барашек и один ШР.... и взяв его под мышку идём на ночёвку... в противном случае шарапутисты обязательно дунут в ПВД и грохнут анероидную коробку на УСе...
Р.С. 2:
Владимир Павлович, с прошедшим вас ДРом.
Всего самого наилучшего вам в жизни и работе.
По этому "случаю с дырками в ферме" я остаюсь при собственном мнении.
С наилучшими. Сергей.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
А кто Вам мешает на киле установить небольшой Т-образный НЕУПРАВЛЯЕМЫЙ стабилизатор на этот случай, создающий ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ подъёмную силу? Получите триплан с продольным разносом крыльев, у которого все три плоскости в полёте создают ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ подъёмную силу...
В нормальном полёте он будет создавать часть подъёмной силы всего самолёта (как триплан по схеме Лозино-Лозинского), а при "подхвате" на основном крыле этот прирост подъёмной силы на нём заставит самолёт опустить нос и вернуться в нормальный УПРАВЛЯЕМЫЙ полёт.
Плюс к этому такой стабилизатор будет выполнять роль концевой шайбы на киле с РН, увеличивая его эффективность.
"...я так думаю (С)... " [smiley=2vrolijk_08.gif]
Тролль,с утреца взялся за твою схемку.оказалось,что приборка сильно близко к глазам,а кепочка фонаря сидит на голове как настоящая...Зря ты человечков не рисуешь.Нагляднее это.
По зашитому носку:для меня(наверное,как и для Байкала),зашитый лобик даст жёсткость при снятии крыла в ветер,хотя сечения лонжерона наверняка хватит для этого с лихвой при любой ветровой нагрузке,но всёже пока не отказываюсь от такого варианта.Расчёт,как говорится,покажет.
По зашитому носку:для меня(наверное,как и для Байкала),зашитый лобик даст жёсткость при снятии крыла в ветер,хотя сечения лонжерона наверняка хватит для этого с лихвой при любой ветровой нагрузке,но всёже пока не отказываюсь от такого варианта.Расчёт,как говорится,покажет.
Это да... но это уже другая схема.
Кстати по трипланной продольной схеме была сделана не только Молния-1, но и сверхлёгкий аэроплан с V-образным оперением, на СЛА-87 он правда только стоял как статический экспонат...
В принципе можно заставить летать любую схему, но это вопрос стоимости НИОКР... видимо поэтому и Молния не пошла... хотя её сильно мучали... видел её в начале 90-х в Тушино облепленную с носа до хвоста тензодатчиками. 😉
1) Делать неразрывный кессон мне -сложно. Я на днях покажу фотки готового лонжерона, посмотрите центральную часть-там сложно кессонить из за V. См Рис. Как вы собрались там кессонить? в 3 направлениях гнуть ФАНЕРУ? Нет, меня увольте
2) Приборка с ее 4-5 приборами в ряд, будет крепится НА лонжерон СВЕРХУ, См. Рис Типси Ниппера. и при снятии крыла останется на крыле. ПВД в крыле-воздушная проводка неразъемная. Разъемы только от проводов контроля ВМГ. Врезать приборку между полками-опускать сильнее взгляд вниз, а поднимать лонжерон выше нет никакого резона-обзор значительно ухудшится , при расстоянии от пола до нижней полки в 440мм и расстоянии в 150мм от переднего среза сидения до вертикали от приборки-садится и вставать-никаких проблем нет. . Да, приборка близко к глазам. Спасибо за замечание. Ее можно отставить дальше на L образных кронштейнах хоть на 200мм без проблем с изменением фонаря, благо он не сделан.
2) Приборка с ее 4-5 приборами в ряд, будет крепится НА лонжерон СВЕРХУ, См. Рис Типси Ниппера. и при снятии крыла останется на крыле. ПВД в крыле-воздушная проводка неразъемная. Разъемы только от проводов контроля ВМГ. Врезать приборку между полками-опускать сильнее взгляд вниз, а поднимать лонжерон выше нет никакого резона-обзор значительно ухудшится , при расстоянии от пола до нижней полки в 440мм и расстоянии в 150мм от переднего среза сидения до вертикали от приборки-садится и вставать-никаких проблем нет. . Да, приборка близко к глазам. Спасибо за замечание. Ее можно отставить дальше на L образных кронштейнах хоть на 200мм без проблем с изменением фонаря, благо он не сделан.
Вложения
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Тот самолётик вообще-то и летал. Его в Быково при АРЗ заводские самодельщки делали. Я его видел вживую.
Я её тоже видел. И с её авторами разговаривал после первого полёта (на следующий день буквально, попал к ним совершенно случайно). И дома где-то даже запись на видеокассете валяется того первого полёта с поздравлениями Лозино-Лозинского. Очень "хилый" взлёт в ноябре по заснеженному аэродрому с натужным воем движка и скороподъёмностью 1,5 - 2,0 м/сек всего. И винт не тот, и движок - не тот, и аэродинамика - не та...
А не полетела она (моё личное мнение) лишь потому, что её начали "подгонять" под наш двигатель (а не Лайкоминг, стоявший на первом макете ещё в 91 году), под наши аэродромы (с неубираемыми ходулями шасси, а не теми аккуратными колёсиками, вписанными в обтекатели балок, как это было на том макете) и под требования заводских технологов из Самары, которым сарай типа "ГАЗЕЛЬ" делать было проще, чем тот фюзеляж, что был на макете.
В общем схема эта имеет право на жизнь, но на скоростных самолётиках, рассчитанных на приличные бетонные ВПП. Как аналогичный проект от ОКБ Сухого (СУ-86 он звался, если память не подводит). А на "Молнии-1" эта схема не работала. По причине стремления угодить технологам, аэродромщикам, нашим двигателистам из Воронежа и сертификаторам из Гос НИИ ГА и ЦАГИ.
Вот как-то так.... :IMHO
Под рукой - нет:выше приведена модель Экстры,правда,уже низкоплана - первоначально лонжерон крыла,которое,как видите,не кессонное,(хотя Вальтеру,понятно,ничего не мешало такой кессон сделать) располагается как раз над коленями пилота.
Ну,в чем именно я заинтересован - так в том,чтобы слушатели,насколько возможно,проникались логикой Посчитать я,безусловно,могу,причем фактор веры будет отсутствовать в принципе (голые цифры),но такой задачи не ставлю,т.к.результат известен заранее.
Вот именно:проведение дублирующих друг друга силовых элементов,зачастую,не только берущих те же самые нагрузки,но и нагружающие друг друга,является главной причиной разницы в весе самолетов,взятых нашими умельцами за прототип и построенными на их основе теми умельцами,переделавшими их на свой вкус.
Фюзеляж от крутящего момента на крыле не скручивается (разве только,на акробатическом самолете с бешеными угловыми скоростями - и то,совсем немного):сила на задних узлах крепления крыла,расположенных на большом плече от передних узлов,значительно меньше,чем получилась бы,если бы крутящий момент от крыла уравновешивался бы моментным закреплением кессона на фюзеляже.Использовать же задние узлы навески и одновременно закреплять кессон,вообще равносильно понятию "масло масляное",что опять же приведет к росту веса.
При этом постулат о том,что увеличение числа легкосъемных элементов увеличивает вес,остается истинным
Спасибо за поздравление;что же касается сути данной дискуссии - я,на самом деле,вовсе не адвокат и не наставник автора обсужденного проекта:я, лишь,указал на некоторые несоответствия,неочевидные для любителя.Переубеждать непосредственно Вас цели не ставилось,равно как и утверждать о совершенстве сравниваемой с Вашей,схемы.
В любом случае,думаю,эта дискуссия была полезной - она велась в конструктивном тоне,приведенные аргументы должны быть понятны широким массам:а выводы эти массы пусть сделают сами.
Не имеет:суховский Су-80 (так он,на самом деле,называется),в процессе прохождения стадий от картинок к проекту и постройке,из полноценного "триплана" превратился почти в классику с сильно атрофированным третьим планом - и то,это отличие от классики не дало вообще ничего ( следует считать за благо то,что сильно не испортило).
Что же касается "Молнии-1" - я имел более,чем достаточную информацию о ней на всех этапах;был свидетелем ее потуг в Тушино и приводил туда свою команду для объяснения - как и чего делать никогда не следует.
На этом форуме (вероятно,в профильной ветке) я подробно рассказывал об этом:чтобы не повторяться,замечу лишь,что мои выводы сильно разнятся с Вашими и,вкратце,таковы - заставить летать самолет подобной схемы,конечно,можно,но не нужно,т.к.преимуществ - никаких.
Владимир Павлович, один вопрос:
Считаю кручение (грубо конечно)
Случай А nу.расч*G 6*220кг=1320кг
Случай В 0.75(nу.расч*G)=990 кг
Профиль PIII 15,5 Хорда 1000мм
Центр Жесткости взял за 0,25 хорды
Для Случая А: Су мах . ЦД=0. 26 хорды
На 0 град 0,36, Для случая В, ЦД я взял 0,5 хорды
Мкр.А=1320(0,26-0,25)=13,2кгМ
Мкр. В=990(0,5-0,25)=247,5кгМ
Взял больший 247,5/2=124кгМ
Это крутящий момент относительно Ц.Ж. Теперь, используя задний узел как на БРО-11, как посчитать корневую нервюру, если бы она одна передавала этот момент? Ее длина от ЦЖ до узла 750мм. Вопрос наверное детский, но я не умею
Считаю кручение (грубо конечно)
Случай А nу.расч*G 6*220кг=1320кг
Случай В 0.75(nу.расч*G)=990 кг
Профиль PIII 15,5 Хорда 1000мм
Центр Жесткости взял за 0,25 хорды
Для Случая А: Су мах . ЦД=0. 26 хорды
На 0 град 0,36, Для случая В, ЦД я взял 0,5 хорды
Мкр.А=1320(0,26-0,25)=13,2кгМ
Мкр. В=990(0,5-0,25)=247,5кгМ
Взял больший 247,5/2=124кгМ
Это крутящий момент относительно Ц.Ж. Теперь, используя задний узел как на БРО-11, как посчитать корневую нервюру, если бы она одна передавала этот момент? Ее длина от ЦЖ до узла 750мм. Вопрос наверное детский, но я не умею
Ну уж?
В контексте данной схемы момент следует рассматривать как пару сил,уравновешиваемый передним и задним узлами навески:силы на узлах распределяются обратно пропорционально расстоянию каждого из узлов до ЦД.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Владимир Павлович!
СУ-80 и СУ-86 - совершенно разные проекты!
СУ-86 - это двухмоторный скоростной (порядка 600 км/час в круизе) шести-восьмиместный триплан бизнес-класса с соосными толкающими винтами на гондоле фюзеляжа. Двухбалочное П-образное оперение. Среднее (основное) крыло - низко расположенное, причём с небольшой обратной стреловидностью, дабы облегчить посадку-высадку пассажиров в салон (чтобы лонжерон в фюзеляже не мешался под ногами). ПГО с небольшой положительной стреловидностью. Движки - вертолётные, турбовальные, "плечом к плечу" в задней части фюзеляжа.
Есть сходство с "Молнией-1", которую в 1990 году на ВДНХ на выставке "Аэроспейс-90" показывали?
С СУ-80 можно только одну общность найти - первоначально он по проекту Шикеры (так по моему того конструктора звали) был трипланом типа рутановского аппарата, построенного для морской пехоты по заказу НАСА...
:🙂
СУ-80 и СУ-86 - совершенно разные проекты!
СУ-86 - это двухмоторный скоростной (порядка 600 км/час в круизе) шести-восьмиместный триплан бизнес-класса с соосными толкающими винтами на гондоле фюзеляжа. Двухбалочное П-образное оперение. Среднее (основное) крыло - низко расположенное, причём с небольшой обратной стреловидностью, дабы облегчить посадку-высадку пассажиров в салон (чтобы лонжерон в фюзеляже не мешался под ногами). ПГО с небольшой положительной стреловидностью. Движки - вертолётные, турбовальные, "плечом к плечу" в задней части фюзеляжа.
Есть сходство с "Молнией-1", которую в 1990 году на ВДНХ на выставке "Аэроспейс-90" показывали?
С СУ-80 можно только одну общность найти - первоначально он по проекту Шикеры (так по моему того конструктора звали) был трипланом типа рутановского аппарата, построенного для морской пехоты по заказу НАСА...
:🙂
