Школа конструкторов СЛА. Класс первый, эскизы.
Между седоками небольшую спинку пилота поставить,с поручнем,и заднему будет за что держаться,и пилот поясным ремнём к ней притянется.
Вопрос с мотором,хорошо бы цилиндры развернуть,тогда выхлопные патрубки спереди окажутся,а карбюраторы сзади,и замерзать не будут(хотя....это же летний вариант,сезонник,так что для простоты можно и так оставить).Выхлопные идут вниз по балке,там глушители поставить.
Видно,что бак ниже карбов,может насос потребуется,или разряжения хватит засосать топливо?В крышке бака граммофончик,или стационарно вывести трубочку наддува,с верхней точки передней балки.
Вопрос с мотором,хорошо бы цилиндры развернуть,тогда выхлопные патрубки спереди окажутся,а карбюраторы сзади,и замерзать не будут(хотя....это же летний вариант,сезонник,так что для простоты можно и так оставить).Выхлопные идут вниз по балке,там глушители поставить.
Видно,что бак ниже карбов,может насос потребуется,или разряжения хватит засосать топливо?В крышке бака граммофончик,или стационарно вывести трубочку наддува,с верхней точки передней балки.
Ну вот - уже вытанцовывается кое-что (нижняя картинка):еще малость причесать,и можно уже строить.
Схема получается уже довольно лаконичная:осталось сбалансировать (так,как бы,центровка выглядит задней - мотор,может быть,чуть вперед);козырек нарисовать,обтекатель за спиной заднего (вокруг треугольника) добавить;мотор установить на мотораму - в общем,за основу принять можно.
Схема получается уже довольно лаконичная:осталось сбалансировать (так,как бы,центровка выглядит задней - мотор,может быть,чуть вперед);козырек нарисовать,обтекатель за спиной заднего (вокруг треугольника) добавить;мотор установить на мотораму - в общем,за основу принять можно.
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
В таком случае вот такие рекомендации:хорду крыла я бы увеличил до 1400...1500 мм,а стояночный угол бы наоборот,уменьшил градусов до 11 при стояночном обжатии стоек.Ну и прежнее замечание - мотор несколько вперед,даже если по центровке потребовалась бы отрицательная стреловидность.Тогда можно обеспечить вменяемую капотировку мотора заодно с передним обтекателем фюзеляжа и выпущенными на улицу цилиндрами.
Места для глушителя с выпуском под фюзеляж здесь достаточно.
Ну и балку просто из трубы я бы не стал делать:склепав ее на уголках из тонких листов,легко сделать ее и не совсем прямой,что позволило бы посадить экипаж более удобно,а передняя часть балки не торчала бы вперед-вниз так бестолково;бОльшее,нежели труба,сечение прямоугольной балки обеспечило бы повышенную жесткость на кручение (ведь и крутящий момент двигателя и несимметричные нагрузки на крыло уравновешиваются именно этой жесткостью балки. Раскос под топливным баком вполне может иметь ширину балки и служить основанием седла,а,продолжаясь вперед - основой моторамы.
При этом вполне просматривается "зимний пакет" для помещения экипажа в замкнутое пространство кабины.
Да - и длину аппарата уверенно можно сокращать хотя бы до габаритов 20-футового контейнера:длинный хвост,конечно,хорошо,но и урезание ничего существенного не изменит.
И крайнее замечание (все время возвращаюсь и дописываю):основные стойки шасси слишком вынесены вперед - при таком их расположении склонность к козлению будет избыточной,а устойчивость на разбеге-пробеге ухудшится.
Места для глушителя с выпуском под фюзеляж здесь достаточно.
Ну и балку просто из трубы я бы не стал делать:склепав ее на уголках из тонких листов,легко сделать ее и не совсем прямой,что позволило бы посадить экипаж более удобно,а передняя часть балки не торчала бы вперед-вниз так бестолково;бОльшее,нежели труба,сечение прямоугольной балки обеспечило бы повышенную жесткость на кручение (ведь и крутящий момент двигателя и несимметричные нагрузки на крыло уравновешиваются именно этой жесткостью балки. Раскос под топливным баком вполне может иметь ширину балки и служить основанием седла,а,продолжаясь вперед - основой моторамы.
При этом вполне просматривается "зимний пакет" для помещения экипажа в замкнутое пространство кабины.
Да - и длину аппарата уверенно можно сокращать хотя бы до габаритов 20-футового контейнера:длинный хвост,конечно,хорошо,но и урезание ничего существенного не изменит.
И крайнее замечание (все время возвращаюсь и дописываю):основные стойки шасси слишком вынесены вперед - при таком их расположении склонность к козлению будет избыточной,а устойчивость на разбеге-пробеге ухудшится.
Ну блин тема байкосамолета буквально вас заразила, а ведь есть уже такой "Виера".BAIKAL_557 сказал(а):
Кстати вот я немного отодвинул СУ вперёд и прикинул Ц.Т. взяв примерные массы: СУ =60кг(вроде в продажах такое сообщали про уралавиа), шасси основное =10кг, экипаж (в нарисованной позе) 150кг, крыло =30кг, балка (от балды) =8кг, хвостовое оперение =6кг
Ц.Т. красный кружочек с крестиком
Вложения
Владимир Павлович,готов следовать всем рекомендациям,но хочется осознавать,что делаешь.Если не против,я бы обсуждал с Вами некоторые несовсем понятные места.
Как я говорил,за основу был взят самолёт Фролова.Из-за схожести СУ,шасси,отзывов о его поведении.В этом плане как прототип он просто идеален.Любой самоделкин,"на глазок",лишь приняв основные размерения сможет прихимичить любой фюзеляж,и рассчитывать на получение более-менее хорошего результата.Таким путём пошёл и я.Конеяно,есть подозрение что центровка при посадке пассажира будет не вмещаться в диапазон,но мне это надо просчитать.Если никакие компоновочные решения не помогут,то тогда да,придётся увеличивать хорду,чтобы центровка вошла в норму.При этом изменятся плечи и моменты ХО,придётся подгонять его,а как оно себя потом проявит,а может придётся конструкцию изменить,и т.д. и т.п....Поймите правильно мой консерватизм.На всё должны быть весские причины.
Стояночный угол и вынос шасси сделаю как сказали,вопросов нет.Кстати,по выносу стоек,увлёкшись,совершенно не подумал про козление,мой прокол.
По капоту,может всётаки без него,а?Ну зачем этот лишний гемор,сопротивление особо не снизит,а массу увеличит точно.Тут уже были высказывания,что в мотоциклетной экипировке без обтекателя будет терпимо,но никто категорически не заявил обратное.Да и внешний вид...Ну что толку,если mel на своём "Эйрбайке" мотоциклетный руль поставит,он станет меньше походить на самолёт,или скажет что это чоппер такой(посадка схожа)?Не то это,на мой взгляд.Уж если и стилизовать,то как положено.
По балке,я не специалист по клёпке,если можно,покажите как правильно её сделать.
Пассажир сидит выше пилота как на любом мотоцикле(практически),обзор хороший.Но можно и горизонтально посадить.Там разница-то сантиметров 5,просто так проще сидушки на балке крепить.
А балка вниз торчит для защиты ног пилота,тут уж извините,другое не поможет.В случае чего хоть на неё удар придётся,ногам тоже достанется,но с ней как-то понадёжнее.
Раскос под баком думал в габарит моторамы вписать,чтоб стандартный бак поставить.Ёмкость 21л,ну и внешний стиль,опять таки.А по силовому предназначению всё верно сказано.
Ну и напоследок по трубе.Диаметр предполагал минимально возможный,бужевать в местах усиления.Летает же А-20 и сотни подобных самолётов по такой схеме.И по изготовлению не сложно.Но клёпаная балка,наверняка,хоть и дольше делается,но позволяет быть независимым от поставщиков труб и изготовить её каждому желающему.
Простите,если утомил.Просто я зануда.
Как я говорил,за основу был взят самолёт Фролова.Из-за схожести СУ,шасси,отзывов о его поведении.В этом плане как прототип он просто идеален.Любой самоделкин,"на глазок",лишь приняв основные размерения сможет прихимичить любой фюзеляж,и рассчитывать на получение более-менее хорошего результата.Таким путём пошёл и я.Конеяно,есть подозрение что центровка при посадке пассажира будет не вмещаться в диапазон,но мне это надо просчитать.Если никакие компоновочные решения не помогут,то тогда да,придётся увеличивать хорду,чтобы центровка вошла в норму.При этом изменятся плечи и моменты ХО,придётся подгонять его,а как оно себя потом проявит,а может придётся конструкцию изменить,и т.д. и т.п....Поймите правильно мой консерватизм.На всё должны быть весские причины.
Стояночный угол и вынос шасси сделаю как сказали,вопросов нет.Кстати,по выносу стоек,увлёкшись,совершенно не подумал про козление,мой прокол.
По капоту,может всётаки без него,а?Ну зачем этот лишний гемор,сопротивление особо не снизит,а массу увеличит точно.Тут уже были высказывания,что в мотоциклетной экипировке без обтекателя будет терпимо,но никто категорически не заявил обратное.Да и внешний вид...Ну что толку,если mel на своём "Эйрбайке" мотоциклетный руль поставит,он станет меньше походить на самолёт,или скажет что это чоппер такой(посадка схожа)?Не то это,на мой взгляд.Уж если и стилизовать,то как положено.
По балке,я не специалист по клёпке,если можно,покажите как правильно её сделать.
Пассажир сидит выше пилота как на любом мотоцикле(практически),обзор хороший.Но можно и горизонтально посадить.Там разница-то сантиметров 5,просто так проще сидушки на балке крепить.
А балка вниз торчит для защиты ног пилота,тут уж извините,другое не поможет.В случае чего хоть на неё удар придётся,ногам тоже достанется,но с ней как-то понадёжнее.
Раскос под баком думал в габарит моторамы вписать,чтоб стандартный бак поставить.Ёмкость 21л,ну и внешний стиль,опять таки.А по силовому предназначению всё верно сказано.
Ну и напоследок по трубе.Диаметр предполагал минимально возможный,бужевать в местах усиления.Летает же А-20 и сотни подобных самолётов по такой схеме.И по изготовлению не сложно.Но клёпаная балка,наверняка,хоть и дольше делается,но позволяет быть независимым от поставщиков труб и изготовить её каждому желающему.
Простите,если утомил.Просто я зануда.
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
Леша , чтобы выйти на площадь крыла в 12м2 и удлинение около 6, хорда должна быть такой какой посоветовал В.П.
Пассажир обычно при такой компановке сидит впереди(почему и удобно дефчёнок катать 🙂) посмотри мой рисунок с прикидкой Ц.Т. как раз приходится на пасажира, отсюда и то что при полете без него Ц.Т. не меняется, почти
Наиль,центровку подгоним,непереживай,будем все весовую сводку писать,кто что знает.А 60кг для Урала мало,Лапшин хочет БМВ 100 сил,к нему редуктор,гасящая муфта,центробежная муфта,стартер...Мало.
Андрей,ты же видишь по описанию,длину и так сократить хотелось бы.А тут ещё и хорду увеличивать...Надо считать.
Андрей,ты же видишь по описанию,длину и так сократить хотелось бы.А тут ещё и хорду увеличивать...Надо считать.
Есть такая компоновка и на чопперах Наиль... но там значительное занижение посадки пассажирки.относительно байкера... не менее 300мм... а это не есть гуд с точки зрения общего миделя...
Возможно в данном случае более уместным будет применение переставного стабилизатора увеличенной площади... как на Суперкэбах. 😉
rukan2012 сказал(а):
Это уложить в 6 метров. 😉
Ну какой смысл привязываться к какому-то типу,если не имеется в виду его полное копирование?Насколько понимаю,скопированы могут быть лишь основные соотношения - думаете,этого достаточно для получения схожего поведения?Отнюдь:для этого потребовалось бы сделать сходственными и массово-инерционные характеристики,жесткости элементов и управления;местную аэродинамику,в конце концов...Поэтому куда более целесообразно делать,как надо,а не потому,что так сделано у кого-то.
.
При столь плотной посадке пассажира и пилота особенно беспокоиться конкретно о вхождении в диапазон центровок не приходится - главное,чтобы вообще попасть в центровку,желательно без балансировочных грузов:для этого весовой анализ и контроль делать возможно более тщательно,с самого начала.
Правильно понять консерватизм я не могу по причине его отсутствия - только полное следование прототипу можно считать консервативным поведением.Менять конструкцию - да ее еще вообще не существует (эта картинка представляет собою лишь декларацию о намерениях - не более:и менять пока,собственно,менять-то и нечего):таких конструкций можно рисовать по сотне нА день - а начнется она лишь при разработке реальной силовой схемы,с расчетом нагрузок и потребных сечений;проектирования узлов и сочленений и пр. Основные соотношения давным-давно выработаны и повторяются от проекта к проекту в сотнях вариаций,мало друг от друга отличающихся:соблюдай величины указанных чуть ли не на всех столбах величины статических моментов ГО и ВО,не старайся быть умнее всех,поставив какой-то "волшебный"профиль,или механизацию от аэробуса - и можно сильно не опасаться,что схема окажется негодной.Конструкция:ее рациональность,разумные запасы,отсутствие (по возможности) лишних элементов,культура веса и технологии - куда важнее.
Принято считать,что центр пятна контакта колеса с землей должен быть впереди ЦТ на половину его,ЦТ высоты над землей.
Думаю,обтекатель,закрывающий "кишки"мотора,не только улучшит работу винта и снизит лобовое сопротивление,но и придаст лучший облик;по конструкции согнутая железяка,от которой вверх растет козырек,представляет собою не Бог весть,какой сложности агрегат.
Вы еще перечитайте о самолете mel-а - претензии к некомфортности посадки,задуванию за козырек и подобным неудобствам там отчетливо просматриваются:а наша страна,увы,по климату куда жестче Чехии.
Склепать балку совсем нетрудно:конечно же,объясню.Ее конструкция как раз позволяет делать ее обвод ровно таким как необходимо,не стесняясь потребностью гиба труб и пр.
Высота фюзеляжной балки и должна быть такой,чтобы пятки пилота не торчали вниз за ее границу:при полном разъезжании ног шасси она должна служить лыжей,а не якорем,втыкающемся в землю,гарантируя капот.
И с Авиатикой и с А-20 знаком достаточно и летал на них:думаете,там все так уж просто - ну нет:узлы-то,во всяком случае,посложнее полоучатся.Минимальный диаметр трубы предполагает минимальную жесткость:балка будет гнуться,крутиться,в результате чего могут проявиться явления страшных названий типа "бафтинг" и пр;размещать на ней разного рода стойки и иные агрегаты - не самое большое удовольствие.Уголки же и листы позволяют распределить сечения согласно действующим на каждом участке нагрузкам и согласовать противоречивые требования.
