Бесшатунные двигатели - 2

[Владимир Александрович]

Из за чего сыр - бор, в данном случае?

     Источник дрязг и сам не знает. Бубнит что-то про компоновку.
    Все "карты" раскрыты и показано, что ровным счетом претендовать ему не на что. Все что можно было в той компоновке выкроить или было известно и применено давно, или не подпадает под критерий "новизана". Это ясно как божий день. Да и изобретений у меня по подобным общим компоновкам никогда не намечалось. Появился в разработке серьговый БСМ - он и был запатентован.
 

 

[RVD]

Патент Костина № 2117791

Я так и не вижу двигателя без механизма синхронизации, все теже шестерни и в от 1991 года тоже.

 

[RVD]

 ...  Ну да, т.е. ни о чем. Когда нечем прикрыть свою голую задницу, так сразу: "я ему расскажу про другое..."

 

Свою голую задницу показывай самому себе. Как был бездарем, так и останешься им навсегда со своим Миллером, не было у тебя ничего, и не будет никогда.

 

[Владимир Александрович]

не было у тебя ничего, и не будет никогда. 

     Это агония.....   "Так чем же вы, в таком случае, можете помочь следствию?"

 

[RVD]

  ...  Все "карты" раскрыты    

Ваша беспредельная глупость дает представление о бесконечности.  Покажите мне БСМ (Костина-Баландина) без синхронизирующего вала, и я вдвое реже буду говорить вам дибилл.

 

[RVD]

...    Это агония.....   "Так чем же вы, в таком случае, можете помочь следствию?"

"Перетравить тараканов нельзя, но отравить им жизнь можно".  ;D ;D ;D

 

[Kim]

Покажите мне БСМ (Костина-Баландина) без синхронизирующего вала.

Без синхровала двигатель Владимира Илларионовича.
Чётче формулируйте задачу, а то туфта получается.

Костина тоже упоминать смысла нет.
Патентоведение - весьма мусорное дело, оно не для приоритетов делается, так, от нечего делать.

Хотите доказать, что двигатель С.С.Баландина не имеет смысла - давайте его сделаем.
Не получится - тогда доказано.

Сейчас именно то время, когда всё возможно.
Раньше не было денег, сейчас их в России навалом, ходят, не знают, куда подеваться. Больше уходят на загранжильё.
Позднее будет поздно - все всё уже украдут и будут заметать следы, возможно, жахнут страну.

 

[Владимир Александрович]

Покажите мне БСМ без синхронизирующего вала

    Даже три. Первая всем известная схема БСМ с совмещенными эксцентриками. Вторая - серьговый БСМ. Третья - схема БСМ с парами внутреннего зацепления. Ваша схема таковой не является. Она просто в целом не рабочая. Чем раньше это поймете, тем быстрее представления о бесконечности превратятся в реальность.
Но на послабление не надейтесь. Свой дибилизм передать другим вам не удастся. Все вернется с троицей.
   

 

[RVD]

Под дурака то не косим, не тот возраст, чтобы песочные куличи за настоящие выдавать. Еще раз спрашиваю, где у Костина-Баландина синхронизация осуществляется не синхронизирующим валом, а а блоком "синхронизирующих шеек". Про ваши серьги говорить нет смысла, их можно только вам на уши одевать, а механизм с эксцентриками также имеет статус Баландинской схемы у которой синхронизация хоть и не осуществляется "синхронизирующими шейками" но без второго элемента - того же коленвала, как синхронизатора  ей не прожить.

Мои схемы могут работать автономно без дополнительных систем синхронизации, а ваши нет, а уж Баландина и Костина тем более. И кстати свой последний патент, он оформил, после общения со мной, а не наоборот. Ну это так к слову, ведь вы же любите цепляться за любую возможность ... .

 

[RVD]

Еще добавка к вашей третьей добавке. У меня блок полностью автономный, любые другие схемы требуют синхронизирующего механизма... и шестеренчатый в их числе.

 

[RVD]

P.S. Мною предложен не сколько способ преобразования "плоского в круглое", сколько -  концепция опорного планетарного  блока "планетарной опоры" (никак не подобрать точные слова), где независимо от нагрузки вал (он же и опора) САМОСИНХРОНИЗИРУЕТСЯ и САМОУСТАНАВЛИВАЕТСЯ в блоке. И чтобы вы там не лопотали, так было, есть, и так будет всегда. Вот когда появится еще кака независима сиситема, не моя, и не "ваша", я этого чела первым поздравлю ... .

Две ли это планетарные опоры, или одна, но спаренная, обеспечивают валу абсолютную жесткость в пределах масляного зазора в подшипниках вала, потому как крутка вала может только снизить до нуля масляный зазор в смежном подшипнике скольжения. Т.е. деформация одного конца вала относительно другого не может превысить величину в 0.02 - 0.03 мм. Такого низкого уровня "крутки" нет и не может быть ни в одном коленчатом вале. И это без какого либо механизма синхронизации. Вал сам себя поддерживает и направляет в планетарном обращении.

 

[Сосед Николаич]

А как Вы думаете, у Баландина это сошло? 

Сошло то не у нас, то в патенте - смотрите исходник.
У нас прошло всё правильно.

 

[Владимир Александрович]

где у Костина-Баландина синхронизация осуществляется не синхронизирующим валом, а а блоком "синхронизирующих шеек".

      А при чем здесь это? У них свои схемы. У вас свои попытки убрать синхронизирующий вал, заменив его синхронизирующими шейками, но при этом схема превращается в нерабочую. Одно свойство исключает другое.

Про ваши серьги говорить нет смысла

     Конечно с вами нет смысла о них говорить. Сначала надо еще разобраться как они работают. Тогда может быть и смысл появится.

Мои схемы могут работать автономно без дополнительных систем синхронизации

    Не может. "Проверено мины есть!".

Мною предложен вал - САМОСИНХРОНИЗИРУЮЩИЙСЯ.

   В неработающей по основной функции схеме не может быть реализован принцип самосинхронизации. Включение нагрузки для вашей схемы смерти подобно. Вы хотя бы один ее вариант добросовестно просчитали под нагрузкой или завели в программу позволяющую наблюдать работу модели под нагрузкой.  Тогда и о бесконечности меньше пришлось бы переживать.


 

 

[RVD]

  У вас свои попытки убрать синхронизирующий вал, заменив его синхронизирующими шейками, но при этом схема превращается в нерабочую.   

А откуда вы можете знать, рабочая схема или нет, вы ее сами то проверяли ? НЕТ, считали, тоже нет, тогда сказанное вами, лишь голословное заявление, не больше. Я прежде чем "кукарекать" как всегда в подобных случаях делаю макет, точнее говоря, всегда с него начинаю, и какая разница из чего, у меня из оргстекла на станках сделали, все крутилось в лучшем виде.,

 

[RVD]

Короче г. ЗЛОПЫХАТЕЛЬ, надоели вы мне до смерти, спать хочу ... .

 

[Сосед Николаич]

Если есть изгиб штока, значит он появился от боковой силы.

Вопрос стоял об устранении избыточной кинематической связи - именно она "была устранена" автором из БШМ. Я утверждаю, что механизм автора можно считать "условно освобождённым" за счёт зазоров и изгиба штока - всё зависит от отклонений от идеала. В случае грамотного изготовления двигателя изыточность никак не скажется на конструкции.

 

[Бриг]

народ уже смеяться устал. 

Я не вижу тут народа, кроме троих идиотов и одной крысы. Извини, хвостатый и заразный, но это ФАКТ!
Здесь только Седунов  адекватный человек. Вы тут уже перегрызлись...вас бы в одну палату поместить....вот посмеялись бы...

 

[Андрей Миллер]

Покажите мне БСМ без синхронизирующего валаДаже три. Первая всем известная схема БСМ с совмещенными эксцентриками. Вторая - серьговый БСМ. Третья - схема БСМ с парами внутреннего зацепления. Ваша схема таковой не является. Она просто в целом не рабочая. Чем раньше это поймете, тем быстрее представления о бесконечности превратятся в реальность.Но на послабление не надейтесь. Свой дибилизм передать другим вам не удастся. Все вернется с троицей.

Идея "вредности" соединительного вала проталкивается для создания "новизны" схем Седунова. Смысл простой увеличили длину КВ на 40%, ввели два новых ползуна и вал якобы получается не нужен.  ;D
Чушь полная - коленчатый вал из за большей длины хуже работает на скручивание - он длиннее и вся нагрузка теперь идет по нему. Дополнительные ползуны на чудесных "синхронизирующих шейках"  увеличивают массу поступательно двигающихся комплектов деталей и вращающихся тоже.
На самом деле на соединительном валу почти нет нагрузки и потери на трение минимальны, а он сам является находкой для конструктора.... ;D
И где здесь хоть что то рациональное?
Даже сама мысль, что синхрошейки могут сделать вал полноопорным вздорна. В БСМ коленчатый вал полноопорным не может быть никогда - это просто особенность этого механизма. Тут шейки КВ не только вращаются в ползунах, но еще и перемещаются по взаимно перепендикулярным (почти всегда) прямым. Поэтому "с краю" никогда не будет стоять подшипник КВ, запрессованный в блок цилиндров.
Это и недостаток, но и преимущество. И так в технике постоянно, везде и во всем...

 

[Андрей Миллер]

У вас свои попытки убрать синхронизирующий вал, заменив его синхронизирующими шейками, но при этом схема превращается в нерабочую. А откуда вы можете знать, рабочая схема или нет, вы ее сами то проверяли ? 

Ну так и покажите Вашу схему, только не "из под Пойнта", а эскизный проект с подшипниками, можно как у меня без ползунов. Нам они не нужны - все сразу будет понятно и так...

 

[Андрей Миллер]

В случае грамотного изготовления двигателя изыточность  никак не скажется на конструкции

Что мы и наблюдаем в случаях реально изготовленных и работающих БСМоторах. ;D
Разными людьми и в разное время и в разных местах.
И только в одном месте, где не было построено ни одного БСМотора все плохо ;D ;D ;D