Но вы подарили мне вашу статью....
Мы эту статью в прошлом подробно разбирали. Выводы для автора не утешительные. Ползуны на максимальной скорости своего движения, которая в два раза выше, чем на классической опорной шейке с гидродинамическим подшипником скольжения, получают удары от противоположных цилиндров. Коренных опор ведь нет. Все нагрузки только на ползуны. Сам автор твердо стоит на позиции невозможности гидродинамической смазки на ползунах, т.е. убедительно опровергает сам себя, перенося все несущую способность на ползуны. Он конечно вынужден будет срочно поправлять этот казус площадями ползунов и возможностью их вывешивания на пике нагрузки при помощи импульса давления масла от лубрикаторного насоса, но увы это не добавит шансов такой схеме. Представьте себе ползун разогнался до максимальной скорости и его бац по шапке как кувалдой, а кинематика требует сохранения функции изменения скорости. Значит в следующий момент будет рывок на восстановление скорости и импульс на колебания всего механизма. Надолго его не хватит. При этом механический КПД предложенного устройства будет даже ниже, чем у КШМ.
Кроме того автор, как мы знаем, сильно озабочен неработоспособностью консольных шеек, а в статье совершенно спокойно прикрепляет консоли вала к кривошипам со свободой смещения подшипника по радиусу и с его нагрузкой силой от выходного крутящего момента перпендикулярно радиусу. Причем консоль в этот момент имеет самую неблагоприятную Г-образую форму, считая от штоковой шейки.
Статья убедительно показала, что "
переходом к синхронизирующим друг друга ползунам" тешить себя ни в коем случае нельзя. Это совершенно напрасные надежды. Автор верстал свою статью руководствуясь чисто умозрительными изобретательскими подходами, не подкрепляя их расчетами нагрузок и упругих деформаций, которые бы сразу показали как нельзя делать бесшатунные механизмы.
