Во первых, мастер клеветы, я никогда чиновником не был, и работаю своими, а не чужими, как вы руками. Мои прежние работы указывали на нерадивых писак, типа Зиновьева и прочих ему дураков, а сегодня вы миллер, тот-же Зиновьев (впрочем как и вчера). Второе, помнится вчера вы с пеной у рта вещали, что де не интересна вам "министерская" переписка по БСМ, так что же вы сегодня просто отсасываете с причмокиванием текст, словно чужой п...с сосете - аппетит во время "еды" разыгрался ?
Да понятное это дело. Просто, если по-доярски/тракторисцки прикинуть - сколько весят шатуны и сумма всех балансировочных элементов. Ну и попытаться прикинуть, сколько будет весить гуляющий коленвал безшатунника, вместе с синхронвалом, с которого видимо ещё и мощность снимается кривошипами и c балансировочные элементами. To для меня - открытый вопрос, но опять же - я осознаю свою неопытность в теме. Чисто интуитивно есть у меня сомнения, что они легче и уравновешенее будут, либо же разница совсем маленькая, да и в какую сторону она будет - мне ещё не понятно. Но опять же - так судить с моей стороны - это не серьёзно. Всплывали где-то цифры типа 5-30% легче масса будет. Разбос большой. Сомнения целесобрзности усилий по теме в таком свете понятные.
Двумя валами выводятся гармоники 2-го порядка.Ну не одним! А с двумя!
зачем вводить - пусть каждый мужчина решает самостоятельно
Игорь Михайлович, на соседней ветке было выложено много книг по ДВС. Ветка так и называлась. Там есть книжка 1939 года моего однофамильца. Посвящена как раз уравновешиванию и гармоникам в ДВС. Посмотрите, очень любопытная.
Я думаю, в этом и есть корень успешного ввода такого двигателя. По крайней мере реального шанса к успеху. То есть, на уровне одиночних применений и производителей с малым объемом рынка. И после конкретного успешного применения можно будет говорить о широкомасштабном введении, об отсутствии которого, видимо и сетуется здесь. Тогда и упрёки "тупым чинушкам" понятны будут.
Могу дать ВАм открытый ответ, как конструктор спроектировавший 3 двигателя с БСМ.
Да и не надо. Все равно нужно подтверждение расчетов результатом эксперимента. Причем должны быть обеспечена сравнимость и повторяемость...
Советский двигатель с ФФД и это не спасло...
Спасибо. Я как-то прикидывал мощность, затрачиваемую на возвратнопоступательные движения четырёхтактного двигателя при 6000 об/мин и весе поршня с шатуном 1кг. Выходило что-то около двух лошадей. Для движка в 80 лошадей это не так уж и много. Может я что-то упустил?А детали возвратно - поступательного движения (масса которых наиболее важна) значительно легче!
При синусоидальном движении нет никакого расхода мощностиel-Yetti сказал(а):Спасибо. Я как-то прикидывал мощность, затрачиваемую на возвратнопоступательные движения четырёхтактного двигателя при 6000 об/мин и весе поршня с шатуном 1кг. Выходило что-то около двух лошадей. Для движка в 80 лошадей это не так уж и много. Может я что-то упустил?А детали возвратно - поступательного движения (масса которых наиболее важна) значительно легче!
Это грубо в диапозоне 40%-100% регулировки мощности двс! Для самолёта более чем приемлемо!
Если опубликуете прикидку проверим, но не думаю, что Вы правы.
И тут на сцену выходит новый рабочий процесс с возможностью эффективного обеднения смеси до альфа 1,7.
Две лошади на весь движок имелось в виду. А прикидывал я очень упрощённо....но понял, что неверно делал. Сейчас перепроверил - совсем не то выходит:Даже 2 лошади на один цилиндр много..
Итак 4 цилиндра х2 лошади- 8 лошадей не работают на хозяина....
Кстати, а работают они на износ и энтропию...
....мдаа... тоже жуть нереальная выходит.
выходит 0 джоулей за оборот, на разгон и торможение энергии не тратится, энергия тратится только на трение в парах
