Бесшатунные двигатели - 2

[RVD]

...Вам выложили чиновничьи писания с любовью сохраненные бывшим чиновником ...

Во первых, мастер клеветы, я никогда чиновником не был, и  работаю своими, а не чужими, как вы руками. Мои прежние работы указывали на нерадивых писак, типа Зиновьева и прочих ему дураков, а сегодня вы миллер, тот-же Зиновьев (впрочем как и вчера). Второе, помнится вчера вы с пеной у рта вещали, что де не интересна вам "министерская" переписка по БСМ, так что же вы сегодня просто отсасываете с причмокиванием текст, словно чужой п...с сосете - аппетит во время "еды" разыгрался ?

 

[Самотобус.]

Тут были упомянуты гармоники. Это обычная уловка математиков.

Да понятное это дело. Просто, если по-доярски/тракторисцки прикинуть - сколько весят шатуны и сумма всех балансировочных элементов. Ну и попытаться прикинуть, сколько будет весить гуляющий коленвал безшатунника, вместе с синхронвалом, с которого видимо ещё и мощность снимается кривошипами и c балансировочные элементами. To для меня - открытый вопрос, но опять же - я осознаю свою неопытность в теме. Чисто интуитивно есть у меня сомнения, что они легче и уравновешенее будут, либо же разница совсем маленькая, да и в какую сторону она будет - мне ещё не понятно. Но опять же - так судить с моей стороны - это не серьёзно. Всплывали где-то цифры типа 5-30% легче масса будет. Разбос большой. Сомнения целесобрзности усилий по теме в таком свете понятные.

По чиновникам и т.д. в принципе и понять можно. Если то что предлогается не намного лучше того, что есть, зачем вводить?

В общем тема интересная.

 

[Kim]

С балансирным валом вертящимся в 2 раза быстрее коленвала можно вывести и 2 порядок в 0.

Ну не одним! А с двумя! 🙂

Двумя валами выводятся гармоники 2-го порядка.
но на 4V90  не выведены первые
и их дохрена.

на МеМЗе один вал в развале цилиндров внутри распредвала

 

[Kim]

Тут были упомянуты гармоники. Это обычная уловка математиков.

Да понятное это дело. Просто, если по-доярски/тракторисцки прикинуть - сколько весят шатуны и сумма всех балансировочных элементов. Ну и попытаться прикинуть, сколько будет весить гуляющий коленвал безшатунника, вместе с синхронвалом, с которого видимо ещё и мощность снимается кривошипами и c балансировочные элементами. To для меня - открытый вопрос, но опять же - я осознаю свою неопытность в теме. Чисто интуитивно есть у меня сомнения, что они легче и уравновешенее будут, либо же разница совсем маленькая, да и в какую сторону она будет - мне ещё не понятно. Но опять же - так судить с моей стороны - это не серьёзно. Всплывали где-то цифры типа 5-30% легче масса будет. Разбос большой. Сомнения целесобрзности усилий по теме в таком свете понятные.

По чиновникам и т.д. в принципе и понять можно. Если то что предлогается не намного лучше того, что есть, [highlight]зачем вводить?[/highlight]

В общем тема интересная.

зачем вводить - пусть каждый мужчина решает самостоятельно

Если в КШМ всё болтается бессмысленно, поскольку несинусоидально,
то в БШМ за счёт синусоидальности всякая движущаяся деталь играет роль маховика.
То бишь маховик может быть соответственно облегчён.

А в какую сторону будет разница - это зависит от разработчика.
Плохие инженеры говорят, что будет хуже,
хорошие - что лучше...

 

[Андрей Миллер]

типа Зиновьева и прочих ему дураков,

Сегодня вы и встали в их строй! Поздравляю! 🙁
Хотя вы всегда там и были. :IMHO

 

[Андрей Миллер]

Тут были упомянуты гармоники. Это обычная уловка математиков.

Игорь Михайлович, на соседней ветке было выложено много книг по ДВС. Ветка так и называлась. Там есть книжка 1939 года моего однофамильца. Посвящена как раз уравновешиванию и гармоникам в ДВС. Посмотрите, очень любопытная.
Гармоники существуют, только никто не знает окончательно что это. 🙂
Лично я сомневался в существовании эл. тока, пока меня первый раз в детстве не дернуло от провода...

 

[Самотобус.]

...
зачем вводить - пусть каждый мужчина решает самостоятельно...

Я думаю, в этом и есть корень успешного ввода такого двигателя. По крайней мере реального шанса к успеху. То есть, на уровне одиночних применений и производителей с малым объемом рынка. И после конкретного успешного применения можно будет говорить о широкомасштабном введении, об отсутствии которого, видимо и сетуется здесь. Тогда и упрёки "тупым чинушкам" понятны будут.

На счет синусоидальности я даже и не думаю пока что. Вопрос массы для меня действительно не ясен. Тут 500 страниц текста - черт ногу сломит. Если кто хороший источник в сети знает, буду благодарен за ссылку.

 

[Андрей Миллер]

Ну и попытаться прикинуть, сколько будет весить гуляющий коленвал безшатунника, вместе с синхронвалом, с которого видимо ещё и мощность снимается кривошипами и c балансировочные элементами. To для меня - открытый вопрос, 

Могу дать ВАм открытый ответ, как конструктор спроектировавший 3 двигателя с БСМ.
Столько же, сколько весит КШМеханизм аналогичной размерности.
Если посчитать все детали движения КШМ и БСМоторов одинаковой размерности.
А детали возвратно - поступательного движения (масса которых наиболее важна) значительно легче! 🙂

 

[Андрей Миллер]

Если у вас всё статически определимо, тогда посчитается в модуле динамики без учёта деформаций. С двигателем Cloud результаты меняются в разы при изменении зазоров. Полноценный анализ возможен только при программировании процессов в масляных плёнках. Я не могу себе позволить тратить на это время.

Да и не надо. Все равно нужно подтверждение расчетов результатом эксперимента. Причем должны быть обеспечена сравнимость и повторяемость...

 

[Андрей Миллер]

То есть, на уровне одиночних применений и производителей с малым объемом рынка.

Советский двигатель с ФФД и это не спасло... 🙂

 

[Самотобус.]

А детали возвратно - поступательного движения (масса которых наиболее важна) значительно легче! 🙂

Спасибо. Я как-то прикидывал мощность, затрачиваемую на возвратнопоступательные движения четырёхтактного двигателя при 6000 об/мин и весе поршня с шатуном 1кг. Выходило что-то около двух лошадей. Для движка в 80 лошадей это не так уж и много. Может я что-то упустил?

 

[Kim]

А детали возвратно - поступательного движения (масса которых наиболее важна) значительно легче! 🙂

Спасибо. Я как-то прикидывал мощность, затрачиваемую на возвратнопоступательные движения четырёхтактного двигателя при 6000 об/мин и весе поршня с шатуном 1кг. Выходило что-то около двух лошадей. Для движка в 80 лошадей это не так уж и много. Может я что-то упустил?

При синусоидальном движении нет никакого расхода мощности

 

[RVD]

...При синусоидальном движении нет никакого расхода мощности

Это вы сами придумали, или раскол РСДРП в 1903 года навеял подобные мысли. 😉

 

[Самотобус.]

Мы на вращающейся "классике" в относительно широком диапазоне оборотов 4200-5700 достигли 96%, от механики до электричества.

Это грубо в диапозоне 40%-100% регулировки мощности двс! Для самолёта более чем приемлемо!

 

[Андрей Миллер]

А детали возвратно - поступательного движения (масса которых наиболее важна) значительно легче!

Спасибо. Я как-то прикидывал мощность, затрачиваемую на возвратнопоступательные движения четырёхтактного двигателя при 6000 об/мин и весе поршня с шатуном 1кг. Выходило что-то около двух лошадей. Для движка в 80 лошадей это не так уж и много. Может я что-то упустил?

Если опубликуете прикидку проверим, но не думаю, что Вы правы.
Даже 2 лошади на один цилиндр много..
Итак 4 цилиндра х2 лошади- 8 лошадей не работают на хозяина.... 🙂
Кстати, а работают они на износ и энтропию... 🙂

 

[Андрей Миллер]

Из них следует, что широкое применение бесшатунных двигателей на земле по совокупности оценочных факторов не дает значимых преимуществ по сравнению с КШМ. Совершенно справедливо и здесь об этом многократно высказывались разные участники.

И тут на сцену выходит  новый рабочий процесс с возможностью эффективного обеднения смеси до альфа 1,7.
Тут кто то меня спрашивал зачем РП?
Вот для этого! 😱

 

[Самотобус.]

Даже 2 лошади на один цилиндр много..
Итак 4 цилиндра х2 лошади- 8 лошадей не работают на хозяина.... 🙂
Кстати, а работают они на износ и энтропию... 🙂

Две лошади на весь движок имелось в виду. А прикидывал я очень упрощённо....но понял, что неверно делал. Сейчас перепроверил - совсем не то выходит:

1. Поршень с палцем и шатуном принял  весом в килограм.
2.максимальная кинетическая энергия этой группы  достигается и гаситься за один оборот два раза.
3. Её величина следует из массы группы и линейной скорости точки крепления шатуна к коленвалу. Берём радиус 3см. При 6000 об/мин получаю 19м/с. Получаю  180 Джулей. Умножаю на четыре (два раза разогнать два раза тормознуть) выходят 720 Джулей за оборот на цилиндр.
4.четыре цилидра - значит ещё раз в четыре раза больше 2880 Джулей за оборот.
5. При 6000 об/мин даёт 288кВт  😱....мдаа... тоже жуть нереальная выходит.

Видимо тогда тоже ошибался...благодарю, что заставили объясниться. Надо себе репу почесать :-[

Кому реальные цифры известны?

 

[Kim]

есть такая хрень...
Называется - рекуперация
надо что-то складывать, что-то вычитать

Без трения при равномерном движении энергия не тратится

 

[Varan]

(два раза разогнать два раза тормознуть) выходят 720 Джулей за оборот на цилиндр.

выходит 0 джоулей за оборот, на разгон и торможение энергии не тратится, энергия тратится только на трение в парах

 

[Самотобус.]

Kim, это уже просто неловко. Проверьте себя сами. Либо по ютубу полазьте. Там наверьняка демонстрацию найдёте.